Unfacting and wetmarketing.
Because they were kindly and modest, they studied their own rulings and those of Beth Shammai,
and were even so [humble] as to mention the actions of Beth Shammai before theirs ...
him who exalts himself, the Holy One, blessed be He, humbles. (Эрув 13б)
Вброс украинской версии о теракте на Северном Потоке иллюстрирует сразу два регулярно применяемых, но редко настолько наглядных, метода современного американского оболванивания. Как мы это знаем? «the first significant known lead».
Базово, в американском обществе есть традиционное неявное предположение об эффективности медийного пространства (in a sense of efficient market hyp.): наша картина мира ему соответствует. Это вроде как должно бы происходить, поскольку есть свобода слова/прессы, и конкуренция; в мейнстримной прессе обсуждается то, что и должно. Если одно издание не подхватило историю, ее подхватит другая; если озвучена ложная версия, она будет скорректирована конкурентами итп. В реальности, однако, это примерно так работает среднесрочно, но краткосрочно образуются «пузыри дезинформации», где псевдо-факты и мнения могут сильно расходиться с реальностью.
Unfacting - это практика координированного замалчивания широкоизвестной верной, правдоподобной или важной информации, un-fact. То, что считается фактом, зависит от консенсусного мнения мейнстримной прессы, а не отражает реальность.
Цензура в BigTech (zucc’ed) является инструментом распространения этого с самой прессы на народ. Но например, killing the story или holding the story, когда NYT задержал начальные публикации о незаконной слежке АНБ за американцами, накануне выборов 2004, это не то, поскольку всего лишь задерживалась новая уникальная история, а не замалчивалась уже широко известная. Использование unfacting - это один из важных инструментов fake news и дезинформации в прессе. Лживым и предвзятым (biased) оказывается не отдельные мелкие истории, а потребляемый нами поток информации в целом. Большая часть населения живет и голосует в мире альтернативных фактов.
Такими не-фактами были лечение вуханца и осмысленное отношение к пандемии. Или например, история с лаптопом Хантера Байдена. Как мы теперь знаем, эти решения о замалчивании были скоординированы со спецслужбами (FBI, CDC). Это вариация blackout, намеренного низкого внимания прессы к оппозиционным кандидатам в президенты от мелких партий, и в первичных выборах. Так было с Роном Полом в 2008 и 2012, и Сандерсом в 2016, пока это не стало невозможным, на медийный blackout жаловались и Yang и Тулси. Это координируется с партаппаратом. Тем не менее unfacting хуже, чем просто blackout. Хотя пресса делала вид, что Пол или Янг не имеют значения, никто не пытался настаивать, что их не существует вовсе.
Я иногда использую и альтернативное название, ciaramelling, по имени Eric Ciaramella, аналитика CIA/NSC, инициировавшего украинский импичмент Трампа, но пожелавшего остаться неизвестным солдатом Рабиновичем в соответствии с бородатым советским анекдотом. Вы не найдете его имени на CNN или Nytimes. О его роли в процессе было много известно, все справа. Мейнстримная пресса в разгар обсуждения приняла скоординированное решение не упоминать его. И ведь так и не назвали. Даже уже во время самого процесса в Сенате Roberts отказался зачитать вопрос Rand Paul с этим именем. Это было просто восхищающе мерзко.
Wetmarketing - это дополняющая техника, вброс бездоказательной версии, для создания/имитации альтернативных псевдо-фактов, подкрепляемая настоянием мейнстрима на ее верности.
Название это - в честь Wuhan wet market и зоонотической версии происхождения вуханца. Как правило, закрепление таких версий опирается на анонимные спецслужбы, либо на давление авторитетом специалистов (мол, этот аноним настолько авторитетен, что даже не нуждается в цитате по имени). Это непроверяемо как ввиду важности не проверять, так и по причине заведомого отсутствия доказательств. Иракское ОМП было wetmarketed таким образом. Досье Стила на Трапма - такой же продукт. Эти версии должны звучать просто, и минимально правдоподобно и привлекательно с т.з. уже существующего confirmation bias.
Обычно поначалу мы не знаем, имеем ли мы дело с легитимной начальной утечкой от спецслужб, или намеренным сливом со стороны спецслужб. А при наличии альтернативных версий - какая из них скорее окажется верна на самом деле, либо подтверждена впоследствии. Например, сейчас обе эти версии опираются лишь на анонимные источники. Понимание этих моделей позволяет улучшить наш с вами ранний выбор в условиях инфовойны, определить куда дует ветер по направлению дыма.
Unfacting обычно делается из партийных предпочтений, а wetmarketing - из правительственных/гебешных, частникам обычно такое не под силу и не по карману. Так работает американская юнипартия власти. На ранней стадии развития важной новостной истории, замалчивание по этой модели можно рассматривать как неявное подтвержение этой новости со стороны мейнстрима. Журналисты, регулярно пишущие на эти темы, имеют контакты с профи, и знают больше, чем они говорят. Unfacting - это верхушка айсберга скоординированной кампании противодействия. Это тот дым, которого нет без огня, и та собака, которая не залаяла. Wetmarketing - это намек, что там пустышка, и надо следить за руками.
Репортаж Херша о Нордстриме был unfacted (лишь на месяц, впрочем). Это указывает на его значимость. Украинский след был wetmarketed. Это также указывает на значимость версии Херша.
Шабат шалом.