Побег США из Афганистана был предусловием Свойны на Украине.
1. avva: Такие записи от Мурзов и Губаревых - это один из важных источников, питающих мою надежду на военную победу Украины в этой войне.
NS: Могу с Вами почти согласиться. Чтение Стрелкова и kenigtiger- это один из важных источников, питающих мою надежду на военную победу Украины России в этой войне .
Из чего следует, что один из нас неправ, а может и оба: чтение Мурза имеет мало отношения к надеждам на победу.
Военная победа в свойне неизбежно будет кровавой, это так. Но для болельщиков лучше бы воздерживаться эмоционально от окунания в кровожадность. Пока что на фронте воюют с удивительно малыми жертвами, особенно среди гражданских.
Вы цитируете новороссийских блоггеров. Новороссы и русские воюют разные войны; у них разные цели, условия и проблемы в армии. И у них разные нарративы. Хотя они постепеннно сбижаются. Освещение новороссийской армии значительно лучше, чем регулярной. Именно новороссиийский дискурс питает Ваши надежды.
Их разные нарративы, кстати, связаны с формой снабжения и финансирования.
2. SO: Все было б так, если б не ядерное оружие России. Радует, что .. руководство Америки ее явно учитывает. Поджаривает Россию на медленном огне и дает Украине примерно столько оружия, сколько нужно для этого самого поджаривания.
NS: Это вообще-то блестящая стратегическая инновация. При этом я не вижу никаких признаков того, что с американской стороны есть четкое понимание красных линий. Это скорее всего означает огромный риск применения ЯО. Который они там в ГШ/БД видимо считают приемлемым. А то, что они так считают, подрывает претензию этой стратегии на разумность.
sergeyoho: До такой ситуации надо было стараться не доводить. .. Но раз уж довели, то даже и не знаю, что им посоветовать особо умнее того, что они и так делают.
NS: Это несложно - дипломатию и переговоры.
SO. Согласиться на что-то меньшее [чем уход на 23 фев] для США - типа признать поражение и сильно подорвать свой статус.
НС: Существует масса промежуточных и компромиссных вариантов. Чего пожелает Украина легко регулируется вентилем поставок оружия и финансов.
США пугают "подрывом статуса" все кому ни лень, по любым поводам. Это почти никогда не имеет ex-post того веса, который риторически приписывается ex-ante. Только что в Афганистане проторчали под этим лозунгом двадцать лет, ушли насколько позорно, насколько можно - и ничего. Немедля переключились на следующую авантюру.
3. Если на чаше весов с одной стороны ядерная война, а с другой мелкий и лишь потенциальный репутационный ущерб - выбор очевиден. Но было бы желание.
СО: Вполне возможно, что и поражение в Афгане и другие американские неудачи повлияли на решение Путина начать свою авантюру.
НС: Это не очень удачный контрдовод. Связь между афганской и украинской кампаниями ровно обратная: из Афганистана ушли - и сразу переключились на подготовку украинского обострения. Пентагон заявил о поставках оружия (PDA, Javelin) Украине в том же августе 2021 (USAI, Aug, доставка Dec). Более того, США просто не могли бы вести такую кампанию на Украине, вооружения и поддержки, ДО ухода из Афганистана. Это было бы невозможно, ввиду простой и дешевой русской симметричной ответки - встречными военными поставками Талибану.
Поэтому весьма вероятно, что эта связь причинная: США ушли из Афганистана, ЧТОБЫ воевать на Украине. Я бы предпочел увидеть конкретные подтверждающие репортажи, однако, но это вряд ли появится до 2024.
Второстепенно тут то, что у США и не было поражения в Афганистане. Поэтому это не-поражение не могло ни в чем убедить или повлиять на решения Путина. США ушли сами, надоело, и планы изменились, как выше. Ушли с некрасивой тактически картинкой, это все. Ушли бы в мае, как собирались при Трампе и обещали, картинка была бы лучше. Кажется, что они проиграли, поскольку явно не выиграли. Но не выиграли потому, что за 20 лет так и не появилось идеала, а что бы являлось реалистичной победой!? Ну не присоединять же Афганистан к метрополии, или переучивать их на иврит! Победа там была просто невозможна - квази-поражение было в этом. Но это было общеизвестно уже в 2002-3, втч и Бушу, и Путину.
Аналогично, кстати, русские сами ушли в конце марта из-под Киева, Черногова и Сум. А не были побеждены и отбиты Украиной. Если ВС РФ там и были побеждены, то посредством Абрамовича.
СО: Считать начавшую по факту войну РФ типа жертвой американской агрессивной авантюры - мне столько не выпить.
НС: А что именно в этом неочевидно? Американская риторическая позиция значительно жестче русской. Она не тактическая, как у русских, а стратегическая. Это их/наша война. Время начала выбрано в основном США. Если бы в США был Трамп, войны бы не было, скорее всего. Объяснению подлежит не то, что Путин хочет кусочек Украины - он "всегда" это хотел, а то, почему сейчас, и не раньше.
* * *
Ханука Самеах!
NS: Могу с Вами почти согласиться. Чтение Стрелкова и kenigtiger- это один из важных источников, питающих мою надежду на военную победу Украины России в этой войне .
Из чего следует, что один из нас неправ, а может и оба: чтение Мурза имеет мало отношения к надеждам на победу.
Военная победа в свойне неизбежно будет кровавой, это так. Но для болельщиков лучше бы воздерживаться эмоционально от окунания в кровожадность. Пока что на фронте воюют с удивительно малыми жертвами, особенно среди гражданских.
Вы цитируете новороссийских блоггеров. Новороссы и русские воюют разные войны; у них разные цели, условия и проблемы в армии. И у них разные нарративы. Хотя они постепеннно сбижаются. Освещение новороссийской армии значительно лучше, чем регулярной. Именно новороссиийский дискурс питает Ваши надежды.
Их разные нарративы, кстати, связаны с формой снабжения и финансирования.
2. SO: Все было б так, если б не ядерное оружие России. Радует, что .. руководство Америки ее явно учитывает. Поджаривает Россию на медленном огне и дает Украине примерно столько оружия, сколько нужно для этого самого поджаривания.
NS: Это вообще-то блестящая стратегическая инновация. При этом я не вижу никаких признаков того, что с американской стороны есть четкое понимание красных линий. Это скорее всего означает огромный риск применения ЯО. Который они там в ГШ/БД видимо считают приемлемым. А то, что они так считают, подрывает претензию этой стратегии на разумность.
sergeyoho: До такой ситуации надо было стараться не доводить. .. Но раз уж довели, то даже и не знаю, что им посоветовать особо умнее того, что они и так делают.
NS: Это несложно - дипломатию и переговоры.
SO. Согласиться на что-то меньшее [чем уход на 23 фев] для США - типа признать поражение и сильно подорвать свой статус.
НС: Существует масса промежуточных и компромиссных вариантов. Чего пожелает Украина легко регулируется вентилем поставок оружия и финансов.
США пугают "подрывом статуса" все кому ни лень, по любым поводам. Это почти никогда не имеет ex-post того веса, который риторически приписывается ex-ante. Только что в Афганистане проторчали под этим лозунгом двадцать лет, ушли насколько позорно, насколько можно - и ничего. Немедля переключились на следующую авантюру.
3. Если на чаше весов с одной стороны ядерная война, а с другой мелкий и лишь потенциальный репутационный ущерб - выбор очевиден. Но было бы желание.
СО: Вполне возможно, что и поражение в Афгане и другие американские неудачи повлияли на решение Путина начать свою авантюру.
НС: Это не очень удачный контрдовод. Связь между афганской и украинской кампаниями ровно обратная: из Афганистана ушли - и сразу переключились на подготовку украинского обострения. Пентагон заявил о поставках оружия (PDA, Javelin) Украине в том же августе 2021 (USAI, Aug, доставка Dec). Более того, США просто не могли бы вести такую кампанию на Украине, вооружения и поддержки, ДО ухода из Афганистана. Это было бы невозможно, ввиду простой и дешевой русской симметричной ответки - встречными военными поставками Талибану.
Поэтому весьма вероятно, что эта связь причинная: США ушли из Афганистана, ЧТОБЫ воевать на Украине. Я бы предпочел увидеть конкретные подтверждающие репортажи, однако, но это вряд ли появится до 2024.
Второстепенно тут то, что у США и не было поражения в Афганистане. Поэтому это не-поражение не могло ни в чем убедить или повлиять на решения Путина. США ушли сами, надоело, и планы изменились, как выше. Ушли с некрасивой тактически картинкой, это все. Ушли бы в мае, как собирались при Трампе и обещали, картинка была бы лучше. Кажется, что они проиграли, поскольку явно не выиграли. Но не выиграли потому, что за 20 лет так и не появилось идеала, а что бы являлось реалистичной победой!? Ну не присоединять же Афганистан к метрополии, или переучивать их на иврит! Победа там была просто невозможна - квази-поражение было в этом. Но это было общеизвестно уже в 2002-3, втч и Бушу, и Путину.
Аналогично, кстати, русские сами ушли в конце марта из-под Киева, Черногова и Сум. А не были побеждены и отбиты Украиной. Если ВС РФ там и были побеждены, то посредством Абрамовича.
СО: Считать начавшую по факту войну РФ типа жертвой американской агрессивной авантюры - мне столько не выпить.
НС: А что именно в этом неочевидно? Американская риторическая позиция значительно жестче русской. Она не тактическая, как у русских, а стратегическая. Это их/наша война. Время начала выбрано в основном США. Если бы в США был Трамп, войны бы не было, скорее всего. Объяснению подлежит не то, что Путин хочет кусочек Украины - он "всегда" это хотел, а то, почему сейчас, и не раньше.
* * *
Ханука Самеах!