Еврейство как ПаРДеС.

[nedosionist]

Многозначность понятия еврейства нередко озадачивает, и вызывает споры в попытке свести его к одной, простой и понятной категории. Что это - религия или этничность? Развивая тему многокатегорийности еврейства, стоит взглянуть на подобие этих категорий смысла еврейства многозначному же наслоению смыслов Торы, отражаемой в аббревиатуре Пардес.

Comments

И не надоело ему

[livejournal]

User nomen_nescio referenced to your post from И не надоело ему saying: [...] Ещё об определении еврейства. Тут говорится о еврействе как Пардесе [...]

[meir_n]

Как в пшат укладывается человек, принявший гиюр? Здесь уже нет зависимости от еврейства родителей, а есть самая что ни на есть самоидентификация (я предполагаю, что гиюр принят добровольно и в сознательном возрасте)

[meir_n]

Или, по Вашей классификации он попадает только в драш, а в пшате напрочь отсутствует? Тогда получается, что пшат - это нечто чисто теоретическое и отсутствующее в реальности, поскольку евреев как этнической общности просто не существует, т.к. геры принимались в течение всей истории, а значит, понятие "еврейская кровь" уже давно неактуально. Или я что-то не так понял?

[nedosionist]

Добро пожаловать.

Да, конечно, с т.з. предлагаемой классификации гер в первом поколении является религиозным драш-евреем, но не является этническим пшат-евреем. Я не думаю, что Вы правы в дальнейшем этнографическом рассуждении, в обоих аспектах. Скажем, в десятом поколении потомки этого гера будут точно такими же этническими пшат-евреями по происхождению (в идеальном варианте). Понятие еврейской крови, а в современном варианте еврейских генов, вполне применимо; другое дело, что таких наборов может быть несколько, и они могут не восходить генеалогически лично к Израилю; общность происхождения не означает "чистоты расы/крови" итп.

Однако теоретически занятные, и практически проблемные варианты несовпадения определений возникают во втором-третьем поколениях, в вариантах народа-гера итп.

[lkitross]

Недавно гость из Москвы, глава религиозного суда (ХАБАД) рассказывал, как они анализировали еврейство жиетелей Ильинки и Высокого и пришли к отрицанию их еврейства, хотя те уже 100-200 лет считают себя евреями, соблюдали до эпохи атеизма все заповеди и преследовались за это.
Впечатление от беседы осталось тяжелое.
Чть скрашивало вечатление, что неевреев, преследуемых по обвинению в еврействе, следует спасать. Но тех из Высокого сейчас не преследует, так что их лишат права на репатриацию. Уже приехавших не тронут.

[nedosionist]

пришли к отрицанию их еврейства
Почему? что в этом случае для Хабада оказалось решающим доводом?

[lkitross]

ИМХО эти дискуссии мало плодотворны, хотя и влияют на жизнь людей - мы британцы или ирландцы? Арабы или палестинцы? Французы или бретонцы? И др.
Замечу, что при обсуждени еврейства нельзя скидывать со счета поняти израильтянин. Мне недавно рассказывали про колонию израильтян в Канаде, которые имеют отдельную общину и синагогу и не жекают смешиваться с местными евреями.

[nedosionist]

Этническая фрагментация - это несколько другая тема, я высказался о евреях и израильтянах тут. Используя Вашу аналогию, в этом посте вопрос о межкатегорийности, о том, евреи - это ирландцы, пивовары или католики?

Я полагаю, что эти дискуссии вполне могут быть плодотворны долгосрочно, в силу влияния reflective deliberation на конструировaние рамок общин(ы), и этногенез. Более того, очевидная бесплодность подавляющего большинства таких дискуссий свидетельствуют, имхо, о том, что эти темы обсуждаются не чрезмерно, а недостаточно.

Действительно, израильская диаспора иногда держатся обособленно от еврейской. Более того, среди русских евреев, приехавших в США через Израиль, наблюдается деление по лингво-культурному критерию. Одни учат детей русскому, другие ивриту.