Награда за умных студентов, или поощрение непричастных
Я уже не раз и не два писал о том, что оценивать качество преподавательского труда на основании неких формальных показателей - задача не просто сложная, а невыполнимая. Сегодня хочу нарисовать еще одну иллюстрацию к этому своему тезису.
Июнь - время защит выпускных студенческих работ (дипломов). Кто-то на них проваливается, другие получают "тройки", "четверки", "пятерки"... Но есть еще одна, высшая категория - работы "с отличием", или "особо отмеченные комиссией". Когда-то это означало рекомендацию в аспирантуру, сейчас во многих вузах - скорее еще одна ступень оценки, своего рода "шестерка".
Соответственно, в некоторых вузах существует система, в соответствии с которой научные руководители таких "избранных" получают пусть небольшие, но все же премии за свой труд. На первый взгляд, в этом есть определенная логика. Действительно, научный руководитель может внести существенный вклад в успехи своего студента...
...проблема в том, что может и не внести.
Оценка, полученная студентом на защите, ни в коей мере не отражает ни количества, ни качества работы его научного руководителя. Вообще. Совсем. Прямой связи между качеством дипломной работы и трудом научного руководителя нет. Это может на первый взгляд показаться парадоксальным, но это действительно так.
Я знаю случаи, когда студент получал "отлично с отличием" без всяких заслуг со стороны научного руководителя. Знаю очень хорошо, потому что один из таких случаев - я сам. Своему "научнику" - очень пожилому профессору - я просто приносил курсовые в конце учебного года, и он просто ставил мне оценку. Возможно, даже не читая. И случаев таких - тьма-тьмущая.
И я знаю противоположные случаи, когда только благодаря титаническим усилиям научного руководителя изначально очень слабый студент получал на защите "четверку" или даже "пятерку". Проделывался огромный объем работы - многие, и я в том числе, просто махнули бы рукой и бросили. А коллега не сдавался - и его студент в итоге все-таки самостоятельно (!) смог написать вполне адекватный текст.
А еще бывает, что студент в принципе не может подняться выше определенного уровня. Его руководитель бьется, раз за разом правит черновики, объясняет, разжевывает... А каменный цветок все равно не выходит, вот хоть ты тресни. И такие примеры я тоже знаю.
Вот и получается, что поощрение научных руководителей за успехи студентов - это зачастую очередной вариант "награждения непричастных".
Как же тогда материально поощрять действительно хороших педагогов?! - спросите Вы. Да не надо их материально поощрять. Просто платите им нормальную зарплату и дайте возможность спокойно заниматься преподаванием.
А контроль качества преподавания обязательно нужен - но в сугубо негативном ключе: выявлять тех, кто прогуливает свои занятия, хамит студентам и травит байки вместо лекций. Организовать его, в общем-то, несложно.
Июнь - время защит выпускных студенческих работ (дипломов). Кто-то на них проваливается, другие получают "тройки", "четверки", "пятерки"... Но есть еще одна, высшая категория - работы "с отличием", или "особо отмеченные комиссией". Когда-то это означало рекомендацию в аспирантуру, сейчас во многих вузах - скорее еще одна ступень оценки, своего рода "шестерка".
Соответственно, в некоторых вузах существует система, в соответствии с которой научные руководители таких "избранных" получают пусть небольшие, но все же премии за свой труд. На первый взгляд, в этом есть определенная логика. Действительно, научный руководитель может внести существенный вклад в успехи своего студента...
...проблема в том, что может и не внести.
Оценка, полученная студентом на защите, ни в коей мере не отражает ни количества, ни качества работы его научного руководителя. Вообще. Совсем. Прямой связи между качеством дипломной работы и трудом научного руководителя нет. Это может на первый взгляд показаться парадоксальным, но это действительно так.
Я знаю случаи, когда студент получал "отлично с отличием" без всяких заслуг со стороны научного руководителя. Знаю очень хорошо, потому что один из таких случаев - я сам. Своему "научнику" - очень пожилому профессору - я просто приносил курсовые в конце учебного года, и он просто ставил мне оценку. Возможно, даже не читая. И случаев таких - тьма-тьмущая.
И я знаю противоположные случаи, когда только благодаря титаническим усилиям научного руководителя изначально очень слабый студент получал на защите "четверку" или даже "пятерку". Проделывался огромный объем работы - многие, и я в том числе, просто махнули бы рукой и бросили. А коллега не сдавался - и его студент в итоге все-таки самостоятельно (!) смог написать вполне адекватный текст.
А еще бывает, что студент в принципе не может подняться выше определенного уровня. Его руководитель бьется, раз за разом правит черновики, объясняет, разжевывает... А каменный цветок все равно не выходит, вот хоть ты тресни. И такие примеры я тоже знаю.
Вот и получается, что поощрение научных руководителей за успехи студентов - это зачастую очередной вариант "награждения непричастных".
Как же тогда материально поощрять действительно хороших педагогов?! - спросите Вы. Да не надо их материально поощрять. Просто платите им нормальную зарплату и дайте возможность спокойно заниматься преподаванием.
А контроль качества преподавания обязательно нужен - но в сугубо негативном ключе: выявлять тех, кто прогуливает свои занятия, хамит студентам и травит байки вместо лекций. Организовать его, в общем-то, несложно.