Главная проблема советской теории "малой войны на море", в отличие ее от французского аналога - в отсутствии таковой теории, извиняюсь за тавтологию.
Собственно, "теория", а вернее доктрина "малой войны на море" в РККФ выросла из комбинации жесточайшей борьбы за ресурсы с армией и предубежденных в отношении флота взглядов части высшего партийного руководства (во главе с В.И.Лениным, что характерно) . При обосновании ее выдвигался тезис, что будущая война с ведущими мировыми державами на море будет иметь характер такой же интервенции, каковая имела место в 1918-20 гг, а подавляющее превосходство соединенных крупнейших флотов агрессора не оставляет советскому флоту, каков бы он не был, ни единого шанса в бою. Отсюда основной "флотофобский" вывод 20-х - флот нужно редуцировать до средств береговой обороны, по возможности максимально небольших и дешевых. Этот предельный радикализм был отвергнут, но именно на этот вариант применения флота и опиралась отечественная версия "молодой школы" в лице Александрова, Лудри, Душенова и Ко
( ... )
>Главная проблема советской теории "малой войны на море", в отличие ее от французского аналога - в отсутствии таковой теории, извиняюсь за тавтологию.
Не могу сказать, что понял содержательную часть этого предложения.
>Собственно, "теория", а вернее доктрина "малой войны на море" в РККФ выросла из комбинации жесточайшей борьбы за ресурсы с армией и предубежденных в отношении флота взглядов части высшего партийного руководства (во главе с В.И.Лениным, что характерно) .
Это - вполне обычное дело.
>В результате морской бой, как сложное явление, был ими редуцирован к удару
Да, эту идею Платонов высказывал. Даже не раз. Она вроде бы неплохо объясняет поведение командиров советских эсминцев в столкновениях с противником.
>принципа массирования легких сил, нивелирующего в этих условиях индивидуальное мастерство
Не могу сказать, что понял содержательную часть этого предложения.
Прошу прощения, при отправке потерялся второй абзац :(
"В отличие от действительно стройной и обоснованной теории Оба, основные положения которой были основаны на всестороннем анализе и подкреплены логическими выводами и детально прогнозирующей дальнейшее развитие флота, хотя и не прошедшей верификации дальнейшим опытом, идеи отечественной "молодой школы" представляли собой не более чем доктрину в виде некоей логически не связанной и не до конца не обоснованной системы политизированных воззрений. Единственной относительно проработанной ее частью стала "негативная", связанная с задачей критики традиционных флотов через критику "теории владения морем", а реально - с разгромом старых кадров в Военно-морской академии и Учебно-строевом управлении Морских сил РККА. "Позитивную" же часть. разбирающую, как именно "малый флот" должен был действовать в "новых условиях войны" и одерживать победы на традиционными флотами морских держав, создать так и не удалось, несмотря на все
( ... )
>В отличие от действительно стройной и обоснованной теории Оба, основные положения которой были основаны на всестороннем анализе и подкреплены логическими выводами и детально прогнозирующей дальнейшее развитие флота, хотя и не прошедшей верификации дальнейшим опытом, идеи отечественной "молодой школы" представляли собой не более чем доктрину в виде некоей логически не связанной и не до конца не обоснованной системы политизированных воззрений.
Понятно. Слишком много "расплывчатых" терминов для того, чтобы затевать дискуссию - но спасибо за точку зрения. Не могу сказать, правда, что я с ней склонен вполне согласиться)
Сложно утверждать что принцип массирования сил именно флота нуждался в каких то отдельных декларациях. Скорее к тому времени это был принцип "по умолчанию", можно вспомнить те же советские танковые корпуса оказавшиеся почти неуправляемыми из-за своей чрезмерно громоздкости. Правильнее наверное говорить наоборот - еще не осознали необходимость отхода от такого принципа в конкретных случаях.
Ну и в целом этот принцип конечно не большевики первыми изобрели. :) Как известно "Бог на стороне больших батальонов!" (с)
"Но именно на рубеж 30-х гг в разных областях советского военного и военно-технического строительства приходится период максимальной "обезлички", попытки массирования и сверхконцентрации сил и средств и решения различных проблем за счет "массы" и максимального напряжения, а не качественного скачка в индивидуальной или групповой подготовке. "
Неплохо подмечено. Однако на мой взгляд, антитезой "массированию" является все же не "индивидуализация" а правильная "структуризация".
"Индивидуализация" боевой подготовки - антитеза не к "массированию", а к "обезличке". Т.е. представлению о том, что массированное применение тех или иных технических средств или приемов позволит решить проблему "само по себе".
А принцип массирования сил - сам по себе не просто верен, а относится к основополагающим принципам военного искусства.
""Индивидуализация" боевой подготовки - антитеза не к "массированию", а к "обезличке". Т.е. представлению о том, что массированное применение тех или иных технических средств или приемов позволит решить проблему "само по себе"."
А вот это как то не очевидно. Под индивидуализацией как правило понимают развитие и обучение каждого отдельного бойца с учетом и в зависимости от его персональных способностей. Т.е. каждому солдату свой персональный сэнсей! Не готов согласится что подобный подход когда либо имел место в армии.
Говоря же об индивидуальной боевой подготовкой на самом деле имеют в виду обучение принятому набору стандартных знаний и умений для каждого бойца. Это никак не противоречит "массированию" и не является отходом от "обезлички" как вы выразились.
Хотя возможно я не понимаю что вы вообще имели в виду говоря об отходе от массирования.
"Индивидуализация" боевой подготовки в данном случае и есть не некое обучение командира в соответствии с его персональными особенностями, а сам упор при подготовке на действия и ответственность за них отдельных командиров, а не некоей общей массы - грамотных, инициативных, но при этом лежащих в рамках общего плана операций и положений БУМС-30. Есть предположение, что до середины 30-х в РККФ такая подготовка комсостава отличалась крайней схематичностью и упрощенностью, да и впоследствии изжить этот недостаток до конца не удалось.
Отказа от массирования сил и средств, разумеется. не было - был переход к его более рациональному использованию с исключением избыточной сверхконцентрации. В частности, это привело к замене красиво выглядевшего в теории, но тактически нецелесообразного единого "сосредоточенного удара" по противнику - ключевого элемента доктрины советской "молодой школы" - на серию последовательных ударов, объединенных местом и целью и т.д.
"а сам упор при подготовке на действия и ответственность за них отдельных командиров, а не некоей общей массы - грамотных, инициативных, но при этом лежащих в рамках общего плана операций и положений БУМС-30
( ... )
Собственно, "теория", а вернее доктрина "малой войны на море" в РККФ выросла из комбинации жесточайшей борьбы за ресурсы с армией и предубежденных в отношении флота взглядов части высшего партийного руководства (во главе с В.И.Лениным, что характерно) . При обосновании ее выдвигался тезис, что будущая война с ведущими мировыми державами на море будет иметь характер такой же интервенции, каковая имела место в 1918-20 гг, а подавляющее превосходство соединенных крупнейших флотов агрессора не оставляет советскому флоту, каков бы он не был, ни единого шанса в бою. Отсюда основной "флотофобский" вывод 20-х - флот нужно редуцировать до средств береговой обороны, по возможности максимально небольших и дешевых. Этот предельный радикализм был отвергнут, но именно на этот вариант применения флота и опиралась отечественная версия "молодой школы" в лице Александрова, Лудри, Душенова и Ко ( ... )
Reply
Не могу сказать, что понял содержательную часть этого предложения.
>Собственно, "теория", а вернее доктрина "малой войны на море" в РККФ выросла из комбинации жесточайшей борьбы за ресурсы с армией и предубежденных в отношении флота взглядов части высшего партийного руководства (во главе с В.И.Лениным, что характерно) .
Это - вполне обычное дело.
>В результате морской бой, как сложное явление, был ими редуцирован к удару
Да, эту идею Платонов высказывал. Даже не раз. Она вроде бы неплохо объясняет поведение командиров советских эсминцев в столкновениях с противником.
>принципа массирования легких сил, нивелирующего в этих условиях индивидуальное мастерство
А это кто-то в явном виде декларировал?
Reply
Прошу прощения, при отправке потерялся второй абзац :(
"В отличие от действительно стройной и обоснованной теории Оба, основные положения которой были основаны на всестороннем анализе и подкреплены логическими выводами и детально прогнозирующей дальнейшее развитие флота, хотя и не прошедшей верификации дальнейшим опытом, идеи отечественной "молодой школы" представляли собой не более чем доктрину в виде некоей логически не связанной и не до конца не обоснованной системы политизированных воззрений. Единственной относительно проработанной ее частью стала "негативная", связанная с задачей критики традиционных флотов через критику "теории владения морем", а реально - с разгромом старых кадров в Военно-морской академии и Учебно-строевом управлении Морских сил РККА. "Позитивную" же часть. разбирающую, как именно "малый флот" должен был действовать в "новых условиях войны" и одерживать победы на традиционными флотами морских держав, создать так и не удалось, несмотря на все ( ... )
Reply
Понятно. Слишком много "расплывчатых" терминов для того, чтобы затевать дискуссию - но спасибо за точку зрения. Не могу сказать, правда, что я с ней склонен вполне согласиться)
>В явном виде, насколько мне известно, нет.
Мне тоже не встречалось.
Reply
Сложно утверждать что принцип массирования сил именно флота нуждался в каких то отдельных декларациях. Скорее к тому времени это был принцип "по умолчанию", можно вспомнить те же советские танковые корпуса оказавшиеся почти неуправляемыми из-за своей чрезмерно громоздкости. Правильнее наверное говорить наоборот - еще не осознали необходимость отхода от такого принципа в конкретных случаях.
Ну и в целом этот принцип конечно не большевики первыми изобрели. :)
Как известно "Бог на стороне больших батальонов!" (с)
Reply
Принцип массирования сил вполне себе декларировался. Речь о другом.
Reply
Неплохо подмечено. Однако на мой взгляд, антитезой "массированию" является все же не "индивидуализация" а правильная "структуризация".
Reply
А принцип массирования сил - сам по себе не просто верен, а относится к основополагающим принципам военного искусства.
Reply
А вот это как то не очевидно. Под индивидуализацией как правило понимают развитие и обучение каждого отдельного бойца с учетом и в зависимости от его персональных способностей. Т.е. каждому солдату свой персональный сэнсей! Не готов согласится что подобный подход когда либо имел место в армии.
Говоря же об индивидуальной боевой подготовкой на самом деле имеют в виду обучение принятому набору стандартных знаний и умений для каждого бойца. Это никак не противоречит "массированию" и не является отходом от "обезлички" как вы выразились.
Хотя возможно я не понимаю что вы вообще имели в виду говоря об отходе от массирования.
Reply
Отказа от массирования сил и средств, разумеется. не было - был переход к его более рациональному использованию с исключением избыточной сверхконцентрации. В частности, это привело к замене красиво выглядевшего в теории, но тактически нецелесообразного единого "сосредоточенного удара" по противнику - ключевого элемента доктрины советской "молодой школы" - на серию последовательных ударов, объединенных местом и целью и т.д.
Reply
Reply
Leave a comment