Главная проблема советской теории "малой войны на море", в отличие ее от французского аналога - в отсутствии таковой теории, извиняюсь за тавтологию.
Собственно, "теория", а вернее доктрина "малой войны на море" в РККФ выросла из комбинации жесточайшей борьбы за ресурсы с армией и предубежденных в отношении флота взглядов части высшего партийного руководства (во главе с В.И.Лениным, что характерно) . При обосновании ее выдвигался тезис, что будущая война с ведущими мировыми державами на море будет иметь характер такой же интервенции, каковая имела место в 1918-20 гг, а подавляющее превосходство соединенных крупнейших флотов агрессора не оставляет советскому флоту, каков бы он не был, ни единого шанса в бою. Отсюда основной "флотофобский" вывод 20-х - флот нужно редуцировать до средств береговой обороны, по возможности максимально небольших и дешевых. Этот предельный радикализм был отвергнут, но именно на этот вариант применения флота и опиралась отечественная версия "молодой школы" в лице Александрова, Лудри, Душенова и Ко.
В результате морской бой, как сложное явление, был ими редуцирован к удару (сперва сосредоточенному, затем, когда стала понятна его несостоятельность - к серии последовательных), по понятным причинам не предусматривающем длительное "боевое состязание" сторон, при этом осуществляемым "на коротком плече" береговой обороны, в идеале - на заранее подготовленном рубеже по десантным силам противника и их прикрытию. Эти условия, как казалось, за счет массирования сил не требовали высокой индивидуальной подготовки командиров, но требовали высокой и принципиально недостижимой на тот момент для РККФ организации взаимодействия соединений и даже родов войск, разведки и боевого управления в ходе целой оборонительной операции (отсюда и введение в РККФ доселе невиданного уровня "оперативного искусства", что впрочем, ему не сильно помогло). При этом оставшимся двум задачам "малого флота" - борьбе на коммуникациях и набеговым операциям - уделялось исключительно остаточное внимание.
Т.о. советские военно-морские взгляды рубежа 30-х, продержавшиеся в той или иной форме до 1935 г, исходили из: 1.ограниченности задач флота; 2.шаблонности оборонительных операций; 3.удара, а не боя, как главной формы боевых действий флота; 4.принципа массирования легких сил, нивелирующего в этих условиях индивидуальное мастерство.5. операции, в боевом плане представляющей совокупность не боев, а ударов, изначально объединенных по месту, времени и цели (в дальнейшем - по месту и цели, но разнесенных по времени). В итоге боевая выучка командиров тут отходила на второй план в сравнении, скажем, со знанием матчасти и способностью максимально воспользоваться ее возможностями. Задача же управления операцией такого класса была невыполнима как в силу технических возможностей, так и в силу недостаточного уровня подготовки командных кадров, что раз за разом проявлялось по итогам флотских маневров.
А потом концепция сменилась в сторону развития "традиционного" флота и все проблемы с подготовкой комсостава сразу удвоились, если не удесятерились....
>Главная проблема советской теории "малой войны на море", в отличие ее от французского аналога - в отсутствии таковой теории, извиняюсь за тавтологию.
Не могу сказать, что понял содержательную часть этого предложения.
>Собственно, "теория", а вернее доктрина "малой войны на море" в РККФ выросла из комбинации жесточайшей борьбы за ресурсы с армией и предубежденных в отношении флота взглядов части высшего партийного руководства (во главе с В.И.Лениным, что характерно) .
Это - вполне обычное дело.
>В результате морской бой, как сложное явление, был ими редуцирован к удару
Да, эту идею Платонов высказывал. Даже не раз. Она вроде бы неплохо объясняет поведение командиров советских эсминцев в столкновениях с противником.
>принципа массирования легких сил, нивелирующего в этих условиях индивидуальное мастерство
Не могу сказать, что понял содержательную часть этого предложения.
Прошу прощения, при отправке потерялся второй абзац :(
"В отличие от действительно стройной и обоснованной теории Оба, основные положения которой были основаны на всестороннем анализе и подкреплены логическими выводами и детально прогнозирующей дальнейшее развитие флота, хотя и не прошедшей верификации дальнейшим опытом, идеи отечественной "молодой школы" представляли собой не более чем доктрину в виде некоей логически не связанной и не до конца не обоснованной системы политизированных воззрений. Единственной относительно проработанной ее частью стала "негативная", связанная с задачей критики традиционных флотов через критику "теории владения морем", а реально - с разгромом старых кадров в Военно-морской академии и Учебно-строевом управлении Морских сил РККА. "Позитивную" же часть. разбирающую, как именно "малый флот" должен был действовать в "новых условиях войны" и одерживать победы на традиционными флотами морских держав, создать так и не удалось, несмотря на все обещания Александрова - впрочем, эта задача вряд ли бы разрешима."
>принципа массирования легких сил, нивелирующего в этих условиях индивидуальное мастерство
А это кто-то в явном виде декларировал?
В явном виде, насколько мне известно, нет. Но именно на рубеж 30-х гг в разных областях советского военного и военно-технического строительства приходится период максимальной "обезлички", попытки массирования и сверхконцентрации сил и средств и решения различных проблем за счет "массы" и максимального напряжения, а не качественного скачка в индивидуальной или групповой подготовке. Результаты такого подхода показали свою неудовлетворительность уже к 1932-33 гг и начался плавный отход от подобных решений.
Идеи советской "молодой школы" очень неплохо ложились в эту канву и было бы странным, если бы РККФ стал исключением из общей тенденции. По крайней мере в части подводного флота пропаганда углубленной подготовки личного состава началась в 1934 и особенно в 1935 г, с началом "стахановского движения", и касалась, в основном, техники а не не тактики. Новые тактические приемы, такие, как групповое применение подлодок с авиационным наведением, насколько известно, отрабатывал только Кожанов на Черном море и опять же ближе к середине 30-х. В целом же возникает ощущение, что отработке индивидуальной и групповой тактики в РККФ начала 30-х уделялось весьма мало внимания.
>В отличие от действительно стройной и обоснованной теории Оба, основные положения которой были основаны на всестороннем анализе и подкреплены логическими выводами и детально прогнозирующей дальнейшее развитие флота, хотя и не прошедшей верификации дальнейшим опытом, идеи отечественной "молодой школы" представляли собой не более чем доктрину в виде некоей логически не связанной и не до конца не обоснованной системы политизированных воззрений.
Понятно. Слишком много "расплывчатых" терминов для того, чтобы затевать дискуссию - но спасибо за точку зрения. Не могу сказать, правда, что я с ней склонен вполне согласиться)
Сложно утверждать что принцип массирования сил именно флота нуждался в каких то отдельных декларациях. Скорее к тому времени это был принцип "по умолчанию", можно вспомнить те же советские танковые корпуса оказавшиеся почти неуправляемыми из-за своей чрезмерно громоздкости. Правильнее наверное говорить наоборот - еще не осознали необходимость отхода от такого принципа в конкретных случаях.
Ну и в целом этот принцип конечно не большевики первыми изобрели. :) Как известно "Бог на стороне больших батальонов!" (с)
"Но именно на рубеж 30-х гг в разных областях советского военного и военно-технического строительства приходится период максимальной "обезлички", попытки массирования и сверхконцентрации сил и средств и решения различных проблем за счет "массы" и максимального напряжения, а не качественного скачка в индивидуальной или групповой подготовке. "
Неплохо подмечено. Однако на мой взгляд, антитезой "массированию" является все же не "индивидуализация" а правильная "структуризация".
"Индивидуализация" боевой подготовки - антитеза не к "массированию", а к "обезличке". Т.е. представлению о том, что массированное применение тех или иных технических средств или приемов позволит решить проблему "само по себе".
А принцип массирования сил - сам по себе не просто верен, а относится к основополагающим принципам военного искусства.
""Индивидуализация" боевой подготовки - антитеза не к "массированию", а к "обезличке". Т.е. представлению о том, что массированное применение тех или иных технических средств или приемов позволит решить проблему "само по себе"."
А вот это как то не очевидно. Под индивидуализацией как правило понимают развитие и обучение каждого отдельного бойца с учетом и в зависимости от его персональных способностей. Т.е. каждому солдату свой персональный сэнсей! Не готов согласится что подобный подход когда либо имел место в армии.
Говоря же об индивидуальной боевой подготовкой на самом деле имеют в виду обучение принятому набору стандартных знаний и умений для каждого бойца. Это никак не противоречит "массированию" и не является отходом от "обезлички" как вы выразились.
Хотя возможно я не понимаю что вы вообще имели в виду говоря об отходе от массирования.
"Индивидуализация" боевой подготовки в данном случае и есть не некое обучение командира в соответствии с его персональными особенностями, а сам упор при подготовке на действия и ответственность за них отдельных командиров, а не некоей общей массы - грамотных, инициативных, но при этом лежащих в рамках общего плана операций и положений БУМС-30. Есть предположение, что до середины 30-х в РККФ такая подготовка комсостава отличалась крайней схематичностью и упрощенностью, да и впоследствии изжить этот недостаток до конца не удалось.
Отказа от массирования сил и средств, разумеется. не было - был переход к его более рациональному использованию с исключением избыточной сверхконцентрации. В частности, это привело к замене красиво выглядевшего в теории, но тактически нецелесообразного единого "сосредоточенного удара" по противнику - ключевого элемента доктрины советской "молодой школы" - на серию последовательных ударов, объединенных местом и целью и т.д.
"а сам упор при подготовке на действия и ответственность за них отдельных командиров, а не некоей общей массы - грамотных, инициативных, но при этом лежащих в рамках общего плана операций и положений БУМС-30"
Вот тут с вами согласится трудно. Куча гениев действующих инициативно и возможно даже грамотно но вопреки "общему плану операций" это лучший способ слить любое сражение. Только грамотная структуризация управления спасет тут "отца русской демократии". При вполне обезличенных программах подготовки.
Заговорив об обучении как части подготовки, я хотел показать некую натянутость мнения автора о каком то скобы встроенном противоречии уровня подготовки и теории "малого флота". Стандартные образовательные программы хорошо масштабируются и нет разницы готовить сто командиров торпедных катеров или тысячу. Другое дело что это требует времени и последовательности в планах. За пару дней программу подготовки кардинально не сменить.
В пункте о "подготовке" автор статьи пожалуй неправ.
"В частности, это привело к замене красиво выглядевшего в теории, но тактически нецелесообразного единого "сосредоточенного удара" по противнику - ключевого элемента доктрины советской "молодой школы" - на серию последовательных ударов, объединенных местом и целью и т.д."
А вот этот момент вы правильно отметили! Это говорит о слабом представлении молодой РККА о военной теории вообще, что и потянуло за собой метания на ровном месте.
Так то теорию "сосредоточенного удара" еще Наполеон изобрел. А некто Мольтке успел ее опровергнуть на следующем витке развития. Тут даже изобретать не надо было, просто взять готовую общую теорию и применить к месту.
Этот пункт как раз наоборот, поддерживает мнение автора блога о большой практической пользе теорий. :)
Собственно, "теория", а вернее доктрина "малой войны на море" в РККФ выросла из комбинации жесточайшей борьбы за ресурсы с армией и предубежденных в отношении флота взглядов части высшего партийного руководства (во главе с В.И.Лениным, что характерно) . При обосновании ее выдвигался тезис, что будущая война с ведущими мировыми державами на море будет иметь характер такой же интервенции, каковая имела место в 1918-20 гг, а подавляющее превосходство соединенных крупнейших флотов агрессора не оставляет советскому флоту, каков бы он не был, ни единого шанса в бою. Отсюда основной "флотофобский" вывод 20-х - флот нужно редуцировать до средств береговой обороны, по возможности максимально небольших и дешевых. Этот предельный радикализм был отвергнут, но именно на этот вариант применения флота и опиралась отечественная версия "молодой школы" в лице Александрова, Лудри, Душенова и Ко.
В результате морской бой, как сложное явление, был ими редуцирован к удару (сперва сосредоточенному, затем, когда стала понятна его несостоятельность - к серии последовательных), по понятным причинам не предусматривающем длительное "боевое состязание" сторон, при этом осуществляемым "на коротком плече" береговой обороны, в идеале - на заранее подготовленном рубеже по десантным силам противника и их прикрытию. Эти условия, как казалось, за счет массирования сил не требовали высокой индивидуальной подготовки командиров, но требовали высокой и принципиально недостижимой на тот момент для РККФ организации взаимодействия соединений и даже родов войск, разведки и боевого управления в ходе целой оборонительной операции (отсюда и введение в РККФ доселе невиданного уровня "оперативного искусства", что впрочем, ему не сильно помогло). При этом оставшимся двум задачам "малого флота" - борьбе на коммуникациях и набеговым операциям - уделялось исключительно остаточное внимание.
Т.о. советские военно-морские взгляды рубежа 30-х, продержавшиеся в той или иной форме до 1935 г, исходили из: 1.ограниченности задач флота; 2.шаблонности оборонительных операций; 3.удара, а не боя, как главной формы боевых действий флота; 4.принципа массирования легких сил, нивелирующего в этих условиях индивидуальное мастерство.5. операции, в боевом плане представляющей совокупность не боев, а ударов, изначально объединенных по месту, времени и цели (в дальнейшем - по месту и цели, но разнесенных по времени). В итоге боевая выучка командиров тут отходила на второй план в сравнении, скажем, со знанием матчасти и способностью максимально воспользоваться ее возможностями. Задача же управления операцией такого класса была невыполнима как в силу технических возможностей, так и в силу недостаточного уровня подготовки командных кадров, что раз за разом проявлялось по итогам флотских маневров.
А потом концепция сменилась в сторону развития "традиционного" флота и все проблемы с подготовкой комсостава сразу удвоились, если не удесятерились....
Reply
Не могу сказать, что понял содержательную часть этого предложения.
>Собственно, "теория", а вернее доктрина "малой войны на море" в РККФ выросла из комбинации жесточайшей борьбы за ресурсы с армией и предубежденных в отношении флота взглядов части высшего партийного руководства (во главе с В.И.Лениным, что характерно) .
Это - вполне обычное дело.
>В результате морской бой, как сложное явление, был ими редуцирован к удару
Да, эту идею Платонов высказывал. Даже не раз. Она вроде бы неплохо объясняет поведение командиров советских эсминцев в столкновениях с противником.
>принципа массирования легких сил, нивелирующего в этих условиях индивидуальное мастерство
А это кто-то в явном виде декларировал?
Reply
Прошу прощения, при отправке потерялся второй абзац :(
"В отличие от действительно стройной и обоснованной теории Оба, основные положения которой были основаны на всестороннем анализе и подкреплены логическими выводами и детально прогнозирующей дальнейшее развитие флота, хотя и не прошедшей верификации дальнейшим опытом, идеи отечественной "молодой школы" представляли собой не более чем доктрину в виде некоей логически не связанной и не до конца не обоснованной системы политизированных воззрений. Единственной относительно проработанной ее частью стала "негативная", связанная с задачей критики традиционных флотов через критику "теории владения морем", а реально - с разгромом старых кадров в Военно-морской академии и Учебно-строевом управлении Морских сил РККА. "Позитивную" же часть. разбирающую, как именно "малый флот" должен был действовать в "новых условиях войны" и одерживать победы на традиционными флотами морских держав, создать так и не удалось, несмотря на все обещания Александрова - впрочем, эта задача вряд ли бы разрешима."
>принципа массирования легких сил, нивелирующего в этих условиях индивидуальное мастерство
А это кто-то в явном виде декларировал?
В явном виде, насколько мне известно, нет. Но именно на рубеж 30-х гг в разных областях советского военного и военно-технического строительства приходится период максимальной "обезлички", попытки массирования и сверхконцентрации сил и средств и решения различных проблем за счет "массы" и максимального напряжения, а не качественного скачка в индивидуальной или групповой подготовке. Результаты такого подхода показали свою неудовлетворительность уже к 1932-33 гг и начался плавный отход от подобных решений.
Идеи советской "молодой школы" очень неплохо ложились в эту канву и было бы странным, если бы РККФ стал исключением из общей тенденции. По крайней мере в части подводного флота пропаганда углубленной подготовки личного состава началась в 1934 и особенно в 1935 г, с началом "стахановского движения", и касалась, в основном, техники а не не тактики. Новые тактические приемы, такие, как групповое применение подлодок с авиационным наведением, насколько известно, отрабатывал только Кожанов на Черном море и опять же ближе к середине 30-х. В целом же возникает ощущение, что отработке индивидуальной и групповой тактики в РККФ начала 30-х уделялось весьма мало внимания.
Reply
Понятно. Слишком много "расплывчатых" терминов для того, чтобы затевать дискуссию - но спасибо за точку зрения. Не могу сказать, правда, что я с ней склонен вполне согласиться)
>В явном виде, насколько мне известно, нет.
Мне тоже не встречалось.
Reply
Сложно утверждать что принцип массирования сил именно флота нуждался в каких то отдельных декларациях. Скорее к тому времени это был принцип "по умолчанию", можно вспомнить те же советские танковые корпуса оказавшиеся почти неуправляемыми из-за своей чрезмерно громоздкости. Правильнее наверное говорить наоборот - еще не осознали необходимость отхода от такого принципа в конкретных случаях.
Ну и в целом этот принцип конечно не большевики первыми изобрели. :)
Как известно "Бог на стороне больших батальонов!" (с)
Reply
Принцип массирования сил вполне себе декларировался. Речь о другом.
Reply
Неплохо подмечено. Однако на мой взгляд, антитезой "массированию" является все же не "индивидуализация" а правильная "структуризация".
Reply
А принцип массирования сил - сам по себе не просто верен, а относится к основополагающим принципам военного искусства.
Reply
А вот это как то не очевидно. Под индивидуализацией как правило понимают развитие и обучение каждого отдельного бойца с учетом и в зависимости от его персональных способностей. Т.е. каждому солдату свой персональный сэнсей! Не готов согласится что подобный подход когда либо имел место в армии.
Говоря же об индивидуальной боевой подготовкой на самом деле имеют в виду обучение принятому набору стандартных знаний и умений для каждого бойца. Это никак не противоречит "массированию" и не является отходом от "обезлички" как вы выразились.
Хотя возможно я не понимаю что вы вообще имели в виду говоря об отходе от массирования.
Reply
Отказа от массирования сил и средств, разумеется. не было - был переход к его более рациональному использованию с исключением избыточной сверхконцентрации. В частности, это привело к замене красиво выглядевшего в теории, но тактически нецелесообразного единого "сосредоточенного удара" по противнику - ключевого элемента доктрины советской "молодой школы" - на серию последовательных ударов, объединенных местом и целью и т.д.
Reply
Вот тут с вами согласится трудно. Куча гениев действующих инициативно и возможно даже грамотно но вопреки "общему плану операций" это лучший способ слить любое сражение. Только грамотная структуризация управления спасет тут "отца русской демократии". При вполне обезличенных программах подготовки.
Заговорив об обучении как части подготовки, я хотел показать некую натянутость мнения автора о каком то скобы встроенном противоречии уровня подготовки и теории "малого флота". Стандартные образовательные программы хорошо масштабируются и нет разницы готовить сто командиров торпедных катеров или тысячу. Другое дело что это требует времени и последовательности в планах. За пару дней программу подготовки кардинально не сменить.
В пункте о "подготовке" автор статьи пожалуй неправ.
"В частности, это привело к замене красиво выглядевшего в теории, но тактически нецелесообразного единого "сосредоточенного удара" по противнику - ключевого элемента доктрины советской "молодой школы" - на серию последовательных ударов, объединенных местом и целью и т.д."
А вот этот момент вы правильно отметили! Это говорит о слабом представлении молодой РККА о военной теории вообще, что и потянуло за собой метания на ровном месте.
Так то теорию "сосредоточенного удара" еще Наполеон изобрел. А некто Мольтке успел ее опровергнуть на следующем витке развития. Тут даже изобретать не надо было, просто взять готовую общую теорию и применить к месту.
Этот пункт как раз наоборот, поддерживает мнение автора блога о большой практической пользе теорий. :)
Reply
Leave a comment