Для обороны Моонзунда нужны не линкоры, а башенная батарея по типу Ино и Красной Горки на полуострове Церель. Это будет дешевле в строительстве и эксплуатации и эффективней. Если удастся поставить 14"/52 или 14"/50 Виккерс, то прорыв крайне проблематичен.
>Для обороны Моонзунда нужны не линкоры, а башенная батарея
На октябрь 1917 г. на вооружении береговых батарей на Балтике было, если не ошибаюсь, было 36 305/52-мм орудий, в том числе 20 - на вооружении башенных батарей. Но высадке немцев сначала на Эзеле, а потом на Даго это не помешало никак.
Даже революционный вихрь не может сдвинуть береговую батарею с места. Ни одна из имевшихся батарей 305-мм орудий в приниципе не могла помешать немцам высадить десант.
>батарея в нужном месте,
Всё так. Именно в этом - проблема, которая подмывает столь привлекательный тезис о том, что батарея будет "дешевле в строительстве и эксплуатации и эффективней".
Заметим при этом, что на "Крепость Императора Петра Великого" в итоге выделили около 90 млн. рублей - почти на 3 дредноута хватит. И это были не все расходы на береговую оборону.
Что характерно, те же условия Балтийского театра в сочетании с высокой ценностью линкора для слабой стороны дали почву и для другой тенденции - идеи создания более мелкосидящих и дешевых кораблей для использования в качестве подвижного элемента береговой обороны, которые не относятся к "капиталшипам" и которых поэтому не так жалко. Т.е. фактически возрождения броненосцев береговой обороны на новом уровне. Начиная с проектирования в 1915-16 гг мониторов с полноценным "гангутовским" бронированием и канонерских лодок с вооружением линкора(?), продолжая включением в проект Декрета о восстановлении флота плавучих батарей из старых броненосцев (самоходных или нет - неизвестно, но в любом случае подвижных) и заканчивая включением в программу строительства морских сил РККА 1926 г аналогичного монитора и идеи создания вместо него "позиционного линкора" 1927 г.
При этом с противоположной - немецкой - стороны такие проекты неизвестны, да и весьма приличный флот старых броненосцев на Балтике использовался крайне эпизодически.
>Т.е. фактически возрождения броненосцев береговой обороны на новом уровне
Ну, здесь я не совсем согласен. "Броненосцы береговой обороны" - в отечественной терминологии - как раз как минимум в ряде случаев были полноценными капитальными кораблями для мелководья. Т.е. они должны играть роль настоящих линкоров там, куда эти самые настоящие линкоры просто не могли доплыть. Собственно, термин coastal battleship в этом случае точней.
"Не согласен" в том смысле, что наши идеи с мониторами имели другой смысл. Что немцы этим не занимались - ну, навалисты))
При этом в той конкретной обстановке, которая сложилась на Балтике и вокруг Балтфлота в ПМВ, очень сложно сказать, повлияло бы гипотетическое наличие этих мониторов или новой генерации coastal battleships на оперативные планы применения "настоящих" дредноутов положительно, т.е. развязало в какой-то мере руки командованию - или, напротив, окончательно свело бы деятельность линкоров к отсиживанию за ЦМАП.
"Броненосец береговой обороны" во время Первой мировой мог иметь оперативную (стратегическую) ценность именно в рамках озвученного парадокса - когда противник вынужден использовать линкоры, или отказываться от операции вообще. Иными словами, он мог быть полезен, если нормальных линкоров нет вообще - а вот постройка таких кораблей в дополнение к линкорам куда как более сомнительна (хотя Эссен, сколько помню, и просил такие корабли "против шведов
( ... )
По стационарным батареям, цена-эффективность не самые оптимальные. Застроить всю Балтику башенными батареями - по цене - 4-х Полтав если не больше. Есть интересные параллели у Исаева по танкам, так вот главная мысль сводилась к тому, что бесполезно "размазывать" танки по стационарным засадам, по всей линии фронта, а лучше держать в кулаке. Отчасти справедливо и для флота, как мне кажется. Сильно увлекались батареями, в России, а вот англичане не загонялись использовали старые корабли, как стационарные батареи (Маджестик у Фолклендов, кажется, да и то не пригодился). Частично могли решить проблему Ж/Д батареи, но устойчивость таких конструкций, да цена - не стоили того. Заказали бы у Бритов или тех же немцев 4 Линкора 07-08 гг за те же деньги и проблем бы не было.
береговая батарея в дуэльной ситуации против линкора имеет следующие плюсы: 1. большая точность стрельбы.* 2. большая дальность стрельбы.* 3. большая живучесть. 4. проще. 5. дешевле. прим *арт установки те-же что и у линкора
И если к этому добавить ещё один крупный плюс батареи - трудность наблюдения за целью и корректировки стрельбы с корабля - то можно понять, почему береговые батареи являлись оптимальным средством защиты конкретного пункта (военно-морской базы), а моряки воевать с батареями не любили
( ... )
Вообще-то странные выводы - не было там никаких особых побед! Для эскадры дредноутов победа над канонерским корытом в 1000 тонн водоизмещения или попасть случайно в эсминец - как-то западло! Да Слава больше по вине своего комитета на дно пошла... Острова просрали из-за революционного развала, немцы явно избыточные силы привлекли, чтобы испытывать гордость от этой победы!
Особость победы каждый для себя определяет по разному. Тем не менее, немцы провели две крупные успешные операции в Рижском заливе, дредноуты играли ключевые роли в этих операциях.
>Острова просрали из-за революционного развала
Революционный развал, безусловно, ускорил падение островов. Тем не менее, уверенности в том, что без развала немецкий десант был бы разгромлен, нет. И, кроме того, определённые факторы - такие, например, как условия видимости или точность стрельбы немецких дредноутов - от революционного развала не зависели.
Первый раз вообще за какую-то победу трудно считать - никакого успеха не было вообще, особенно если учесть задействованные силы! Ну попали в Славу - так по любой теории вероятности все равно бы попали! Современный линкор, да не один, против броненосца, у которого стволы на нужный угол не поднимаются! Если бы несколько "стариков" хоть одного "молодого" из строя вывели, то это могло бы считаться победой! На какой успех наши могли рассчитывать, приняв оборонительный образ действий? Против заведомо более сильного противника? Так что это скорее победа русского флота - немцы никуда не прошли! А во второй раз кто-то митинговал, когда нужно было в море выходить, мины ставить да из пушек стрелять! Ясно, что огрести должны были...
А шведы со "Сверие" (а ранее с кучей меньших броненосцев береговой обороны), как вариант для Балтики - как оценивается ? И более крупнокалиберный аналог (с 305/52, но осадка и водоизмещение не больше, чем у шведов) что-то мог бы дать для России ? (Ну, тут уже есть подветки про броненосцы береговой обороны, но вот конкретно в таких параметрах что ?)
Я про шведов знаю мало. "Сверье" вполне подходит на роль "линкора слабого" в рамках описанного в исходном сообщении. И более того, в английском варианте статьи на Вики написано, что так и было задумано - без линкора у врага ничего не получится, а линкором он против Швеции не рискнет.
Более ранние корабли, НЯП, для боя с полноценными броненосцами не предназначались, поэтому и имели 210-мм орудия ГК. Это были капиталшипы мелководья.
Нам такие корабли - при наличии полноценных броненосцев/линкоров - могли пригодится вполне только против шведов.
Comments 111
Reply
На октябрь 1917 г. на вооружении береговых батарей на Балтике было, если не ошибаюсь, было 36 305/52-мм орудий, в том числе 20 - на вооружении башенных батарей. Но высадке немцев сначала на Эзеле, а потом на Даго это не помешало никак.
Reply
Reply
Даже революционный вихрь не может сдвинуть береговую батарею с места. Ни одна из имевшихся батарей 305-мм орудий в приниципе не могла помешать немцам высадить десант.
>батарея в нужном месте,
Всё так. Именно в этом - проблема, которая подмывает столь привлекательный тезис о том, что батарея будет "дешевле в строительстве и эксплуатации и эффективней".
Заметим при этом, что на "Крепость Императора Петра Великого" в итоге выделили около 90 млн. рублей - почти на 3 дредноута хватит. И это были не все расходы на береговую оборону.
Reply
При этом с противоположной - немецкой - стороны такие проекты неизвестны, да и весьма приличный флот старых броненосцев на Балтике использовался крайне эпизодически.
Reply
Ну, здесь я не совсем согласен. "Броненосцы береговой обороны" - в отечественной терминологии - как раз как минимум в ряде случаев были полноценными капитальными кораблями для мелководья. Т.е. они должны играть роль настоящих линкоров там, куда эти самые настоящие линкоры просто не могли доплыть. Собственно, термин coastal battleship в этом случае точней.
"Не согласен" в том смысле, что наши идеи с мониторами имели другой смысл. Что немцы этим не занимались - ну, навалисты))
Reply
При этом в той конкретной обстановке, которая сложилась на Балтике и вокруг Балтфлота в ПМВ, очень сложно сказать, повлияло бы гипотетическое наличие этих мониторов или новой генерации coastal battleships на оперативные планы применения "настоящих" дредноутов положительно, т.е. развязало в какой-то мере руки командованию - или, напротив, окончательно свело бы деятельность линкоров к отсиживанию за ЦМАП.
Reply
Reply
Reply
1. большая точность стрельбы.*
2. большая дальность стрельбы.*
3. большая живучесть.
4. проще.
5. дешевле.
прим *арт установки те-же что и у линкора
Reply
Reply
естественно ради этого корабли и строят, а батарея дешевле и проще именно из-за отсутствия мобильности.
- флот, если сила есть действительно надо, может обеспечить подавляющий перевес в каждой конкретной точке.
тут очень все зависит от берега, высота берега и мелководье играют на стороне береговой батареи,
разменять пару-тройку дорогущих линкоров на батарею?
линкоров может не хватить в другом месте.
еще нюанс:
в РЯВ линкоры еще не жалели,
в ПМВ - уже жалко,
в ВМВ - выход линкора в море-"национальная трагедия"
Reply
Острова просрали из-за революционного развала, немцы явно избыточные силы привлекли, чтобы испытывать гордость от этой победы!
Reply
Особость победы каждый для себя определяет по разному. Тем не менее, немцы провели две крупные успешные операции в Рижском заливе, дредноуты играли ключевые роли в этих операциях.
>Острова просрали из-за революционного развала
Революционный развал, безусловно, ускорил падение островов. Тем не менее, уверенности в том, что без развала немецкий десант был бы разгромлен, нет. И, кроме того, определённые факторы - такие, например, как условия видимости или точность стрельбы немецких дредноутов - от революционного развала не зависели.
Reply
А во второй раз кто-то митинговал, когда нужно было в море выходить, мины ставить да из пушек стрелять! Ясно, что огрести должны были...
Reply
Reply
Более ранние корабли, НЯП, для боя с полноценными броненосцами не предназначались, поэтому и имели 210-мм орудия ГК. Это были капиталшипы мелководья.
Нам такие корабли - при наличии полноценных броненосцев/линкоров - могли пригодится вполне только против шведов.
Reply
Leave a comment