Линкор против авианосца. Немного пищи

[naval_manual]

В каментах снова спрашивают вопросы, которые я слышу уже долго лет. Правильный ответ, как мы установили ранее, невозможен. Остаётся только длить холивор. Кину в топку веченого костра одну картинку и пару чисел.

Comments

[citizenkane1941]

График конечно потенциально "легко придираемый", но суть передает точно - в пределах своих 15-20 миль линкор "доставляет" больше и быстрее. Вопрос только добраться до дистанции открытия огня :-)

[naval_manual]

>линкор "доставляет" больше и быстрее.

Не просто больше и быстрее - а принципиально, на порядок больше/быстрее. Можно сравнить на примерах "Хиэй" и "Кирисима")

>Вопрос только добраться до дистанции открытия огня :-)

Было б желание) Каннигхем этот вопрос успешно решал с астматичными старичками)

[citizenkane1941]

>Было б желание) Каннигхем этот вопрос успешно решал с астматичными старичками)
Сейчас Вам припомнят, что у Каннингхема был очень "покладистый" (с) Вы противник. :-) Хотя насчет желания верно - Спрюэнс имел все шансы закрыть вопрос японского флота летом 44-го.

[naval_manual]

>Сейчас Вам припомнят, что у Каннингхема был очень "покладистый" (с) Вы противник. :-)

В смысле "выйти на дистанцию открытия огня" противник у Каннигхема был самый сложный из всех - "ноги страуса и сердце зайца", как сказал известный японский поэт.

Тему же дистанций и пр. надо бы закрыть теоретически - но что-то я никак не найду midnik'овы копии схем Мидуэя.

На практике же, к слову, вершина морской войны 1939-1945 гг. - бой в заливе Лейте. Где линкоры и крейсера настрелялись вдоволь, и темной ночью, и ясным днём.

[sas1975kv]

Умеете вы провокативные темы подбирать. Специально или "само так получается

[naval_manual]

>Если верить "профессору" и понимать что боевых потерь больше,

Шикарный у Вас стиль - "понимать". Боевых потерь было меньше. Если верить профессору - сильно меньше.

[sas1975kv]

Пост со ссылкой помечается как подозрительный.

Профессор не прав. Если быть точным. Оф статистика. Вся палубная на всех театрах.
сбито почти 5000 самолетов противника,
1813 боевые
979 операционные
1932 прочие
974 на земле и корабле
всего потеряно - 5698
из них не боевые только 3885. 3 Саут Дакоты или 2 Айовы максимум.
Примерно половина потерь - истребители

[jr0]

Точно. Истребителей вообще нет у линкоров. Какой смысл прибавлять их к сравнению?

Наоборот: что у линкоров взамен истребителей и разведчиков?

[sas1975kv]

Загнался таки ваш профессор. Урезать ему осетра нужно.
Оф. статистика
https://www.history.navy.mil/research/histories/naval-aviation-history/involvement-by-conflict/world-war-ii/aviation-monographs/naval-aviation-statistics-world-war-ii.html

Вся палубная на всех театрах.
сбито почти 5000 самолетов противника,
1813 боевые
979 операционные
1932 прочие
974 на земле и корабле
всего потеряно - 5698
из них не боевые только 3885. 3 Саут Дакоты или 2 Айовы максимум.
Примерно половина потерь - истребители

[naval_manual]

>Загнался таки ваш профессор

Это я слегка приукрасил, чтобы Вы зашли)

>Вся палубная на всех театрах.

Так это - в зоне боевых действий.

These are limited to losses, during each month, of planes assigned to squadrons which reported engaging in action against the enemy during that mont

У профессора - все потери. Но не палубной, морской - поправим. И 13 000.

>из них не боевые только 3885. 3 Саут Дакоты или 2 Айовы максимум.

Всего ничего, да)

[sas1975kv]

>>Так это - в зоне боевых действий.

Точнее для эскадрилий совершавших в этом месяце боевые вылеты. Но это как бы чуть не единственный источник для статистики. Откуда профессор брал свои

Но потери вне зоны боевых действий явно меньше из-за меньшего количества вылетов, к тому же большая часть которых с земли. Так что в цифру в три раза больше только для одного, пусть и самого большего АВ соединения, поверить сложно. Можно зайти с другой стороны, имея выпуск посчитать сколько было на конец войны. Пренебрегая выпуском после войны. Но лень...

>> Всего ничего, да)

На фоне количества сбитых японских и разгромленного в основном силами одной авиации японского линейного и авианосного флота - да, всего ничего.

Это даже не вдаваясь в детали миссий. Большая часть из которых не по НК и которые (кроме НАП в зоне с завоеванным господством в воздухе) ЛК выполнить самостоятельно не могут.

[naval_manual]

>Но это как бы чуть не единственный источник для статистики

Доступный Вам - возможно. Мне - таки да. Что касается профессора - то он лекцию читал по аварийности в американской морской авиации. Я бы не рискнул так вот с шашкой-то на него.
Судя по тому, что боевые он даёт как 3 800 - аварии по итогам action sorite он за боевые считает.

>Но потери вне зоны боевых действий явно меньше из-за меньшего количества вылетов,

С чего Вы взяли-то? Вне зоны боевых действий учатся летать. В т.ч. с авианосцев.

>На фоне количества сбитых японских и разгромленного в основном силами одной авиации японского линейного и авианосного флота - да, всего ничего.

Мне казалось, что посыл - "это всего лишь одна из дополнительных статей расходов" - очевиден. Ан нет.

>Большая часть из которых не по НК и которые (кроме НАП в зоне с завоеванным господством в воздухе) ЛК выполнить самостоятельно не могут.

Это Вы к чему?

[vova_modelist]

Хороший график, хорошо демонстрирует что для выигрыша войны линкор вещь бесполезная, так как дальность у него никакая в стратегическом смысле. Он может уничтожать только себе подобных, а выиграть войну не может ибо какой процент вражеских целей находится в 20-25км от открытого океана, а какой находится в 300км?

[naval_manual]

TF58 как средство для стратегических бомбардировок сочли негодным - по сравнению с В-29. Наш враг - ВВС, и все такое.

[vova_modelist]

В стратегическом смысле, по сравнению с В-29, линкор это примерно как речная канонерка:). Но даже те вещи которые TF.38/58 могли делать - поддержка армии и морпехов при взятии Филиппин, рейд в Южно-Китайское море, добивание японского флота в Куре было не по силу линкорам.

[naval_manual]

>В стратегическом смысле, по сравнению с В-29, линкор это примерно как речная канонерка:).

А В-29 не страшнее чайки в линейном бою. Всему свое время и место.

>поддержка армии и морпехов при взятии Филиппин

В этом не было никакой нужды. Доказано японцами в 1942 и американцами в 1943.

>рейд в Южно-Китайское море, добивание японского флота в Куре

А это - из пушки по воробьям. Во втором случае - еще и парализованным.

[tl2002]

Картинка да и весь разговор ИМХО совершенно ни о чем.

Ямато до американских 5 дюймовых снарядов как до лампочки. И какой смысл профессору их считать дрожащими руками? :)

Авианосцам аналогично никакого дела ни до 16 дюймовых, ни до 18 дюймовых.

Не от этого их бронировали.

Авианосцы прекрасно подходят для сражений на уничтожение. Матапан, Мидуэй.. А как вы Перл Харбор пропустили? Если бы не мощь американской экономики, позволившая завалить флот авианосцами где бы США были после такого провала?

[naval_manual]

>где бы США были после такого провала?

Там же, где и в реале. В котором исход войны решил линкор "Вашингтон".