Японцы хотели иметь "туз в рукаве", и это хорошее, нормальное желание. Другой вопрос, что "туз" нужно было использовать, иначе зачем он нужен? А в использовании "туза" японцы были слишком аккуратны. Возможно, полагая, что это "на Новый год", который так и не наступил.
Если подобный мотив имелся, то тогда им стоило строить линкоры поменьше - просто чтобы не бояться их применять. Но в этом случае сейчас мы участвовали бы в опросе на тему: "Было ли строительство линкоров "обычного" размера ошибкой японцев, или им нужно попытаться сделать что-то выдающееся?"
За строительство линкоров поменьше голосует мой любимый аргумент "преимущества серийности" - на стоимость двух кораблей по 50 000 тонн можно построить не четыре, а как минимум пять, а то и шесть кораблей по 25 000 тонн - за счёт уменьшения себестоимости в серии.
Тем не менее, понятие "ошибка" здесь неприменимо. Чтобы признать это, необходимо выйти за рамки целесообразности и вспомнить, что такое вообще Япония и в чём её предназначение? За что отвечает Япония в мировом разделении призваний? За красоту. Японцы должны делать не то, что выгодно и целесообразно, а то, что красиво. Линкоры типа "Ямато" это красиво. Значит, японцы всё сделали правильно. Они реализовали свою сущность.
Не соглашусь с последним абзацем, не за красоту. А скорее за законченность, завершенность, допиленность до предела. Который в случае Ямато и наступил. Пять-шесть стандартных линкоров они бы не выдержали по цене содержания их.
В данном случае понятия "идеологическая "законченность", завершённость, доведённость до предела" являются раскрытием понятия "красота". То, что мир будет помнить, как совершеннейшее воплощение некоей идеи.
По поводу содержания линкоров ничего не могу сказать, не спец.
>> За строительство линкоров поменьше голосует мой любимый аргумент "преимущества серийности" - на стоимость двух кораблей по 50 000 тонн можно построить не четыре, а как минимум пять, а то и шесть кораблей по 25 000 тонн - за счёт уменьшения себестоимости в серии.
Для боевых кораблей это так не работает. Стоимость компонентов разная и не все зависят от водоизмещения. Точнее все зависят от массы самой компоненты. Например стоимость ЭУ напрямую связана с мощностью и следовательно с массой самой ЭУ. В итоге малый ЛК может стоить ненамного дешевле большого.
Бисмарк 180 мл марок Гнейзенау 140 Блюхеры 90 Дойчланды 80
Серийность НЯЗ по тем временам тоже особой роли не играла. Это не технология секционной сборки, когда можно поставить на поток и сэкономить на оснастке. Все собирается руками. Экономите вы по сути только за счет отсутствия этапа разработки если делать два проекта. Но если один, то почти все равно какой. Объем проектных работ сопоставим...
Это уж не говоря про наличие стапелей, с которыми у японцев была напряженка...
Не знаю. Говорят, что серийность серьёзно влияет на себестоимость. Имея некоторое представление о производстве, могу это подтвердить.
Стоимость разработки полностью нового проекта это лишь часть стоимости разработки нового проекта. :-) Первый экземпляр получается экспериментальным, опытовым. Стоимость устранения ошибок проекта и недостатков технологии может составить сумму, сравнимую со стоимостью строительства. Плюс стоимость технологической оснастки. (Оснастка есть всегда, извините). Считайте, что первый, экспериментальный образец стоит две цены плюс стоимость проекта. На втором образце это обстоятельство играет много меньшую роль, а на третьем практически не сказывается.
Это принципиально важно именно для "ручного" производства. При сборке образца из отработанных, "модульных" элементов экономия на "отработанности" решений для крупной серии меньше - ведь готовые решения применяются начиная с первого образца.
>> Стоимость разработки полностью нового проекта это лишь часть стоимости разработки нового проекта. :-)
Она существенна, и ее размазывание по серии и дает какую-то экономию.
>>сборка образца из отработанных, модульных элементов на те времена не было
>> Плюс стоимость технологической оснастки. (Оснастка есть всегда, извините).
Есть. Но она: 1) на верфи стапельная сборка, оснастка универсальна и ее стоимость мало отличается для 25 000 и 50 000, если конечно док строить не нужно. 2) Корабли редко строятся на одной и той же верфи подряд. Для ускорения процесса они часто строятся либо на разных верфях, либо на разных стапелях одной верфи. Что говорит о том, что стоимость оснастки при таких работах ничтожна по сравнению с стоимостью постройки..
П.С. Общие соображения без цифр ничто. Да, что-то при постройке серии экономится. Но сколько это конкретно в деньгах, может дать только анализ стоимости контрактов с учетом инфляции. Я вам дал цифры по стоимости реальной постройки. Сопоставьте стоимость строительства каждого из четырех ТКР типа Блюхер. Со стоимостью Тирпиц + Бисмарк. Четко видно что арифметика Цена_50000 = Цена_25000*2 здесь не работает, даже если пытаться учитывать инфляцию...
Вы обсуждаете исключительно серийность сборки корпуса. А есть еще заказ комплектации и оборудования на сторонних заводах. Вот там оснастка и серийность играет колоссальную роль. Начиная от размеров и форм плит брони (которые не кувалдами правят), машин, и кончая многочисленным оборудованием и вооружением использующем огромное количество оснастки буквально на каждой операции.
Я предлагаю не рассматривать общие соображения, а смотреть конкретные цифры. Это даже если отвлечься от политических моментов по которым такое было невозможно.
Потому что общие соображения общими соображениями, но есть практика по которой механизмы и броню разбрасывали по разным заводам и не парились, дже там где была конкуренция за контракты. И есть понимание что и 2 единицы и 4 это все равно единичное производство.
По той же броне литье в землю, термообработка в печи, пресс, молот и мехобработка.
Печь для выплавки стали одна и таже. Массштабируется путем смешивания в ковше выплавки из двух печей легко. Модели для литья в землю долго не живут. 5-10 отливок и менять придется. Если форма простая то слиток и просто ямкой в земле можно делать. Печь для термообработки и обжига одна и таже. И ее размеры заведомо больше. От молота и пресса больше требуется создание давления. А это площадь плиты, а не ее толщина. Станки те же. На станках в принципе тоже больше общие габариты влияют и вес, а не одна толщина. Но их изначально стараются заведомо больших габаритов делать. Плиты большей массы сложнее тягать по заводу, но это можно решить уменьшением размера плит.
Так что экономия какая-то может быть. Но ее размер непонятен. ИМХО явно не в два раза. Учитывая заказы на разных заводах величина этой экономии судя по всему не велика. Хотели бы экономить - делали бы обводы и плиты более простой формы для получения плит одинаковых размеров. То что не все с этим заморачивались, опять же говорит что величина экономии не такая большая.
А для экономии на дизель генераторах, судовом оборудовании, СУАО, зенитной артиллерии и т.п., нужно как американцы стандартизировать и на кораблях всех классов ставить одинаковое. Тогда и серийность появится. Чего японцы не делали и даже ГК ТКР получился разным. Видно серийностью никто не заморачивался, потому что выгода была невелика.
"Так что экономия какая-то может быть. Но ее размер непонятен. ИМХО явно не в два раза. Учитывая заказы на разных заводах величина этой экономии судя по всему не велика."
Скорее стоит говорить о распиле и желании откатов. Если вспомнить к примеру строительство российских линкоров, так там это на самом высоком уровне пропихивалось. Даже с плитами все очень непросто, а если вспомнить все другое оборудование - насосы, шпили, переговорные трубы, водооткачивающие турбины, механизмы вращения башен, подача боеприпасов.. Все это оказалось уникальным в рамках завода..
Вы совершенно правильно привели в пример американцев времен ВМВ. У них тоже глазки горели под себя все поджать, однако их заставили унифицировать производство сверху. В директивной порядке. Отсюда и невероятная серия в 100 эскортных авианосцев. Но даже и на меньших количествах унификация все равно хорошо работает. Мне попадались заявления что серия меньше 6 штук для малых кораблей как правило убыточна либо крайне дорога.
Немцы - плохой пример, дойчланды с хипперами получились избыточно дорогими. ЕМНИС, там значительные отличия даже в пределах серий и чуть ли не двукратное превышение цены над кентами.
Я предлагал смотреть на цену Гнейзенау и Бисмарка ;) По немцам просто общая цифра есть. И неоднократные ссылки что цена анализировалась при проектировании.
Немцев сравнивать с британцами бессмысленно. Разные принципи ценообразования, стоимости материалов рабочей силы и т.п. Это еще не период глобальной экономики. Сравнивать нужно корабли одной страны. А по остальным с цифрами сложнее. Малые линкоры построили только Франция, Германия и США. По Франции вообще цифр не встречал. Германия выше. А по США все есть и непонятно что туда входит. Но 25Кт стандартного это аляска. А Айова и Кентуки это 45 Кт стандартного. По ним есть контрактные стоимости по корпусу и механизмам из Ships' Data, U.S. Naval Vessels 1945 http://www.alternatewars.com/Archives/Ships_Data_USN/Ships_Data.htm Айова - 74 млн Кентуки - 65 Аляска - 45 Т.е. даже по корпусу + СУ нет двукратного выигрыша. А дальше дебри. Потому что радары, СУАО и зенитное вооружение у них примерно одинаковое и стоить будет примерно одинаково. При этом стоило это в 1942-1943 как бы не больше всего остального. Непонятно входит ли в стоимость корпуса броня, скорее всего нет. Стоимость брони пропорциональна ее массе. Стоимость ГК тоже пропорциональна массе, с ценами штучными сложно. В итоге сколько будет стоить Аляска / Аляска / Кентуки - х.з. Но косвенная оценка самих американцев что овчинка выделки о чем то говорит....
Что наглядно показывает стоимость скорости. Т.е. с точки зрения оптимума стоимость / эффективность для ВМВ ИМХО оптимально было удлиннить Саут Дакоте небронированные оконечности, без изменения других параметров. И за счет + 2-3 кт получить 29 узловой линкор с 406-мм орудиями.
>> У японцев была бы дополнительная экономия - не нужно модернизировать стапели, тратиться на более толстую броню и 18-дюймовки.
1) Автор блога забывает упомянуть про столь любимую им боевую устойчивость линкора под ударами вражеской авиации. У 25 Кт линкора бронирование неизбежно будет картонным и он по защищенности будет не лучше ТКР. Т.е. уязвим для пикировщиков.
2) Если говорить конкретно про японцев, то у них выбор был не между 2х50 и 4х25. Они могли строить 2х35. Потому что забили на договора только под конец 1930-х. Так что для них выбор был между строить 2х25 и 2х50. Они выбрали 2х50. Забили бы на договора раньше и строили бы 4х25, с большой долей вероятности получили бы в ответ в 1941 4 Айовы вместо 4 Саут Дакот и Эссексы вместо Хорнета. Для американцев это было бы 4 ЛК и явный болт на договора и эскалация как следствие.
Прелесть решения японцев именно в этом. Они варили лягушку, вместо того чтобы кидать ее в кипяток. Они не могли строить кораблей больше, чтобы не вызвать гонку вооружений. Выше соотношения 5:3 их не пускали. Но они могли каждый из них сделать лучше, растягивая ограничения лимита водоизмещения одной единицы и строя ТКР вместо ЛгКР. Они понимали что у них только 2-3 года и для такой войны они получили максимум того что могли. Войну на 5 лет они проигрывали в любом случае.
Сделаю вид, что последнего абзаца нет, и отвечу скучно.
>А в использовании "туза" японцы были слишком аккуратны. Возможно, полагая, что это "на Новый год", который так и не наступил.
Во-первых, следует оговориться - не абстрактные японцы, а, в первую очередь, конкретный суровый Ямамото. Человек, за год радикально изменившийся стратегию ведения войны против США - стратегию, которую другие японцы выстраивали два десятка лет, и под которую создавали флот, в том числе и "Ямато".
Во-вторых, стоит подчеркнуть - японцы были аккуратны в применении всех своих линкоров, за исключением кораблей типа "Конго". Каковые назвали линкорами, но каковые остались линейными крейсерами.
Соответственно, в-третьих, вопрос был в возможном изменении подхода к применению линкоров вообще. А дальше - вопрос в том, какие линкоры лучше подходили к этому, иному подходу.
>Но в этом случае сейчас мы участвовали бы в опросе на тему: "Было ли строительство линкоров "обычного" размера ошибкой японцев, или им нужно попытаться сделать что-то выдающееся?"
Нет, мы бы голосовали в опросе "Что следовало строить американцам, чтобы победить японцев".
>За строительство линкоров поменьше голосует мой любимый аргумент "преимущества серийности" - на стоимость двух кораблей по 50 000 тонн можно построить не четыре, а как минимум пять, а то и шесть кораблей по 25 000 тонн - за счёт уменьшения себестоимости в серии.
Как минимум - сокращение инфраструктурных расходов (один корабль для перевозки башен чего стоил!), и НИОКР.
мы бы голосовали в опросе "Что следовало строить американцам, чтобы победить японцев".
Это самое смелое предположение года.
Нет сомнения в том, что при несколько иных довоенных и военных решениях японцы могли бы победить наличный на декабрь 1941 года американский флот. Но смогли бы они победить США как воплощение политической воли? Это вопрос, который следовало поставить перед Токио до начала войны. Я не знаю ответ на него.
Если подобный мотив имелся, то тогда им стоило строить линкоры поменьше - просто чтобы не бояться их применять. Но в этом случае сейчас мы участвовали бы в опросе на тему: "Было ли строительство линкоров "обычного" размера ошибкой японцев, или им нужно попытаться сделать что-то выдающееся?"
За строительство линкоров поменьше голосует мой любимый аргумент "преимущества серийности" - на стоимость двух кораблей по 50 000 тонн можно построить не четыре, а как минимум пять, а то и шесть кораблей по 25 000 тонн - за счёт уменьшения себестоимости в серии.
Тем не менее, понятие "ошибка" здесь неприменимо. Чтобы признать это, необходимо выйти за рамки целесообразности и вспомнить, что такое вообще Япония и в чём её предназначение? За что отвечает Япония в мировом разделении призваний? За красоту. Японцы должны делать не то, что выгодно и целесообразно, а то, что красиво. Линкоры типа "Ямато" это красиво. Значит, японцы всё сделали правильно. Они реализовали свою сущность.
Reply
Пять-шесть стандартных линкоров они бы не выдержали по цене содержания их.
Reply
По поводу содержания линкоров ничего не могу сказать, не спец.
Reply
Для боевых кораблей это так не работает. Стоимость компонентов разная и не все зависят от водоизмещения. Точнее все зависят от массы самой компоненты. Например стоимость ЭУ напрямую связана с мощностью и следовательно с массой самой ЭУ. В итоге малый ЛК может стоить ненамного дешевле большого.
См например немцев
https://www.kbismarck.com/warship-construction-cost.html
Бисмарк 180 мл марок
Гнейзенау 140
Блюхеры 90
Дойчланды 80
Серийность НЯЗ по тем временам тоже особой роли не играла. Это не технология секционной сборки, когда можно поставить на поток и сэкономить на оснастке. Все собирается руками. Экономите вы по сути только за счет отсутствия этапа разработки если делать два проекта. Но если один, то почти все равно какой. Объем проектных работ сопоставим...
Это уж не говоря про наличие стапелей, с которыми у японцев была напряженка...
Reply
Стоимость разработки полностью нового проекта это лишь часть стоимости разработки нового проекта. :-) Первый экземпляр получается экспериментальным, опытовым. Стоимость устранения ошибок проекта и недостатков технологии может составить сумму, сравнимую со стоимостью строительства. Плюс стоимость технологической оснастки. (Оснастка есть всегда, извините). Считайте, что первый, экспериментальный образец стоит две цены плюс стоимость проекта. На втором образце это обстоятельство играет много меньшую роль, а на третьем практически не сказывается.
Это принципиально важно именно для "ручного" производства. При сборке образца из отработанных, "модульных" элементов экономия на "отработанности" решений для крупной серии меньше - ведь готовые решения применяются начиная с первого образца.
Reply
>> Стоимость разработки полностью нового проекта это лишь часть стоимости разработки нового проекта. :-)
Она существенна, и ее размазывание по серии и дает какую-то экономию.
>>сборка образца из отработанных, модульных элементов
на те времена не было
>> Плюс стоимость технологической оснастки. (Оснастка есть всегда, извините).
Есть. Но она:
1) на верфи стапельная сборка, оснастка универсальна и ее стоимость мало отличается для 25 000 и 50 000, если конечно док строить не нужно.
2) Корабли редко строятся на одной и той же верфи подряд. Для ускорения процесса они часто строятся либо на разных верфях, либо на разных стапелях одной верфи. Что говорит о том, что стоимость оснастки при таких работах ничтожна по сравнению с стоимостью постройки..
П.С. Общие соображения без цифр ничто. Да, что-то при постройке серии экономится. Но сколько это конкретно в деньгах, может дать только анализ стоимости контрактов с учетом инфляции. Я вам дал цифры по стоимости реальной постройки. Сопоставьте стоимость строительства каждого из четырех ТКР типа Блюхер. Со стоимостью Тирпиц + Бисмарк. Четко видно что арифметика Цена_50000 = Цена_25000*2 здесь не работает, даже если пытаться учитывать инфляцию...
Reply
Reply
Потому что общие соображения общими соображениями, но есть практика по которой механизмы и броню разбрасывали по разным заводам и не парились, дже там где была конкуренция за контракты.
И есть понимание что и 2 единицы и 4 это все равно единичное производство.
По той же броне литье в землю, термообработка в печи, пресс, молот и мехобработка.
Печь для выплавки стали одна и таже. Массштабируется путем смешивания в ковше выплавки из двух печей легко. Модели для литья в землю долго не живут. 5-10 отливок и менять придется. Если форма простая то слиток и просто ямкой в земле можно делать. Печь для термообработки и обжига одна и таже. И ее размеры заведомо больше. От молота и пресса больше требуется создание давления. А это площадь плиты, а не ее толщина. Станки те же. На станках в принципе тоже больше общие габариты влияют и вес, а не одна толщина. Но их изначально стараются заведомо больших габаритов делать. Плиты большей массы сложнее тягать по заводу, но это можно решить уменьшением размера плит.
Так что экономия какая-то может быть. Но ее размер непонятен. ИМХО явно не в два раза. Учитывая заказы на разных заводах величина этой экономии судя по всему не велика. Хотели бы экономить - делали бы обводы и плиты более простой формы для получения плит одинаковых размеров. То что не все с этим заморачивались, опять же говорит что величина экономии не такая большая.
А для экономии на дизель генераторах, судовом оборудовании, СУАО, зенитной артиллерии и т.п., нужно как американцы стандартизировать и на кораблях всех классов ставить одинаковое. Тогда и серийность появится. Чего японцы не делали и даже ГК ТКР получился разным. Видно серийностью никто не заморачивался, потому что выгода была невелика.
Reply
Скорее стоит говорить о распиле и желании откатов. Если вспомнить к примеру строительство российских линкоров, так там это на самом высоком уровне пропихивалось. Даже с плитами все очень непросто, а если вспомнить все другое оборудование - насосы, шпили, переговорные трубы, водооткачивающие турбины, механизмы вращения башен, подача боеприпасов.. Все это оказалось уникальным в рамках завода..
Вы совершенно правильно привели в пример американцев времен ВМВ. У них тоже глазки горели под себя все поджать, однако их заставили унифицировать производство сверху. В директивной порядке. Отсюда и невероятная серия в 100 эскортных авианосцев. Но даже и на меньших количествах унификация все равно хорошо работает. Мне попадались заявления что серия меньше 6 штук для малых кораблей как правило убыточна либо крайне дорога.
Reply
ЕМНИС, там значительные отличия даже в пределах серий и чуть ли не двукратное превышение цены над кентами.
Reply
По немцам просто общая цифра есть. И неоднократные ссылки что цена анализировалась при проектировании.
Немцев сравнивать с британцами бессмысленно. Разные принципи ценообразования, стоимости материалов рабочей силы и т.п. Это еще не период глобальной экономики. Сравнивать нужно корабли одной страны. А по остальным с цифрами сложнее. Малые линкоры построили только Франция, Германия и США. По Франции вообще цифр не встречал. Германия выше. А по США все есть и непонятно что туда входит. Но 25Кт стандартного это аляска. А Айова и Кентуки это 45 Кт стандартного. По ним есть контрактные стоимости по корпусу и механизмам из Ships' Data, U.S. Naval Vessels 1945 http://www.alternatewars.com/Archives/Ships_Data_USN/Ships_Data.htm
Айова - 74 млн
Кентуки - 65
Аляска - 45
Т.е. даже по корпусу + СУ нет двукратного выигрыша.
А дальше дебри. Потому что радары, СУАО и зенитное вооружение у них примерно одинаковое и стоить будет примерно одинаково. При этом стоило это в 1942-1943 как бы не больше всего остального. Непонятно входит ли в стоимость корпуса броня, скорее всего нет. Стоимость брони пропорциональна ее массе. Стоимость ГК тоже пропорциональна массе, с ценами штучными сложно. В итоге сколько будет стоить Аляска / Аляска / Кентуки - х.з. Но косвенная оценка самих американцев что овчинка выделки о чем то говорит....
Reply
Корпуса американцев - тоже. С оборудованием и вооружением согласен.
У японцев была бы дополнительная экономия - не нужно модернизировать стапели, тратиться на более толстую броню и 18-дюймовки.
Reply
Тирпиц дешевле процентов на 10. И основной вопрос в том, что в 25Кт даже 9х305-мм сложно впихнуть.
>> Корпуса американцев - тоже
Не совсем
По Фридману без вооружения, брони и авионики
Аляска: 45М/ 19929,16 = 2258$
Айова 74М/ 30378,8 = 2436$
Монтана 65М/37670 = 1725$
Что наглядно показывает стоимость скорости. Т.е. с точки зрения оптимума стоимость / эффективность для ВМВ ИМХО оптимально было удлиннить Саут Дакоте небронированные оконечности, без изменения других параметров. И за счет + 2-3 кт получить 29 узловой линкор с 406-мм орудиями.
>> У японцев была бы дополнительная экономия - не нужно модернизировать стапели, тратиться на более толстую броню и 18-дюймовки.
1) Автор блога забывает упомянуть про столь любимую им боевую устойчивость линкора под ударами вражеской авиации. У 25 Кт линкора бронирование неизбежно будет картонным и он по защищенности будет не лучше ТКР. Т.е. уязвим для пикировщиков.
2) Если говорить конкретно про японцев, то у них выбор был не между 2х50 и 4х25. Они могли строить 2х35. Потому что забили на договора только под конец 1930-х. Так что для них выбор был между строить 2х25 и 2х50. Они выбрали 2х50. Забили бы на договора раньше и строили бы 4х25, с большой долей вероятности получили бы в ответ в 1941 4 Айовы вместо 4 Саут Дакот и Эссексы вместо Хорнета. Для американцев это было бы 4 ЛК и явный болт на договора и эскалация как следствие.
Прелесть решения японцев именно в этом. Они варили лягушку, вместо того чтобы кидать ее в кипяток. Они не могли строить кораблей больше, чтобы не вызвать гонку вооружений. Выше соотношения 5:3 их не пускали. Но они могли каждый из них сделать лучше, растягивая ограничения лимита водоизмещения одной единицы и строя ТКР вместо ЛгКР. Они понимали что у них только 2-3 года и для такой войны они получили максимум того что могли. Войну на 5 лет они проигрывали в любом случае.
Reply
>А в использовании "туза" японцы были слишком аккуратны. Возможно, полагая, что это "на Новый год", который так и не наступил.
Во-первых, следует оговориться - не абстрактные японцы, а, в первую очередь, конкретный суровый Ямамото. Человек, за год радикально изменившийся стратегию ведения войны против США - стратегию, которую другие японцы выстраивали два десятка лет, и под которую создавали флот, в том числе и "Ямато".
Во-вторых, стоит подчеркнуть - японцы были аккуратны в применении всех своих линкоров, за исключением кораблей типа "Конго". Каковые назвали линкорами, но каковые остались линейными крейсерами.
Соответственно, в-третьих, вопрос был в возможном изменении подхода к применению линкоров вообще. А дальше - вопрос в том, какие линкоры лучше подходили к этому, иному подходу.
>Но в этом случае сейчас мы участвовали бы в опросе на тему: "Было ли строительство линкоров "обычного" размера ошибкой японцев, или им нужно попытаться сделать что-то выдающееся?"
Нет, мы бы голосовали в опросе "Что следовало строить американцам, чтобы победить японцев".
>За строительство линкоров поменьше голосует мой любимый аргумент "преимущества серийности" - на стоимость двух кораблей по 50 000 тонн можно построить не четыре, а как минимум пять, а то и шесть кораблей по 25 000 тонн - за счёт уменьшения себестоимости в серии.
Как минимум - сокращение инфраструктурных расходов (один корабль для перевозки башен чего стоил!), и НИОКР.
Reply
Это самое смелое предположение года.
Нет сомнения в том, что при несколько иных довоенных и военных решениях японцы могли бы победить наличный на декабрь 1941 года американский флот. Но смогли бы они победить США как воплощение политической воли? Это вопрос, который следовало поставить перед Токио до начала войны. Я не знаю ответ на него.
Reply
А то ж.
Reply
Leave a comment