400
Классический вопрос.
На днях число друзей и подписчиков "Морской методички" перевалило за четыре сотни, а завтра, оказывается, будет три года, как я запустил этот проект. По случаю хочется обсудить что-нибудь лёгкое, воздушное, а что подойдёт под это описание лучше линкоров типа "Ямато"? Вспомнив же про линкоры типа "Ямато", любой уважающий себя человек должен немедленно задаться вопросом - была ли постройка этих кораблей ошибкой? Причём речь идёт именно о внутренней логике решения - по факту, конечно, влияние линкоров типа "Ямато" можно назвать непропорциональным по отношению к усилиям, связанным с их постройкой.
Нет, не была
Про "Ямато" я вспомнил на днях, совершенно неожиданно для себя. Уточнял детали американской атаки на соединение Одзавы 20 июня 1944 г., во время героического "прыжка в никуда" американских палубных самолётов. И обратил внимание на факт, ранее ускользавший : из семи японских авианосцев во время атаки не пострадали только два - "Титосэ" и "Дзуйхо". В кольцевом ордере ПВО первого был "Мусаси", в кольцевом ордере второго - "Ямато" и 4 тяжёлых крейсера. Разумеется, этот факт не может быть оправданием суперлинкоров,однако деталь интересная.
Логика строительства "Ямато" и "Мусаси" известна. Это - классическая логика компенсации численного превосходства превосходством качественным. Логика имеет известную теоретическую стройность, но вот привести примеры того, когда эта логика работала на практике, пожалуй, непросто. Впрочем, усердствовать в аргументации "за" или "против" по этому пункту не буду. Позволю только сделать замечание по поводу секретности, сопровождавшей строительство этих кораблей. Сама по себе эта секретность указывала на то, что корабли строились для боя и только для боя. Непрямое влияние на ход боевых действий, очевидно, мало волновало людей, задумавших эти корабли. И, стоит заметить, что секретность могла сыграть: американцы, полагавшие, что у японцев есть пара обычных новых линкоров, вполне моглои выставить против них три или даже два стандартных линкора. Результат такого столкновения мог быть для американцев катастрофическим.
Была: нужно было строить больше линкоров поменьше
Давеча ув. larado в комментариях напомнил про текст " Страсбургский пирог". Идея о том, что "идеальным" "линкором" для 40-х был корабль водоизмещением в 25-35 тысяч тонн и со скоростью хода не менее 30 узлов, принадлежит к числу любимых моих идей. И да, возможно, эта идея подходила и японцам. Впрочем, для её реализации требовался фундаментальный пересмотр логики "генерального сражения" и общей стратегии, а рассматривать это предложение имеет смысл в рамках концепции полезного послезнания.
Так вот, "ползеное послезнание" позволяет заметить, что, во-первых и в-главных, успехи японцев на первом этапе войны были обеспечены численным превосходством, достигнутым за счёт "упреждения в развёртывании". Иными словами, все японские упражнения по достижению качественного перевеса были если не вовсе бесполезными, то, как минимум, вторичными по отношению к общей логике конфликта. При этом логика достижения локального перевеса в силах за счёт стратегической инициативы могла быть выведена из опыта русско-японской войны.
Во-вторых, события первого года войны показали, что японцы, с одной стороны, не могли навязать противнику генерального сражения, но могли дать серию достаточно крупных боёв - каковые, при условии достижения решительного результата, могли дать результат, сравнимый с успехом в генеральном сражении. И, что ещё важнее, непрерывная цепочка побед давала возможность подавить волю противника к сопротивлению - и эта логика так же могла быть выведена из опыта русско-японской (кампания 1904 г.), и, отчасти, из опыта Первой мировой.
Отсюда вытекало в-третьих: большее число меньших по размеру линкоров лучше соответствует концепции "цепочки боёв". Поскольку по ходу продолжительной кампании растёт риск временных потерь от "случайностей" вроде атак подводных лодок или аварий, а удельный вес единичной случайно потери оказывается ниже при большем числе меньших кораблей. Высокая же скорость хода необходима для того, чтобы не упустить шанс при встрече с отрядом противника, уступающим в силах - иными словами, высокая скорость хода особенно важна для слабого. При выборе различных вариантов проектов "Ямато", как известно, быстроходные варианты были отброшены.
Разумеется, эта логика уязвима - как уязвима любая логика слабого.
Была: нужно было строить больше авианосцев
Агитировать за теорию им. Иноуэ и Гэнда, тоже не буду. Историю о том, как авиация и авианосцы стали главной ударной силой в войне на море, рассказывали до меня и лучше меня. Замечу только, что живучесть этой теории в применении к японцам вызывает известное удивление. В 1942 г. японцы имели превосходство в авианосцах, да и в базовой авиации, однако распорядиться этим превосходством оказалось сложно - и это было принципиальной проблемой "авианосной" концепции. По ходу войны японцы наращивали численность авианосцев, и, в частности, ввели в строй 4 новых авианосца специальной постройки. Однако, один из них погиб в первом же сражении от единственной торпеды, а три других даже не участвовали в боевых действиях в качестве авианосцев. Иными словами, реальный японский опыт в 1944 г. - это, с одной стороны, проблема уязвимости авианосцев (а для японцев, как слабейших, потери были более чувствительными), и, со стороны другой, проблема дороговизны палубной авиации (а японцам, как бедным, состязаться в дорогих видах оружия вроде бы было невыгодно). И в сражениях 1944 г. проблемы, которые доставили американцам японские линкоры, в итоге оказались куда как тяжелее проблем, доставленных авианосцами. Тем не менее, вопрос о том, что было бы, если бы в 1942 г. у японцев было бы ещё четыре авианосца типа "Сёкаку", не может не волновать.
Poll