История одной случайности
В учебнике по тактике Уэйна Хьюза - главы этой книги, увы, спилили на fas.org - есть любопытная цитата, касающая случайности развития отношений линкоров и авианосцев.
Вот она:
( Read more... )
Вот она:
( Read more... )
Comments 64
Во многом поддерживаю Ваш тезис.
Те же метания японцев с Синано (не имею всей информации, могу быть не прав, но общее впечатление - не стали бы переделывать, достроили бы к 1944), приведшие к тому, что вместо третьего Ямато у Самара у них было "нечто странное" и "слишком поздно" - из этой же оперы во многом.
Reply
Однако тот факт, что новёхонькие японские авианосцы осенью 1944 г. работали быстроходными транспортами, позволяет усомниться в том, что решение делать авианосцы из всего, что можно, было стратежным.
Ну и да - всякая политика лучше политики колебаний)
Reply
Обычное дело - по итогам Первой мировой пришли к выводу о бесполезности класса броненосных крейсеров, бо 10-15-летние корабли оказались не алё против дредноутов и подводных лодок :-)
Reply
Но, всё-таки, "кошки" тут мешали.
Reply
Reply
Reply
Утащил и пошел думать дальше.
Reply
Так вот ещё блямц. Берём самый массовый замес с участием линкоров - Лейте.
У американцев 6 из 12 - корабли категории ~25 лет отроду.
У японцев в той же категории - 7 из 9.
Берём русскую и японскую линию при Цусиме - ага... Самый старый в линии - "Нахимов", с момента ввода в строй аж целых 17 лет! "Николай" - 14.
"Конго" и "Харуна" к бою у о. Самар были старше, чем "Донской" с "Мономахом".
Такой вот блямц.
С другой стороны - количество. Вот в ПМВ маленький итальянский флот - это таки шесть дредноутов, и шесть сравнительно новых додредноутов, каковые можно считать аналогом старых линкоров в ВМВ. Всего - 12 единиц. Это маленький итальянский флот в ПМВ - по числу килей сравним с японским времён ВМВ.
Ну и с третьей - резкий скачок ударных возможностей японских и американских палубных самолётов в 1939-1941 гг., опять же, на пару лет опередивший ввод в строй новых линкоров.
Reply
Это уместно лишь по отношению к части их корпуса и бронирования. Но с учетом того, что даже современные корабли в формате 30К не предлагали первоклассной защиты, то и в этом отношении аргумент откровенно слаб.
В линейке "Конго"-"Страсбург"-"Аляска"-"Шарнхорст", первый корабль не выглядит белой вороной и вполне может уничтожить любого другого.
"Нахимов" же по отношению к "гарибальдийцам" выглядит откровенно более слабым.
С другой стороны - количество.
Обратная сторона того, что действительно первоклассный линкор требовал водоизмещения за 50К. Количество обеспечивали ТКР. Ну и самолёты.
Reply
Это касается всего - от компоновки до ПТЗ, от вспомогательной артилерии до числа и размещения постов управления огнем.
>Обратная сторона того, что действительно первоклассный линкор требовал водоизмещения за 50К
Нет, это прямое следствие того, что линкорные каникулы оказались слишком долгими - с учетом сроков начала войны. Вполне реальные и реализовывшиеся на практике планы предусматривали создание многочисленных линейных флотов.
Reply
Взрыватели тоже вроде кардинально ситуацию не меняли. Емнип по статистике их всего раза в два меньше надо было чем обычных. При том что 40 мм сбивали количественно больше. Т.е 127 все равно оставались скорее заградительным огнем.
Reply
1. Если наличного состава "эссексов" не хватило на то, чтобу утопить два "ямато" за три дня - то это и называется "впадать в альтернативу".
2. За "пару дней" "ямато" могут намотать ну минимум 1000 миль. Дальность эффективной работы авиации "эссексов" - 250...300 миль максимум. Соответственно, при таком раскладе и наличии неподвижного третьего объекта (зона высадки десанта, напр.) можно утверждать, что силами только палубной авиации надёжно защитить этот объект нельзя.
3. "Численный расклад" меняется и у американцев - больше новых линкоров (возможно, пара "Монтан"), да "Аляски" в придачу. При этом американским адмиралам в 1944 г. не казалось, что линкор ушёл в прошлое, желание дать линейный бой было, это решение было куда как более простым, Кинкейд при планировании операции против Симы/Нисимуры и вовсе решил использовать палубную авиацию после боя с участием линкоров... Ну, Вы понимаете.
Reply
Reply
Этого состава хватило на то, чтобы за световой день утопить "Мусаси". Число самолёто-вылетов в данном случае вторично - если смогли сделать, сколько смогли, кто же виноват?
>потом Хелси ломанулся за Одзавой.
Да там ещё много чего помешало - задержка TG38.4 на юге, атаки японской базовой и палубной авиации против TG38.3. Традицию считать этот сценарий "неправильным" заложил Моррисон, но стоит ли с ним соглашаться?
>Тема конечно для детального рассмотрения, ибо есть данные что 25 и 26 ТФ 38 все таки как-то участвовало. Но не понятно как.
Да всё давно понятно. По канонической версии и без учёта разведки, слежения, связи - вылеты в составе ударных групп против сил Курита с авианосцев TF38:
24 октября - 259 (102 VF, 84 VB, 73 VT)
25 октября - 147 (66 VF, 51 VB, 30 VT)
26 октября - 257 (109 VF, 72 VB, 76 VT)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment