чисто практический вопрос, к авторам, конечно же. А нафига изобретать велосипед? Почему возможности аборта как такового им недостаточно, а надо еще и альтернативу? Результат-то один и тот же. Плюс, при аборте затрат меньше (если уже они аппелируют к экономической стороне вопроса), а полноценная беременность и роды - в сравнени с абортом - процесс затяжной, часто неприятный (токсикозы там, отеки, пр.), и гораздо более дорогой. Статью начала читать.
Потому что для того, чтобы вовремя абортировать плод, страдающий генетическими заболеваниями, требуется качественная пренатальная диагностика таких заболеваний
( ... )
не не. мы не об этом. а об этом: Отдельно оговаривается, что речь идет не только о тех случаях, когда у младенца выявлены тяжелейшие патологии. Инфантицид оправдан и в том случае, если ребенок абсолютно здоров, но его содержание обернется для родителей серьезным экономическим бременем.
Понимаете ли, сейчас все борцы за права таких детей, борются абстрактно. А дети потом живут в нищете и умирают от недоедания или плохой гигиены. Или не получают нормального образгвания и становятся бандитами, наркоманами и террористами.
А так можно будет любому борцуну сказать "Ах, ты против инфантицида? Вот тебе конкретный ребенок. Здоровый, все нормально. Или ты его сейчас усыновляешь, или мы ему ватку с эфиром. Решение надо принять в течение получаса. И да, к тебе будут каждые полгода ходить комиссии из опеки, смотреть как ты его содержишь".
Чтобы не смели эти "защитники прав" защиищать чужие права за мой счет. Пусть за свой защищают.
ну если ваша логика верна, то все, чего можно добиться таким способом - уменьшения абстрактного количества борцов за права детей, что есть, на мой взгляд, весьма сомнительное достижение.
статья же мутная и дурацкая (дочитала), при желании можно ее тезисы раскатать асфальтоукладчиком.
Это на мой взгляд, очень положительное достижение. Потому что из-за обилия этих самых абстрактных "борцов за права", которые готовы только шуметь и требовать чтобы другие расходовали свое время и деньги, нормальные борцы за улучшение жизни не получают должного внимания и поддержки.
хм. то есть, вы считаете, что неопределенное уменьшение абстрактных борцов за права "таких" детей как результат убийства новорожденных - очень положительное достижение (при том, что авторы статьи вообще не это имели в виду, ну да бог с вами). спасибо, до свидания.
В комментарии не раскрыта тема случаев, когда заболевание обнаруживается годам эдак к двум-трём, а пренатально и у новорожденных на нынешнем уровне медицины не диагностируется.
Так годам к двум-трем уже имеется вполне сформировавшася личность. Поэтому эвтаназия может применяться только с этой личности согласия, а до того чтобы дать на это осознанное согласие личность дорастает годам к 12-13.
Опять же, судя по скорости развития генного секвентриования, скоро все такие болезни будут изучены на генном уровне, и будут диагностироваться как только окажется возможным легкий доступ к генетическому материалу ребенка.
Ну это пока так. А если продолжить тенденцию в области этики... Например, так: жить имеет право тот, кто может самостоятельно оплатить свое выживание. Болен, не хватает на лечение? Умирай. (это местами и сейчас так) Родители могут оплачивать жизнь своего ребенка, но не обязаны. Они ведь тоже люди, их нельзя заставлять. Да, сначала родили, а потом передумали. Не способен в 4 года сам заработать себе на пропитание? Можно гуманно усыпить. Не можешь в 12 лет сам заработать на лечение от смертельной болезни? Усыпим.
Но вот насчет "не можешь в 12 лет сам заработать на лечение смертельной болезни" - вы соображаете, что сейчас этот ребенок умрет МУЧИТЕЛЬНОЙ смертью. Посколкьу при нынешшней системе контроля над наркотиками, ему с достаточно большой вероятностью не достанется даже обезболивающих.
Из больницы его выкинут, и правильно сделают. Есть такое слово triage.
А собрать все подписи, необходимые для покупки обезболивающих для применения дома, родители запросто могут не суметь. Уйдет какой-нибудь чиновник в отпуск и всё. Чиновник клятву Гиппократа не давал, имеет право.
Поэтому иметь ПРАВО на эфтаназию человек должен. В 12 лет он вполне себе может сказать "не хочу больше мучиться, усыпите меня".
Нет. Речь не об этом. Вы об эвтаназии - праве человека прекратить _свою_ жизнь, если для него в ней не осталось ничего, кроме невыносимого страдания. А я о том, что есть что-то нехорошее в праве одного человека убить другого - живого, жизнеспособного и желающего жить - ради своего комфорта или выгоды. И триаж тут ни причем - в моем примере речь не о безнадежном больном, а о больном, которого можно полноценно вылечить, но жадным родителям проще "усыпить". Я о том, что сказав 'А', рано или поздно скажут и 'Б', то есть придут как раз к такому подходу. Вот для вас, например, уже естественнее "право" ребенка просить о смерти, чем обязанность чиновника, сделать, черт подери, все возможное, чтобы дети не просили "мама, убей!"
Кроме вышесказанного, можно добавить, что сторона "затрат" тоже немаловажно. Во многих странах из-за нищеты нет возможности что-либо диагностировать у подавляющего числа женщин. Статистику поднимать лень, но думаю, это очевидно. Я уж не говорю о нормальной контрацепции и качестве медицинских услуг.
Поэтому, для этих людей единственный способ узнать здоров ли ребенок --- дождаться его рождения.
Reply
Reply
Reply
А дети потом живут в нищете и умирают от недоедания или плохой гигиены.
Или не получают нормального образгвания и становятся бандитами, наркоманами и террористами.
А так можно будет любому борцуну сказать "Ах, ты против инфантицида? Вот тебе конкретный ребенок. Здоровый, все нормально. Или ты его сейчас усыновляешь, или мы ему ватку с эфиром. Решение надо принять в течение получаса. И да, к тебе будут каждые полгода ходить комиссии из опеки, смотреть как ты его содержишь".
Чтобы не смели эти "защитники прав" защиищать чужие права за мой счет.
Пусть за свой защищают.
Reply
статья же мутная и дурацкая (дочитала), при желании можно ее тезисы раскатать асфальтоукладчиком.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Опять же, судя по скорости развития генного секвентриования, скоро все такие болезни будут изучены на генном уровне, и будут диагностироваться как только окажется возможным легкий доступ к генетическому материалу ребенка.
Reply
Например, так: жить имеет право тот, кто может самостоятельно оплатить свое выживание. Болен, не хватает на лечение? Умирай. (это местами и сейчас так) Родители могут оплачивать жизнь своего ребенка, но не обязаны. Они ведь тоже люди, их нельзя заставлять. Да, сначала родили, а потом передумали. Не способен в 4 года сам заработать себе на пропитание? Можно гуманно усыпить. Не можешь в 12 лет сам заработать на лечение от смертельной болезни? Усыпим.
Reply
Но вот насчет "не можешь в 12 лет сам заработать на лечение смертельной болезни" - вы соображаете, что сейчас этот ребенок умрет МУЧИТЕЛЬНОЙ смертью. Посколкьу при нынешшней системе контроля над наркотиками, ему с достаточно большой вероятностью не достанется даже обезболивающих.
Из больницы его выкинут, и правильно сделают. Есть такое слово triage.
А собрать все подписи, необходимые для покупки обезболивающих для применения дома, родители запросто могут не суметь. Уйдет какой-нибудь чиновник в отпуск и всё. Чиновник клятву Гиппократа не давал, имеет право.
Поэтому иметь ПРАВО на эфтаназию человек должен. В 12 лет он вполне себе может сказать "не хочу больше мучиться, усыпите меня".
Reply
И триаж тут ни причем - в моем примере речь не о безнадежном больном, а о больном, которого можно полноценно вылечить, но жадным родителям проще "усыпить". Я о том, что сказав 'А', рано или поздно скажут и 'Б', то есть придут как раз к такому подходу. Вот для вас, например, уже естественнее "право" ребенка просить о смерти, чем обязанность чиновника, сделать, черт подери, все возможное, чтобы дети не просили "мама, убей!"
Reply
Reply
Поэтому, для этих людей единственный способ узнать здоров ли ребенок --- дождаться его рождения.
Reply
Leave a comment