Власть и мораль (по мотивам М. Фуко "История сексуальности")
По Фуко, власть не столько подавляет, сколько, узаконивая, «конструирует» реальность, в которой подавление - один из механизмов конструирования того, что уже-существует, но ему придается нужная форма, чтоб ею управлять, давая ей развиваться. Ведь природа власти состоит в увеличении своей власти над…, а значит, она заинтересована не в том, чтобы подавлять желание / удовольствие, но давать им голос, существовать для них, но во имя себя. И в этом - её искусство: под видом подавления, вытеснения управлять сферой расширения и говорения; управлять ради управления, ради удовольствия управлять.
Власть, имманентна ткани социальности, а, значит, и таким коммуникативным отношениям, которые ритуализированы или институализированы Означает ли имманентность власти то, что она порождает, например, мораль, или только то, что она присуща и морали в качестве властной функции морали?
Если основная функция власти организовывать пространство для себя, то мораль - это форма или поле экспансии этой власти? Моральное сознание конкретного человека - это результат субъективации жизненного опыта субъекта, а также - результат техник управления его коммуникативными отношениями и психологического контроля со стороны разных источников власти, или объективация разумности (например, заботы о себе)?
Признание гетерономии морали, а также того, что моральные правила / нормы рождаются из коммуникативного опыта, подхватываемые властью в свой дискурс, это - выражение этапа «критики морали», начавшееся с Ницше и марксизма и продолжающееся в постмодернизме. Автономия же морали утверждает, что нравственность имманентна человеку, что только она и есть путь к приобретению подлинного человеческого бытия в обществе, культуре. Эта мораль не вытекает из коммуникативного опыта человека, но конструирует его. Думаю, «истина» посередине: коммуникативное пространство конкретного человека - не столько результат субъективации социальных практик, сколько - объективации собственных моральных чувств, оценок, суждений. Последние - результат рефлексии (критического самостоятельного переживания, осмысления действительности), а не простой (нерефлексивной) восприимчивости к социо-культурной среде, коммуникативным практикам.
Сеть коммуникативных отношений, в которых находится человек, в зависимости от состояния человека может стать как источником (причиной) его морального становления, а может быть только условием. Восприятие только как условия и есть выражение духовности человека, преодоление власти повседневности, преображения коммуникативных отношений.
Думается мне, что мораль существует в поле властных отношений, она пронизана ими, но власть не является источником самого возникновения морали, её творит человек духовный. Это как тема сексуальности была всегда, но власть инкорпорировала в себя её для своего нового проявления, для удовлетворения своих потребностей.
Еще (а это камешек в огород А.А. Гусейнова с его "негативной этикой"). Фуко пишет: «И в самом деле, можно было бы думать, что именно там, где запреты наиболее фундаментальны, а обязательства наиболее принудительны, формы морали и развивают, неким единым образом, наиболее настойчивые требования строгости: такое, конечно, вполне может быть». И далее, относительно тем моральных рассуждений в античности. «Более того, эти размышления не обращаются к мужчинам в связи с теми случаями поведения, которые могли бы подчиняться запретам - общепризнанным и торжественно провозглашаемым в кодексах, обычаях или в религиозных предписаниях. Они обращаются к мужчинам в таких случаях поведения, где им как раз приходится воспользоваться своим правом, властью, авторитетом и своей свободой» (294-295)
Таким образом, я думаю, что мораль, может и начинается с запрета, но продолжается в зазорах между запретами, инициируя творение благожелательных поступков, и даже запретов, но в отношении самого морального субъекта. Не запрет порождает волю к власти над собой, но воля к власти над собой порождает запреты для себя (а в пределе, быть может, и для других). Мораль - это не сфера ответа конкретного человека в форме простого выполнения или невыполнения запретов, предписаний, признанных обществом всеобщими, но это сфера, в которой человек дает себе ответ о приемлемых для него формах бытия в качестве человека; это - сфера ответственной свободы внутри того, что не запрещено (хотя, может быть и рекомендовано, но не запрещено или не предписано к обязательному исполнению). Когда мораль попадает в поле властных отношений в ней усиливается момент запретительности и категоричности.
Власть коренится в культуре, она стала симулякром, который для собственного гарантированного бытия нуждается в производстве новых и новых симулякров. Причем, не власть как симулякр создает новые симулякры, а она преобразует действительность, уже-возникшие и уже-существующие социо-культурные объекты в симулякры.
Такая чуть ли не «демонизация» власти уходит корнями в «волю к власти» Ницше. Воля к власти человека (массового человека) превращает последнего в функцию этой самой власти, так что при сохранении субъективности он теряет статус субъекта. Сверхчеловек Ницше - это тот, кто выпадает из поля бессубъектной воли к власти, но сам становится субъектом власти, точкой воления к власти, обретая власть над собой.
*****************************************
Фуко пишет: «…всякая "мораль" в широком смысле содержит оба указанных мной аспекта - и кодексы поведения («ориентированы на квазиюридический эффект»), и формы субъективации («ориентированы на аскетику»)» (302). Мне кажется, то, что современная прикладная этика, развивающаяся, прежде всего, через разработку кодексов, деклараций есть выражение этого юридического мышления, о котором говорит, например Р.Г. Апресян. Но также, это выражение и того, о чем я когда-то помыслила: там, где обесценивается мотив самоограничения, там начинает играть незаменимую роль внешнее регулирование через кодификацию (и даже манипулирование через мифологемы, идеологемы).
************************************
В связи с проявлениями рессентимента в современной цивилизации. Мне показалось, что у М. Фуко в «История сексуальности. Воля к знанию» показано, как рождался новый европейский телоцентризм (который и лежит в основе современной культуры): рессентиментное чувство буржуазии доказать свою «высоту» по сравнению с дворянством из принципиальной невозможности быть равными. Так он пишет: «…поскольку и дворянская аристократия тоже утверждала особость своего тела, но это было утверждение по крови, т.е. по древности родословной и по достоинству супружеских союзов; буржуазия же, дабы снабдить себя телом, напротив, посмотрела с точки зрения потомства и здоровья своего организма. «Кровью» буржуазии стал ее секс… генеалогическая забота превратилась в озабоченность наследственностью …из первоначальных форм классового сознания является утверждение тела; по крайней мере, именно так обстояло дело с буржуазией в XVIII веке: она конвертировала голубую кровь дворян в хорошо себя чувствующий организм и в здоровую сексуальность». (С. 229-231)
*************************************
Проблематизировать - это значит найти ответы на вопросы: как, почему и в каких формах нечто существует (не возникает, а именно существует) вот-в-этих-вот-условиях? Как - в каких спорных вопросах нечто дает о себе знать как о проблеме; почему - социо-культурный контекст, практики; в каких формах - варианты решений (система ценностей и аргументов) и технологии (рекомендация или категоричное навязывание, оценивание или диагноз) предложения этих решений. Проблематизировать - это значит находить смысловые пучки вокруг которых разворачивается дискурс по поиску истины / смысла.
(Хотя, иногда, коннотация проблематизации может быть увидена так: увидеть проблему там, где её нет, увидеть, придумать и навязать как форму манипуляции. Можно увидеть аналогию с понятием «драматизировать», когда подчеркивается драматичности обстоятельств в реальном отсутствие этой драмы).
************************************
Функционировать и быть функцией - не одно и тоже: функционирует субъект (автор), сама функция бессубъектна. "Смерть автора", так как существует первостепенность истины, а не смысла. Философия должна не истину искать, а обнаруживать смыслы, смысловые точки: истина бессубъектна, смысл всегда индивидуален.
*********************************
И все-таки, таким образом видеть мир - как проявление воли к власти, или властного воления - это проявление мужского взгляда на действительность. Самоутверждающееся начало тяготеет в персперктиве к тому, чтобы мир воспринимать как функцию себя; и если кто-то еще в мире желает самоутверждаться - пусть, но как часть моего механизма (это подобие того, как Бог в протестантизме был выведен за рамки мира, но само сущестование мира воспринимается как функционирование, разворачивание божественного замысла). Так что развитие европейского цивилизации, как цивилизации победившего мужского начала (см. Р. Джонсон "Мы"), рано или поздно должно было в своих проявлениях на уровне властных структур превратиться в самодостаточный симулякр, который уже не нуждается в авторе.