Ален Бадью."Этика: очерк о сознании Зла". Послепрочтение.
Всегда чувствовала, что когда мы говорим о моральности человека, то её следует понимать так: моральность - это более форма индивидуального ответа человека на вызовы мира, а не форма интериоризированного существования социальных запретов и предписаний. Не тот морален, чьё поведение полностью соответствует моральным ожиданиям общества, а тот, кто не может увиливать от ответа на вопрос: поступаю ли я по-человечески здесь-и-сейчас? Мне показалось, что Ален Бадью пишет об этом. Далее, более мои интерпретации.
Я с ним согласна, что:
По Бадью, мораль в культуре более ассоциируется с запретами, которыми кодируется Зло; её основная функция есть борьба со Злом. Но мораль должна не столько бороться со Злом (на это нацелена вся система права), сколько быть озабоченной деланием Добра.
На социальном уровне Добро определяется через Зло, оно - не-зло, оно есть борьба со злом; хотя, если задуматься, то борьба со злом и делание добра не тождественны, ибо не всякое доброе намерение дает такой же результат (так, не всякая попытка преодоления, например, порока в себе, способствует совершенствованию человека и появлению любви к себе и ближнему). Сегодня Добро трактуется общезначимо только относительно Зла, и потому не может быть ни названо, ни вызвать проявление воли к нему, ибо воля активизируется лишь в отношении ситуативно-понимаемого добра. Концепты "права человека" и "толерантность", например, стали идеологемами на фоне общепризнанного понимания Зла, но они - сами по себе не есть Добро, они лишь форма борьбы со Злом (которое ассоциируется с инаковостью и границами принятия этой инаковости).
Зло же современной этикой определяется для всех одинаково, оно связывается с конкретными по содержанию действиями. Те, кто подпадают под общее представление о Зле, репрессируются. Об этом Бадью пишет на странице 56 (см. ниже). Такая этика воспроизводит отношение к человеку как к стремящемуся к смерти, а не к живущему здесь-и-сейчас в ситуации её преодоления - собственного бессмертия. Смерть - удел человеческого рода, бессмертие - отдельного человека, также как стремление к счастью - удел толпы, жизнь в истине - индивидуальности. (стр. 57 - см. ниже).
Но если посмотреть на мораль как поле индивидуального отклика на Другого, то Зло непременно будет определяется через Добро. Причем, само же Добро в этой модели - всегда ситуативно-индивидуально, а, значит и Зло - таково же, и последнее определяется через добро. Здесь, Зло есть не-добро, неделание Добра, которое нельзя описать содержательно, но лишь функционально (способствование человечности в человеке, бессмертному в человеке).
Добро не понимается как борьба со Злом, но как делание Добра. Последнее является условием наличия Зла: оно имеет место только потому, что добро действует, имеет место быть, но быть так, что оно само нивелируется. Зло - и недостаток Добра (предательство и личина), и его избыток (катастрофа ииз-за его беспредельной унификации, забывания индивидуального характера его бытия).
Подумалось, что и постмодернизм (в данном случае, А.Бадью), и антропософия (например, К.Свасьян) выступают против наличия объективного субъекта, но "за" - мысль как форму существования единичности, единственности в мире. Просто постмодернизм говорит о том, что единичные ситуации формируют единичную субъектность («Я», говорит Бадью, воспринимает самоё себя только в актах одержимости процессом входящих из вне истин любви, науки, художественного творчества и политического акта), а антропософия - что единичная субъектность человека дает возможность возникновению единичной ситуации - событию.
Дальше Бадью фактически утверждает, что моральность отдельного человека возможна лишь в верности событию любви, или художественного творчества, или научного изыскания, или освобождающего политического действия; ибо в этой верности и присутствует рискующий как будто Бессмертный, до конца неуверенный в себе и в исходе действующей верности, свободный дух вот-этого-вот-человека. Быть так и есть делать Добро.
Что же такое событие по Бадью? Событие - это то, что разрывает непрерывность ситуации явлением субъекта, событие всегда "вне закона", но всегда - явление автономии субъекта как самотворения правил. Верность событию - это верность себе, по сути. (стр. 62, 66 - см. ниже)
Зло же - это предательство события в себе и другом, это смирение с властью повседневности, которая говорит о том, что любить бесполезно, что выгоднее отказаться от чутья научной истины и подлинности художественного творчества ради сиюминутных выгод, что политическое действие бессмыслено с точки зрения самого функционирования власти. Также Зло является в личине, которая насилует мир собой, своей уверенностью в собственной непогрешимой единственности (террор), которая подменяет случайность (принципиальную неразгадываемость) события, его единственность всеобщностью и закономерностью повседневности. Зло состоит в катастрофе как абсолютизации силы истины, которая проявляется в стремлении дать название/имя (ярлык, который имеет абсолютную оценочную характеристику) всему, стать всем для всех (а ведь истина всегда ситуативна; она абсолютна только здесь-и-сейчас и толко для этого-вот-человека)...(стр. 120, 122 - см. ниже)
Пребывание в Добре всегда рождает асоциальность человека в силу противостояния истины (причастной к бытию) и знанию (бытующего в социальности). Особенно это проявляется в политическом действии.
Преодоление Зла - процесс только индивидуальный, он состоит в в признании принципиально множественности и ситуативности истины, в "Продолжать!", несмотря ни на что, быть упорным в бытии на свой страх и риск, т.е. - в творении Добра. (стр. 112 - см. ниже). Последнее при этом потому и остается всегда тайной для самого делающего его, что до конца неназываемо здесь-и-сейчас, что всегда индивидуально, непредсказуемо по результату, и хоть и руководствуется лишь собственной верностью нахождению в процессе, всегда - сомнительно: а не личина ли мной движет к катастрофе?
Эта верность возможна в силу фактического слияния "я" и объекта верности, так что верность зиждется на реальном саможелании, стремлении к самому себе.
Добро - это переживание насыщенности моментов существования (стр. 80): любовь насыщена переживанием счастья, наука - радости, политическое действие - энтузиазмом, искусство - удовольствием. Отсюда, делание Добра никак не связано с аскетизмом как формой подавления чувственности; Добро непременно есть особая форма чувственности и чувствительности, в которой тело транслирует духовный настрой.
Ален Бадью. Этика: очерк о сознании Зла. Спб.: Maсhina, 2006.
красиво:
- "..ядро заложенного внутри этики господства (это - основная характеристика современной западной этики, по Бадью - Н.Х.) - всякий раз решать, кому умирать, а кому - нет" (через систему запретов). (с. 56)
- "Нужно выбирать между Человеком как возможным носителем случайности истин и Человеком как бытием-к-смерти (или к-счастью - это одно и то же)" (с.57)
- "Наперекор этике жизненного благо-получия, реальное содержание которой состоит в том, решать о смерти, единственный принцип этики истин - это возможность невозможного, каковую преподносят нам всякое любовное свидание, всякое научное переобоснование, всякая художественная находка, всякий эпизод политики освобождения". (с.62)
- "назовем "истиной"... реальный процесс верности какому-либо событию". (с.66)
- "Истина "дырявит" знания, она им чужеродна, но она также и единственный известный источник новых знаний". (с. 100)
- "...единственное правило состоятельности и, стало быть, этики: "Продолжать!"... даже тогда, когда утерян след, когда больше не чувствуешь, что через тебя "происходит" процесс, когда само событие затемнено, когда его имя затерялось, или задаешься вопросом, не дано ли оно заблуждению, а то и личине" (с.112)
- "Добро является Добром лишь до тех пор, пока не домогается сделать мир хорошим. Его единственное бытие заключается в наступлении в конкретной ситуации некоей единичной истины. Таким образом нужно, чтобы истина была также и бессилием" (с. 120) "...Зло заключается в том, чтобы в условиях некоторой истины стремиться любой ценой вынудить наименование неименуемого. Именно таков принцип катастрофы".(с. 122)
Я с ним согласна, что:
По Бадью, мораль в культуре более ассоциируется с запретами, которыми кодируется Зло; её основная функция есть борьба со Злом. Но мораль должна не столько бороться со Злом (на это нацелена вся система права), сколько быть озабоченной деланием Добра.
На социальном уровне Добро определяется через Зло, оно - не-зло, оно есть борьба со злом; хотя, если задуматься, то борьба со злом и делание добра не тождественны, ибо не всякое доброе намерение дает такой же результат (так, не всякая попытка преодоления, например, порока в себе, способствует совершенствованию человека и появлению любви к себе и ближнему). Сегодня Добро трактуется общезначимо только относительно Зла, и потому не может быть ни названо, ни вызвать проявление воли к нему, ибо воля активизируется лишь в отношении ситуативно-понимаемого добра. Концепты "права человека" и "толерантность", например, стали идеологемами на фоне общепризнанного понимания Зла, но они - сами по себе не есть Добро, они лишь форма борьбы со Злом (которое ассоциируется с инаковостью и границами принятия этой инаковости).
Зло же современной этикой определяется для всех одинаково, оно связывается с конкретными по содержанию действиями. Те, кто подпадают под общее представление о Зле, репрессируются. Об этом Бадью пишет на странице 56 (см. ниже). Такая этика воспроизводит отношение к человеку как к стремящемуся к смерти, а не к живущему здесь-и-сейчас в ситуации её преодоления - собственного бессмертия. Смерть - удел человеческого рода, бессмертие - отдельного человека, также как стремление к счастью - удел толпы, жизнь в истине - индивидуальности. (стр. 57 - см. ниже).
Но если посмотреть на мораль как поле индивидуального отклика на Другого, то Зло непременно будет определяется через Добро. Причем, само же Добро в этой модели - всегда ситуативно-индивидуально, а, значит и Зло - таково же, и последнее определяется через добро. Здесь, Зло есть не-добро, неделание Добра, которое нельзя описать содержательно, но лишь функционально (способствование человечности в человеке, бессмертному в человеке).
Добро не понимается как борьба со Злом, но как делание Добра. Последнее является условием наличия Зла: оно имеет место только потому, что добро действует, имеет место быть, но быть так, что оно само нивелируется. Зло - и недостаток Добра (предательство и личина), и его избыток (катастрофа ииз-за его беспредельной унификации, забывания индивидуального характера его бытия).
Подумалось, что и постмодернизм (в данном случае, А.Бадью), и антропософия (например, К.Свасьян) выступают против наличия объективного субъекта, но "за" - мысль как форму существования единичности, единственности в мире. Просто постмодернизм говорит о том, что единичные ситуации формируют единичную субъектность («Я», говорит Бадью, воспринимает самоё себя только в актах одержимости процессом входящих из вне истин любви, науки, художественного творчества и политического акта), а антропософия - что единичная субъектность человека дает возможность возникновению единичной ситуации - событию.
Дальше Бадью фактически утверждает, что моральность отдельного человека возможна лишь в верности событию любви, или художественного творчества, или научного изыскания, или освобождающего политического действия; ибо в этой верности и присутствует рискующий как будто Бессмертный, до конца неуверенный в себе и в исходе действующей верности, свободный дух вот-этого-вот-человека. Быть так и есть делать Добро.
Что же такое событие по Бадью? Событие - это то, что разрывает непрерывность ситуации явлением субъекта, событие всегда "вне закона", но всегда - явление автономии субъекта как самотворения правил. Верность событию - это верность себе, по сути. (стр. 62, 66 - см. ниже)
Зло же - это предательство события в себе и другом, это смирение с властью повседневности, которая говорит о том, что любить бесполезно, что выгоднее отказаться от чутья научной истины и подлинности художественного творчества ради сиюминутных выгод, что политическое действие бессмыслено с точки зрения самого функционирования власти. Также Зло является в личине, которая насилует мир собой, своей уверенностью в собственной непогрешимой единственности (террор), которая подменяет случайность (принципиальную неразгадываемость) события, его единственность всеобщностью и закономерностью повседневности. Зло состоит в катастрофе как абсолютизации силы истины, которая проявляется в стремлении дать название/имя (ярлык, который имеет абсолютную оценочную характеристику) всему, стать всем для всех (а ведь истина всегда ситуативна; она абсолютна только здесь-и-сейчас и толко для этого-вот-человека)...(стр. 120, 122 - см. ниже)
Пребывание в Добре всегда рождает асоциальность человека в силу противостояния истины (причастной к бытию) и знанию (бытующего в социальности). Особенно это проявляется в политическом действии.
Преодоление Зла - процесс только индивидуальный, он состоит в в признании принципиально множественности и ситуативности истины, в "Продолжать!", несмотря ни на что, быть упорным в бытии на свой страх и риск, т.е. - в творении Добра. (стр. 112 - см. ниже). Последнее при этом потому и остается всегда тайной для самого делающего его, что до конца неназываемо здесь-и-сейчас, что всегда индивидуально, непредсказуемо по результату, и хоть и руководствуется лишь собственной верностью нахождению в процессе, всегда - сомнительно: а не личина ли мной движет к катастрофе?
Эта верность возможна в силу фактического слияния "я" и объекта верности, так что верность зиждется на реальном саможелании, стремлении к самому себе.
Добро - это переживание насыщенности моментов существования (стр. 80): любовь насыщена переживанием счастья, наука - радости, политическое действие - энтузиазмом, искусство - удовольствием. Отсюда, делание Добра никак не связано с аскетизмом как формой подавления чувственности; Добро непременно есть особая форма чувственности и чувствительности, в которой тело транслирует духовный настрой.
Ален Бадью. Этика: очерк о сознании Зла. Спб.: Maсhina, 2006.
красиво:
- "..ядро заложенного внутри этики господства (это - основная характеристика современной западной этики, по Бадью - Н.Х.) - всякий раз решать, кому умирать, а кому - нет" (через систему запретов). (с. 56)
- "Нужно выбирать между Человеком как возможным носителем случайности истин и Человеком как бытием-к-смерти (или к-счастью - это одно и то же)" (с.57)
- "Наперекор этике жизненного благо-получия, реальное содержание которой состоит в том, решать о смерти, единственный принцип этики истин - это возможность невозможного, каковую преподносят нам всякое любовное свидание, всякое научное переобоснование, всякая художественная находка, всякий эпизод политики освобождения". (с.62)
- "назовем "истиной"... реальный процесс верности какому-либо событию". (с.66)
- "Истина "дырявит" знания, она им чужеродна, но она также и единственный известный источник новых знаний". (с. 100)
- "...единственное правило состоятельности и, стало быть, этики: "Продолжать!"... даже тогда, когда утерян след, когда больше не чувствуешь, что через тебя "происходит" процесс, когда само событие затемнено, когда его имя затерялось, или задаешься вопросом, не дано ли оно заблуждению, а то и личине" (с.112)
- "Добро является Добром лишь до тех пор, пока не домогается сделать мир хорошим. Его единственное бытие заключается в наступлении в конкретной ситуации некоей единичной истины. Таким образом нужно, чтобы истина была также и бессилием" (с. 120) "...Зло заключается в том, чтобы в условиях некоторой истины стремиться любой ценой вынудить наименование неименуемого. Именно таков принцип катастрофы".(с. 122)