Томас Гоббс. Левиафан-6
Томас Гоббс. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского
99.Решение ряда логических затруднений:
99.1.Если монарх запрещает верить в Христа - это приказание не имеет смысла, т.к. вера является не результатом сознательного воления.
"Но как быть в том случае (может кто-нибудь возразить) , если какой-нибудь царь, или сенат, или другой суверен запретит нам верить в Христа? На это я отвечаю, что такое запрещение останется безрезультатным, ибо вера и безверие никогда не следуют человеческим приказаниям. Вера есть дар Божий, которого никто не может ни дать, ни отнять обещанием награды и угрозой пыток."
99.2.Если монарх приказывает исповедывать вслух отречение от Христа - нужно ему подчиниться. Греха в этом нет, т.к. соответствующие примеры были в Писании.
"И если дальше спросят: а как быть, если наш законный суверен прикажет нам сказать вслух, что мы не верим в Христа, обязаны ли мы повиноваться этому приказанию? На этот возможный вопрос я отвечаю следующее: исповедание языком есть лишь внешнее действие и имеет значение не больше, чем всякий другой жест, которым мы выражаем свою покорность и в отношении которого христианин, непоколебимо верующий в Христа, имеет ту же свободу, которую пророк Елисей предоставил сириянину Нееману: Нееман признал в душе Бога Израиля, ибо он говорит (4 Цар. 5, 17, 18): Не будет впредь раб твой приносить всесожжения и жертвы другим богам, кроме Господа; только вот в чем да простит Господь раба твоего: когда пойдет господин мой в дом Риммона для поклонения там и опрется на руку мою, и поклонюсь я в доме Риммона, то да простит Господь раба твоего в случае сем. И это пророк одобрил и сказал ему; Иди с миром. Тут Нееман уверовал в душе своей, но, поклоняясь идолу Риммону, он фактически отрицал истинного Бога, как если бы он отрекся от него устами."
99.3.Христос однажды заявил, что от всех, отрекшихся от него, он отречется на Страшном суде. Однако в рассматриваемом случае (отречение от христианства по приказу суверена) у подданного нет свободы выбора, он не является субъектом, принимающим решение. Вся ответственность за принятие религиозного решения лежит на суверене.
"Но как быть тогда со словами нашего Спасителя: Всякого отринувшего меня перед людьми я отрину перед моим Отцом, который на небе? На это мы можем сказать, что все, что подданный, каким был Нееман, вынужден начать из повиновения своему суверену, и все, что он делает не но собственному побуждению, а повинуясь законам своей страны, - всякое такое деяние является деянием не подданного, а его суверенов, и не подданный отрицает в этом случае Христа перед людьми, а его правитель и закон его страны."
99.4.Люди, требующие, чтобы верующий в Христа продолжал исповедывать свою веру даже при прямом запрете со стороны суверена, должны взглянуть на свои требования со стороны. Для этого принять решение в мысленном эксперименте: предположим, что в христианскую страну попал мусульманин. Христианский государь под угрозой смерти предписывает ему выполнять христианские обряды. Должен ли он подчиняться? Если мусульманин должен претерпеть смерть, то такое решение дает право всем подданным игнорировать приказы суверенов в случае, если они противоречат их (истинным или ложным) религиям. Если мусульманин должен признать христианство, то получается, что у христианина есть права, которых нет у других, что нелогично:
"Если он скажет, что указанный подданный должен, скорее, претерпеть смерть, то он этим дает право всем частным лицам не повиноваться своим суверенам в тех случаях, когда приказания этих суверенов сталкиваются с интересами их религий, истинных или ложных. Если же мой обвинитель скажет, что подданный в приведенном случае обязан повиноваться, он признает за собой право, которое отрицает за другим, что противоречит словам нашего Спасителя: Поступайте по отношению к другим так, как вы хотели бы, чтобы они поступали по отношению к вам, - и противоречит также естественному закону (который есть несомненный вечный закон Бога), гласящему:
Не делай другому того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе."
99.5.Как тогда рассматривать подвиг мучеников за христианство? Правильно ли они делали, принимая смерть за убеждения, противоречащие указаниям властей?
99.5.1.Тут надо различать мучеников, лично видевших смерть и воскрешение Христа, и свидетельствовавших о том, что видели (мучеников в собственном смысле слова) и тех, кто "свидетельствовал" с чужих слов.
"Отсюда мы можем заключить, что свидетелем истинности воскресения Христа, т. е. истинности основного догмата христианской религии, а именно что Иисус есть Христос, может быть лишь ученик, общавшийся с Христом и видевший его до и после воскресения; следовательно, может быть лишь один из его первоначальных учеников, между тем как те, кто не обладает этими данными, могут лишь свидетельствовать то, что говорили их предшественники, и являются поэтому лишь свидетелями свидетельства других людей и посему лишь мучениками второй степени, или мучениками свидетелей о Христе."
99.5.2.Эти мученики второй степени мучениками не являются.
"Тот, кто наперекор законам или власти гражданского государства поддерживает учение, которое он или сам создал на основании истории жизни нашего Спасителя или деяний и посланий апостолов, или принял на веру, подчинившись авторитету частного лица, очень далек от того, чтобы быть мучеником Христа или мучеником его мучеников. Есть лишь один догмат - принятие смерти, за который заслуживают почетное имя мученика, и этот догмат есть то, что Иисус есть Христос, т. е. тот, который искупил нас и придет снова, чтобы дать нам спасение и вечную жизнь в своем Царстве Славы. Не требуется умирать за всякий догмат, служащий честолюбию или выгоде духовенства. И не смерть свидетеля, а само свидетельство делает мученика. Ибо это слово означает лишь человека, который свидетельствует независимо от того, предан ли он смерти за свое свидетельство или нет."
99.5.2.1.У меня ощущение, что слово "мученик" на английском языке имеет другой смысл. Может быть, оно там однокоренное со словом "свидетель" и не однокоренное со словом "мучение".
99.5.3.Также от мучеников отделить людей, пусть и лично наблюдавших смерть Христа, но не призванных и не уполномоченных проповедывать его слово.
"Точно так же не обязан претерпеть смерть за свое дело человек, который не послан проповедовать основной догмат христианства, а берет это на себя по своей собственной инициативе, хотя бы он был свидетелем и, следовательно, мучеником или самого Христа, или его апостолов, учеников или их преемников, ибо так как он не был призван к этому, то от него этого и не требуется, и он не должен жаловаться, если теряет награду, ожидаемую от тех, кто никогда не поручал ему дела. Не могут быть поэтому мучениками ни первой, ни второй степени те, кто не имеет полномочий проповедовать пришествие Христа во плоти, т. е. никто, кроме тех, кто послан, чтобы обратить неверных. ... Христос послал своих апостолов и семьдесят учеников, дав им полномочия проповедовать, но он не послал всех верующих."
100.Любопытный аспект - отлучение от церкви. Оно действует только на верующих. Оно может работать только при наличии церковной общины, чтобы имелся субъект, от которого отлучают. Отлучаемый должен являться частью общины, от которой его отлучают. Поэтому невозможно церковной общине отлучить человека, не входящего в ее состав. Невозможно одной церкви отлучить другую (это раскол, а не отлучение). Невозможно подданной цервки отлучить государя-суверена. Также недействительно отлучение, которое церковь данного государства налагает на иностранного суверена.
101.Собственно, и для христианина последствия отлучени несколько сомнительны, т.к. он как продолжал верить, так и верует, и пребывает в Боге независимо от мнения общества.
"Отлучение не имеет также никакого значения для подданного христианина, повинующегося законам своего суверена, независимо от того, является ли последний христианином или язычником. Ибо если этот подданный верует, что Иисус есть Христос, от Бога рожден (1 Иоан. 4, 1), то и Бог пребывает в нем, и он в Боге (4, 15). Но тому, кто исполнен Духа Божия, кто пребывает в Боге и в ком пребывает Бог, отлучение от людей не может причинить никакого вреда. Поэтому, кто верует, что Иисус есть Христос, свободен от всех опасностей, угрожающих отлученным лицам. Тот же, кто не верует, не христианин. Поэтому истинный и непритворный христианин не подлежит отлучению."
102.При отлучении невозможно требовать, чтобы дети и слуги не ели с хозяевами.
"Если отлучению подвергаются чьи-либо отец, мать или хозяин, то детям не может быть запрещено общаться с ними и есть с ними вместе, ибо в большинстве случаев это значило бы обязать их вообще не есть вследствие отсутствия собственных средств к существованию; кроме того, это значило бы поощрять их к неповиновению своим родителям и хозяевам, что противоречит правилу апостолов."
103.В целом, отлучение - это довольно скромный по возможностям инструмент воздействия на паству. Без содействия гражданской власти оно по сути не устрашает.
"Короче говоря, сила отлучения от церкви не простирается дальше той цели, ради которой апостолы и пастыри церкви получили свои полномочия от нашего Спасителя. Эта цель состояла в том, чтобы вести людей по пути спасения в грядущий мир не приказаниями и средствами принуждения, а поучением и руководством. Подобно тому как учитель какой-нибудь отрасли знания может оставить своего ученика, когда тот упорно пренебрегает преподанными ему правилами, но не может его обвинить в несправедливости, так как он никогда не обязывался ему повиновением, точно так и учитель христианства может оставить тех своих учеников, которые упорно ведут нехристианский образ жизни, но он не может сказать, что эти ученики совершают по отношению к нему несправедливость, ибо они не обязаны повиноваться ему."
104. Представления римского папства о своих широких возможностях по отлучению от церкви несостоятельны.
"Указанное представление было основано на двух его заблуждениях. Первое заключалось в утверждении, будто Царство Христа от мира сего, что противоречит словам нашего Спасителя царство Мое не от мира сего. Второе заблуждение заключалось в мнении, будто он является наместником Христа, имеющим власть не только над собственными подданными, но и над всеми христианами мира; для этих притязаний в Писании нет никакого основания, обратное же будет нами доказано в надлежащем месте."
105.Во времена апостолов Писание могло свободно обсуждаться, обдумываться и толковаться.
105.1.Это следует из логики: государи не были христианами, а, следовательно, гражданская власть не установила обязательного канона, которому подданные христиане должны были следовать.
105.2.Это также следует и из самого описания жизни того времени: апостол Павел, например, прибывал в некую общину и логическими аргументами пытался их убедить, что Иисус есть Христос (если это евреи). Либо что язычество нелепо (если это были не евреи).
105.2.1.Церковные деятели рассылали письма пастве, что было бы бессмысленно, если бы эти письма нельзя было зачитывать и обдумывать.
"Апостолы посылали всякого рода письма церквам, а также послания в целях их наставления, что было бы бесцельно, если бы они не позволяли им толковать эти послания, т. е. доискиваться их смысла."
106.Еще раз - до установления гражданского закона не могло идти речи о каноничности Нового завета. Каждый христианин мог сам решать, что из Нового завета он считает каноничным, и греха при этом не происходило.
"Предположение о том, что Новый завет может в этом смысле быть каноном, т. е. законом, там, где закон государства не сделал его таковым, противоречит естественному закону. Ибо закон, как уже было показано, есть постановление человека или собрания, которым мы дали верховное право издавать такие правила для руководства нашими действиями, какие они сочтут разумными, и наказывать нас, когда мы делаем что-либо против них. Если поэтому кто-либо иной предложит нам правила, которых верховный правитель не предписал, то такие правила являются лишь советом, и, хорош ли он или плох, тот, кому этот совет дается, может, не совершая беззакония, отказаться соблюдать его."
99.Решение ряда логических затруднений:
99.1.Если монарх запрещает верить в Христа - это приказание не имеет смысла, т.к. вера является не результатом сознательного воления.
"Но как быть в том случае (может кто-нибудь возразить) , если какой-нибудь царь, или сенат, или другой суверен запретит нам верить в Христа? На это я отвечаю, что такое запрещение останется безрезультатным, ибо вера и безверие никогда не следуют человеческим приказаниям. Вера есть дар Божий, которого никто не может ни дать, ни отнять обещанием награды и угрозой пыток."
99.2.Если монарх приказывает исповедывать вслух отречение от Христа - нужно ему подчиниться. Греха в этом нет, т.к. соответствующие примеры были в Писании.
"И если дальше спросят: а как быть, если наш законный суверен прикажет нам сказать вслух, что мы не верим в Христа, обязаны ли мы повиноваться этому приказанию? На этот возможный вопрос я отвечаю следующее: исповедание языком есть лишь внешнее действие и имеет значение не больше, чем всякий другой жест, которым мы выражаем свою покорность и в отношении которого христианин, непоколебимо верующий в Христа, имеет ту же свободу, которую пророк Елисей предоставил сириянину Нееману: Нееман признал в душе Бога Израиля, ибо он говорит (4 Цар. 5, 17, 18): Не будет впредь раб твой приносить всесожжения и жертвы другим богам, кроме Господа; только вот в чем да простит Господь раба твоего: когда пойдет господин мой в дом Риммона для поклонения там и опрется на руку мою, и поклонюсь я в доме Риммона, то да простит Господь раба твоего в случае сем. И это пророк одобрил и сказал ему; Иди с миром. Тут Нееман уверовал в душе своей, но, поклоняясь идолу Риммону, он фактически отрицал истинного Бога, как если бы он отрекся от него устами."
99.3.Христос однажды заявил, что от всех, отрекшихся от него, он отречется на Страшном суде. Однако в рассматриваемом случае (отречение от христианства по приказу суверена) у подданного нет свободы выбора, он не является субъектом, принимающим решение. Вся ответственность за принятие религиозного решения лежит на суверене.
"Но как быть тогда со словами нашего Спасителя: Всякого отринувшего меня перед людьми я отрину перед моим Отцом, который на небе? На это мы можем сказать, что все, что подданный, каким был Нееман, вынужден начать из повиновения своему суверену, и все, что он делает не но собственному побуждению, а повинуясь законам своей страны, - всякое такое деяние является деянием не подданного, а его суверенов, и не подданный отрицает в этом случае Христа перед людьми, а его правитель и закон его страны."
99.4.Люди, требующие, чтобы верующий в Христа продолжал исповедывать свою веру даже при прямом запрете со стороны суверена, должны взглянуть на свои требования со стороны. Для этого принять решение в мысленном эксперименте: предположим, что в христианскую страну попал мусульманин. Христианский государь под угрозой смерти предписывает ему выполнять христианские обряды. Должен ли он подчиняться? Если мусульманин должен претерпеть смерть, то такое решение дает право всем подданным игнорировать приказы суверенов в случае, если они противоречат их (истинным или ложным) религиям. Если мусульманин должен признать христианство, то получается, что у христианина есть права, которых нет у других, что нелогично:
"Если он скажет, что указанный подданный должен, скорее, претерпеть смерть, то он этим дает право всем частным лицам не повиноваться своим суверенам в тех случаях, когда приказания этих суверенов сталкиваются с интересами их религий, истинных или ложных. Если же мой обвинитель скажет, что подданный в приведенном случае обязан повиноваться, он признает за собой право, которое отрицает за другим, что противоречит словам нашего Спасителя: Поступайте по отношению к другим так, как вы хотели бы, чтобы они поступали по отношению к вам, - и противоречит также естественному закону (который есть несомненный вечный закон Бога), гласящему:
Не делай другому того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе."
99.5.Как тогда рассматривать подвиг мучеников за христианство? Правильно ли они делали, принимая смерть за убеждения, противоречащие указаниям властей?
99.5.1.Тут надо различать мучеников, лично видевших смерть и воскрешение Христа, и свидетельствовавших о том, что видели (мучеников в собственном смысле слова) и тех, кто "свидетельствовал" с чужих слов.
"Отсюда мы можем заключить, что свидетелем истинности воскресения Христа, т. е. истинности основного догмата христианской религии, а именно что Иисус есть Христос, может быть лишь ученик, общавшийся с Христом и видевший его до и после воскресения; следовательно, может быть лишь один из его первоначальных учеников, между тем как те, кто не обладает этими данными, могут лишь свидетельствовать то, что говорили их предшественники, и являются поэтому лишь свидетелями свидетельства других людей и посему лишь мучениками второй степени, или мучениками свидетелей о Христе."
99.5.2.Эти мученики второй степени мучениками не являются.
"Тот, кто наперекор законам или власти гражданского государства поддерживает учение, которое он или сам создал на основании истории жизни нашего Спасителя или деяний и посланий апостолов, или принял на веру, подчинившись авторитету частного лица, очень далек от того, чтобы быть мучеником Христа или мучеником его мучеников. Есть лишь один догмат - принятие смерти, за который заслуживают почетное имя мученика, и этот догмат есть то, что Иисус есть Христос, т. е. тот, который искупил нас и придет снова, чтобы дать нам спасение и вечную жизнь в своем Царстве Славы. Не требуется умирать за всякий догмат, служащий честолюбию или выгоде духовенства. И не смерть свидетеля, а само свидетельство делает мученика. Ибо это слово означает лишь человека, который свидетельствует независимо от того, предан ли он смерти за свое свидетельство или нет."
99.5.2.1.У меня ощущение, что слово "мученик" на английском языке имеет другой смысл. Может быть, оно там однокоренное со словом "свидетель" и не однокоренное со словом "мучение".
99.5.3.Также от мучеников отделить людей, пусть и лично наблюдавших смерть Христа, но не призванных и не уполномоченных проповедывать его слово.
"Точно так же не обязан претерпеть смерть за свое дело человек, который не послан проповедовать основной догмат христианства, а берет это на себя по своей собственной инициативе, хотя бы он был свидетелем и, следовательно, мучеником или самого Христа, или его апостолов, учеников или их преемников, ибо так как он не был призван к этому, то от него этого и не требуется, и он не должен жаловаться, если теряет награду, ожидаемую от тех, кто никогда не поручал ему дела. Не могут быть поэтому мучениками ни первой, ни второй степени те, кто не имеет полномочий проповедовать пришествие Христа во плоти, т. е. никто, кроме тех, кто послан, чтобы обратить неверных. ... Христос послал своих апостолов и семьдесят учеников, дав им полномочия проповедовать, но он не послал всех верующих."
100.Любопытный аспект - отлучение от церкви. Оно действует только на верующих. Оно может работать только при наличии церковной общины, чтобы имелся субъект, от которого отлучают. Отлучаемый должен являться частью общины, от которой его отлучают. Поэтому невозможно церковной общине отлучить человека, не входящего в ее состав. Невозможно одной церкви отлучить другую (это раскол, а не отлучение). Невозможно подданной цервки отлучить государя-суверена. Также недействительно отлучение, которое церковь данного государства налагает на иностранного суверена.
101.Собственно, и для христианина последствия отлучени несколько сомнительны, т.к. он как продолжал верить, так и верует, и пребывает в Боге независимо от мнения общества.
"Отлучение не имеет также никакого значения для подданного христианина, повинующегося законам своего суверена, независимо от того, является ли последний христианином или язычником. Ибо если этот подданный верует, что Иисус есть Христос, от Бога рожден (1 Иоан. 4, 1), то и Бог пребывает в нем, и он в Боге (4, 15). Но тому, кто исполнен Духа Божия, кто пребывает в Боге и в ком пребывает Бог, отлучение от людей не может причинить никакого вреда. Поэтому, кто верует, что Иисус есть Христос, свободен от всех опасностей, угрожающих отлученным лицам. Тот же, кто не верует, не христианин. Поэтому истинный и непритворный христианин не подлежит отлучению."
102.При отлучении невозможно требовать, чтобы дети и слуги не ели с хозяевами.
"Если отлучению подвергаются чьи-либо отец, мать или хозяин, то детям не может быть запрещено общаться с ними и есть с ними вместе, ибо в большинстве случаев это значило бы обязать их вообще не есть вследствие отсутствия собственных средств к существованию; кроме того, это значило бы поощрять их к неповиновению своим родителям и хозяевам, что противоречит правилу апостолов."
103.В целом, отлучение - это довольно скромный по возможностям инструмент воздействия на паству. Без содействия гражданской власти оно по сути не устрашает.
"Короче говоря, сила отлучения от церкви не простирается дальше той цели, ради которой апостолы и пастыри церкви получили свои полномочия от нашего Спасителя. Эта цель состояла в том, чтобы вести людей по пути спасения в грядущий мир не приказаниями и средствами принуждения, а поучением и руководством. Подобно тому как учитель какой-нибудь отрасли знания может оставить своего ученика, когда тот упорно пренебрегает преподанными ему правилами, но не может его обвинить в несправедливости, так как он никогда не обязывался ему повиновением, точно так и учитель христианства может оставить тех своих учеников, которые упорно ведут нехристианский образ жизни, но он не может сказать, что эти ученики совершают по отношению к нему несправедливость, ибо они не обязаны повиноваться ему."
104. Представления римского папства о своих широких возможностях по отлучению от церкви несостоятельны.
"Указанное представление было основано на двух его заблуждениях. Первое заключалось в утверждении, будто Царство Христа от мира сего, что противоречит словам нашего Спасителя царство Мое не от мира сего. Второе заблуждение заключалось в мнении, будто он является наместником Христа, имеющим власть не только над собственными подданными, но и над всеми христианами мира; для этих притязаний в Писании нет никакого основания, обратное же будет нами доказано в надлежащем месте."
105.Во времена апостолов Писание могло свободно обсуждаться, обдумываться и толковаться.
105.1.Это следует из логики: государи не были христианами, а, следовательно, гражданская власть не установила обязательного канона, которому подданные христиане должны были следовать.
105.2.Это также следует и из самого описания жизни того времени: апостол Павел, например, прибывал в некую общину и логическими аргументами пытался их убедить, что Иисус есть Христос (если это евреи). Либо что язычество нелепо (если это были не евреи).
105.2.1.Церковные деятели рассылали письма пастве, что было бы бессмысленно, если бы эти письма нельзя было зачитывать и обдумывать.
"Апостолы посылали всякого рода письма церквам, а также послания в целях их наставления, что было бы бесцельно, если бы они не позволяли им толковать эти послания, т. е. доискиваться их смысла."
106.Еще раз - до установления гражданского закона не могло идти речи о каноничности Нового завета. Каждый христианин мог сам решать, что из Нового завета он считает каноничным, и греха при этом не происходило.
"Предположение о том, что Новый завет может в этом смысле быть каноном, т. е. законом, там, где закон государства не сделал его таковым, противоречит естественному закону. Ибо закон, как уже было показано, есть постановление человека или собрания, которым мы дали верховное право издавать такие правила для руководства нашими действиями, какие они сочтут разумными, и наказывать нас, когда мы делаем что-либо против них. Если поэтому кто-либо иной предложит нам правила, которых верховный правитель не предписал, то такие правила являются лишь советом, и, хорош ли он или плох, тот, кому этот совет дается, может, не совершая беззакония, отказаться соблюдать его."