Очень интересная работа о Пушкине. Есть о чём подумать...

[nandzed]

Не судить, а подумать. Просто другой взгляд на обстоятельства жизни и нрав Пушкина. Развенчивает многие мифы, которые участвуют в создании образа "нашего" Пушкина, того Пушкина, которого нам "передали" Ахматова и Мандельштам, Ходасевич и другие. Но вряд ли это настоящий Пушкин. Понять это просто. Принять - другое дело

Comments

[hoddion]

А мне видится в этом какая-то легкость, ни к чему не привязанность.

[nandzed]

Эти цитаты не определяющи. Вообще, у меня сложилось ощущение, что я непременно бы стрелялся с Пушкиным в то время. Причём, по делу)).

Или взять дело с графом Воронцовым, который1, действительно, мог вовсе не быть тем, во что его вместили потомки - в четыре строчки эпиграммы Пушкина, написанной, мягко говоря, со зла. Говнистый парень был. Помнится, прямо об этом сказал лишь Владимир Соловьёв.

[o_k_kravtsov]

так не бывает. каждый к чему-нибудь да привязан. или он уже не человек.

[hoddion]

а Пушкин привязался, потом... У него было много в жизни разных периодов.

[o_k_kravtsov]

при этом он всегда был Пушкиным. поэтом. чего не разглядел Энгельгард.

[hoddion]

А Лицей был создан вообще-то для того, чтобы выращивать государственных мужей, если они при этом еще и пишут стихи - прекрасно. Энгельгардт создал там очень хорошую атмосферу, поощрял дружбу и не разбивал ее, как иезуит Пилецкий. Не было у него ни любимчиков, ни козлов отпущения. Его свидетельство о Пушкине - ценно лишь тем, что это еще одно мнение, еще одна грань.

[o_k_kravtsov]

согласен. в принципе, я не против такого рода литературы. но это не только ничего не дает в смысле понимания природы пушкинского гения, но и может исказить понимание этой природы вообще. кстати, сам Пушкин об этом выразился довольно ясно: падал, но не как вы - иначе. что вообще-то и естественно: гений - он несколько иной, хотя и такой же.