Осознал наконец, как в чёткой форме изложить мои отношения с выбором сторон

[myrngwaur]

На самом деле, всё просто. Сперва берёшь и формулируешь свой личный набор этических блоков и моделей. Что ты - вот на самом деле ты - готов считать для себя хорошим и плохим

Comments

[otto_skorzeni]

То есть, этика превыше идеологии и дискурсивных практик?

Любопытный подход, наверное, не встречал раньше такого.

[myrngwaur]

А зачем нужна этика, если она не выше?..

[otto_skorzeni]

Мне правда странно, когда этика ставится на первое место в системе ценностей.

Как по мне, так определённо выше этики идёт идеология и целеполагание. Наравне - эстетика.

[ray66rus]

А чем определяется выбор целей? И чем обоснован выбор той или иной идеологии?

[karnienka]

отличное определение разницы между честным врагом и подлецом. Враг - это тот, кто верен своей этике, но она не совпадает с моей; а подлец - это тот, что сам своей же этике не верен (и автоматически какой-то из его вариантов не совпадает с моей этикой). Абсолютно согласна со всем постом. Ещё очень важно эту свою внутреннюю этику не просто интуитивно осознавать на уровне ыыы, а прям собственный кодекс где-нибудь в словах записать, чтобы в случае помутнений сверяться (ну или редактировать).

[chyyr]

>Враг - это тот, кто верен своей этике, но она не совпадает с моей.

Какое страшное определение. Все человечество оказывается разбито на много группок, каждая из которых враждебна всем остальным.

[mme_n_b]

Это примерно так и есть, просто в мирных условиях несовпадения часто незаметны. Я бы добавила, что врагом может быть и тот, чья этика совпадает с моей. Например, если мы оба считаем, что в голодный год можно есть чужих детей.

[chyyr]

>врагом может быть и тот, чья этика совпадает с моей.

Разумеется! И человек, у которого этика с моей не совпадает - может не быть врагом (например, если наши этики не приводят к конфликту интересов). Поэтому, мне кажется, врага вообще через этику определять неправильно.

>Это примерно так и есть, просто в мирных условиях несовпадения часто незаметны.

Если в каких-то условиях несовпадения незаметны (или, лучше сказать, несущественны), значит в этих условиях человек тебе и не враг. Иначе получается какая-то ненужная абсолютизация врага.

[chyyr]

> считать их лишёнными этики нельзя - пока ты непосредственно не заметишь их за этическим релятивизмом в плохом смысле этого слова, за нарушением их же собственных задекларированных этических максим. Тогда можно будет сказать, что они подлецы

По-моему, не для всех людей этика высшая ценность. Вполне обычно отношение к этике как к правилам дорожного движения: они полезны, они позволяют организовать нормальную жизнь в нормальных условиях, но случаются ситуации, где ими приходится пренебрегать - просто потому, что для тех ситуаций эти правила непригодны. Причем вполне может оказаться, что эти экстренные ситуации не формализуемы - соответственно, набор этических правил нельзя дополнить так, чтобы он заранее покрывал их или исключал из сферы действия того или иного правила. Считать всех людей с таким подходом подлецами я не готов.

>в вопросах, где твоя этика совпадает с мнением большинства - ты конформист;

Ваше определение конформизма не совпадает с моим. Мне казалось, конформизм - это когда твоя этика зависит от мнения большинства (

[strukturnyj_elf]

>в вопросах, где твоя этика совпадает с мнением большинства - ты конформист;

>Ваше определение конформизма не совпадает с моим. Мне казалось, конформизм - это когда твоя этика зависит от мнения большинства

С точки зрения внешнего наблюдателя разницы нет. Поступаешь и думаешь как все - конформист. А что там у тебя внутри делается, даже если "у меня была такая этика, когда это ещё не было мейнстримом" - это никому не интересно.

[umbloo]

Так в тексте же вроде бы речь о собственных мерках и собственной точке зрения, а что там считают внешние наблюдатели - это их дело, к собственной оценке и собственной этике это не относится.

[kouzdra]

Есть конечно - отличный пример - Лимонов, который всеми конечностями был за крымнаш. По поводу чего его обвиняли в том что он "продался путину" и впал в конформизм. Ну с какой собственно стати, если Лимонов за обобщенный крымнаш всегда топил.

С чего бы ему быть "против Путина" в этом вопросе, если Путин вдруг начал делать то, к чему Лимонов давно призывал.

[kouzdra]

А если в мои критерии оценки этичность просто не входит?

[staerum]

прагматический прогностицизм-то есть. просто встать по середине улицы и посрать вам будет слабо, вот вам и этика. и не говорите, что так уже делали, хотя когда-то может и делали я не удивлюсь )

но старушку пока не убили-с

[kouzdra]

Так последствия сранья посреди улицы (менты заберут), равно как и рубки старушек (менты посадят) сильно превышают выгоды от этих мероприятий. Cобственно Раскольников как раз типчик "этически озабоченный".

[staerum]

ну, вот прагматический прогностицизм )
спрогнозировали, оценили усилия-выгоды и приняли решение.
если это не этика, то хз что такое этика

этика это про способ принятия решений и всё.

[umbloo]

Кажется, при таком подходе надёжнейший способ не быть оцененным как подлец - это не декларировать никаких собственных этических правил.

[vetta_vetka]

Лайк!