Осознал наконец, как в чёткой форме изложить мои отношения с выбором сторон

[myrngwaur]

На самом деле, всё просто. Сперва берёшь и формулируешь свой личный набор этических блоков и моделей. Что ты - вот на самом деле ты - готов считать для себя хорошим и плохим

Comments

[chyyr]

> считать их лишёнными этики нельзя - пока ты непосредственно не заметишь их за этическим релятивизмом в плохом смысле этого слова, за нарушением их же собственных задекларированных этических максим. Тогда можно будет сказать, что они подлецы

По-моему, не для всех людей этика высшая ценность. Вполне обычно отношение к этике как к правилам дорожного движения: они полезны, они позволяют организовать нормальную жизнь в нормальных условиях, но случаются ситуации, где ими приходится пренебрегать - просто потому, что для тех ситуаций эти правила непригодны. Причем вполне может оказаться, что эти экстренные ситуации не формализуемы - соответственно, набор этических правил нельзя дополнить так, чтобы он заранее покрывал их или исключал из сферы действия того или иного правила. Считать всех людей с таким подходом подлецами я не готов.

>в вопросах, где твоя этика совпадает с мнением большинства - ты конформист;

Ваше определение конформизма не совпадает с моим. Мне казалось, конформизм - это когда твоя этика зависит от мнения большинства (причем корреляция положительна). Человек сознательно или подсознательно сомневаешься в своей способности выстроить независимую этическую систему и предпочитает ориентироваться на этическую систему большинства, как "более выверенную". Соответственно, конформист может вносить изменения в свою этическую систему, если вдруг предыдущая частично или полностью оказалась ошибочной (т.е. больше не является этической системой, декларируемой большинством). Причем, как я понимаю, часто это делается совершенно искренне - но опять таки может выглядеть как " нарушением задекларированных этических максим"). Считать ли такого человека подлецом? (Аналогичная вопрос с одним из пониманий нонконформизма - когда этика зависит от мнения большинства, но корреляция отрицательна).

[strukturnyj_elf]

>в вопросах, где твоя этика совпадает с мнением большинства - ты конформист;

>Ваше определение конформизма не совпадает с моим. Мне казалось, конформизм - это когда твоя этика зависит от мнения большинства

С точки зрения внешнего наблюдателя разницы нет. Поступаешь и думаешь как все - конформист. А что там у тебя внутри делается, даже если "у меня была такая этика, когда это ещё не было мейнстримом" - это никому не интересно.

[umbloo]

Так в тексте же вроде бы речь о собственных мерках и собственной точке зрения, а что там считают внешние наблюдатели - это их дело, к собственной оценке и собственной этике это не относится.

[kouzdra]

Есть конечно - отличный пример - Лимонов, который всеми конечностями был за крымнаш. По поводу чего его обвиняли в том что он "продался путину" и впал в конформизм. Ну с какой собственно стати, если Лимонов за обобщенный крымнаш всегда топил.

С чего бы ему быть "против Путина" в этом вопросе, если Путин вдруг начал делать то, к чему Лимонов давно призывал.

[chyyr]

>С точки зрения внешнего наблюдателя разницы нет.

Почему нет? Нам же интересно не только как человек ведет себя сейчас, но и как поведет себя в дальнейшем, если, например, условия изменятся так-то и так-то. Здесь между конформистом и человеком с независимыми взглядами колоссальная.

Представим, что в государстве N есть условная Государственная Церковь, которую поддерживает большинство населения. Потом в государстве N происходит революция и новая власть вводит принцип отделения церкви от государства. Как вы думаете, насколько сильно зависит судьба Государственной Церкви от процента конформистов среди тех, кто ее поддерживал при старом режиме?