На связи

[mskolov]

(Комменты скринятся)

Важное! О чём надо говорить ныне с людьми
* Теория экокоммунистической революции
* Мысли о будущем и настоящем
* Что надо знать о Глобальном потеплении
* Социализм ли в Китае?
* Обратите внимание, что на мою свободно распространяемую книжку "Тонизирующий марксизм" - практически отсутствуют отзывы. Поспешите оставить свой

Comments

[mskolov]

А что такое капитализм?

Мне, по-видимому, придётся вас поразить, но я не нахожу слово "капитализм' удачным термином. Для того, что им должно обозначать (забегая вперед: непременное наличие индустрии где-то при нем). Кстати, сам Маркс не использовал это слово в своём Капитале. Однако, как я покажу далее, своей склонностью к абстрагированию, он также дал основания понимать "капитализм" в неверном смысле, подталкивающем к нему и самим этим термином, почему я и нахожу его не слишком удачным.

Рынок, как известно, как явление возник задолго до капитализма. А вместе с ним и возможность к товарному производству потому ради обогащения - естественного стремления для укрепления своей мощи в конкурентном обществе... Однако до индустриального общества, возникнущего однажды благодаря технологическому прогрессу, нахождение до него повсюду в истории, где и рынок, капитализма, не имеет, очевидно, особого смысла.

Маркс пишет в «Капитале»: «… обращение денег в качестве капитала есть самоцель, так как возрастание стоимости осуществляется лишь в пределах этого постоянно возобновляющегося движения.  … Как сознательный носитель этого движения, владелец денег становится капиталистом. Его личность или, точнее, его карман - вот тот пункт, откуда исходят и куда возвращаются деньги. Объективное содержание этого обращения - возрастание стоимости - есть его субъективная цель, и поскольку растущее присвоение абстрактного богатства является единственным движущим мотивом его операций, постольку - и лишь постольку - он функционирует как капиталист, т. е. как олицетворенный, одаренный волей и сознанием капитал. Поэтому потребительную стоимость никогда нельзя рассматривать как непосредственную цель капиталиста.» (Том 1. Глава 4. Превращение денег в капитал. 1. Всеобщая формула капитала).

Маркс слишком тяготел к чрезмерным абстракциям. Капиталистический способ производства может быть только индустриальным - иначе, повторюсь, он не имеет особых прав выделяться отдельной эпохой в истмат. Лишённый своего индустриального содержания и превращаемый потому просто в отварное производство, он становится возможен для нахождения повсюду в истории, там где есть рынок, во всяком случае, и конкурентное общество.

[zxela10]

Капиталистический способ производства может быть только индустриальным - иначе, повторюсь, он не имеет особых прав выделяться отдельной эпохой в истмат. Лишённый своего индустриального содержания и превращаемый потому просто в отварное производство, он становится возможен для нахождения повсюду в истории, там где есть рынок, во всяком случае, и конкурентное общество.

Возможно тут речь идет о ГОСПОДСТВУЮЩЕМ способе производства, капитализм.

Рыночные отношения существуют давно, но, во-первых, не всегда они были господствующие, господствовал натуральный обмен. И во-вторых раньше рабочая сила не превращалась в товар в общественном масштабе. То есть капитализм это: 1) господство товарного производства 2) превращение рабочей силы в товар в общественном масштабе. Только совокупность этих признаков и дает формацию капитализм. А индустриальная фаза это разновидность капитализма внутри формации, не более. Индустрия это все же метод производства средств существования, а не формация.

Маркс же пишет о исторической формации как господствующем способе производства. При том, что в любой формации есть следы всех прошлых формаций и отчасти будущих.

[mskolov]

Я не согласен с этим. Хоть я сейчас подумываю отказаться от категории производительных сил в марксовом смысле, но есть что-то глубоко верное в констатации перехода к капитализму лишь благодаря соответствующему развитию до индустриальных производительных сил.