"А как у Маркса?"
У меня сейчас возникло понимание, что главу "Труд у животных" в моей планируемой монографии о марксистской соцбиоконцепции, мне, по-видимому, необходимо полностью переписать, переиначив. И сдвинуть её также ещё дальше (поставить после главы об АСП?). Небольшой скелет того, что я собираюсь в ней указать. Как излагает в Анти-Дюринге Энгельс?
Сперва:
"Какими люди первоначально выделились из животного (в более узком смысле слова) царства, такими они и вступили в историю: еще как полуживотные, еще дикие, беспомощные перед силами природы, не осознавшие еще своих собственных сил; поэтому они были бедны, как животные, и не намного выше их по своей производительности."
Затем:
"Производство развилось уже настолько, что человеческая рабочая сила могла произвести теперь больше, чем требовалось для простого поддержания ее".
И вот тогда:
"Пока человеческий труд был еще так малопроизводителен, что давал только ничтожный избыток над необходимыми жизненными средствами, до тех пор рост производительных сил, расширение обмена, развитие государства и права, создание искусства и науки - все это было возможно лишь при помощи усиленного разделения труда, имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее также искусством и наукой. Простейшей, наиболее стихийно сложившейся формой этого разделения труда и было как раз рабство."
В итоге:
"...Все до сих пор существовавшие в истории противоположности между эксплуатирующими и эксплуатируемыми, господствующими и угнетенными классами находят свое объяснение в той же относительно неразвитой производительности человеческого труда. До тех пор, пока действительно трудящееся население настолько поглощено своим необходимым трудом, что у него не остается времени для имеющих общее значение общественных дел - для руководства работами, ведения государственных дел, для отправления правосудия, занятия искусством, наукой и т.д., - до тех пор неизбежно было существование особого класса, который, будучи свободным от действительного труда, заведовал указанными делами... Только громадный рост производительных сил, достигнутый благодаря крупной промышленности, позволяет распределить труд между всеми без исключения членами общества и таким путем сократить рабочее время каждого так, чтобы у всех оставалось достаточно свободного времени для участия в делах, касающихся всего общества".
Теперь, собственно, о смысле передаваемой выше картины реконструкции классиками марксизма преистории в частности. Маркс верно ухватил историческую тенденцию на рост производительности труда. А вот дальше у них начались проблемы. Во-первых, они заявили разницу между трудом животных и человека - дескать, настоящий труд появился только у последнего (и потому же зачепушили насчёт уничтожения труда в будущем*!?).
* См. к этому https://new-rabochy.livejournal.com/1439922.html & https://new-rabochy.livejournal.com/1455955.html
Но главная же проблема - в потому и вытекающей из того даже характеристике трудом человека*.
* Б. Ф. Поршнев увидел у Энгельса явную ошибку, а именно, смешение труда, который предшествовал появлению человека, с трудом, который присущ исключительно человеку и возник вместе с появлением человека. Такая ошибка лишала формулу «труд создал человека» всякого смысла. Позднее он напишет: «Давно уже отмечалось, что если понимать Энгельса формально логически, то и получается формально-логическая ошибка: то, что подлежит объяснению, берется как посылка; труд отличает людей от животных потому, что у одного из видов животных появился труд». http://annuaire-fr.narod.ru/statji/Vite-2005.html
Тогда как на самом деле, очевидно, трудятся и другие животные - почему смог трудиться и человек; а вынуждает нас всех трудиться изначально природа, для обеспечения нашего собственного же выживания (и размножения*). И лишь затем, вместе с возникновением классовой организации общества, принуждать к труду люди стали одни других, первоначально - для преимущественного выживания первых указанных. Что обусловило мягкость исторических первых форм рабства - бывшего патриархальным: ибо изначальная его, негативная сторона заключалась в том, что рабом становился тот, кто уступал - будучи потом обречён погибнуть первым при ухудшении внешних условий. Впрочем, это, наверное, я уже в следующую главу определю.
* Здесь бросается в глаза явное упущение у МиЭ насчёт того, что якобы производительность "животная" так низка, что находится даже на грани необходимого лишь для воспроизводства. Что опровергается наблюдаемым естественным умножением животных организмов в доступных им средах - до тех пределов... (И подчёркивает это правоту соответствующей теории Мальтуса, о поддержке которой Дарвином знали классики марксизма, но проигнорировали то!) См. про признание того уже в марксизме у Нуреева; признавал и Подгузов.
Сперва:
"Какими люди первоначально выделились из животного (в более узком смысле слова) царства, такими они и вступили в историю: еще как полуживотные, еще дикие, беспомощные перед силами природы, не осознавшие еще своих собственных сил; поэтому они были бедны, как животные, и не намного выше их по своей производительности."
Затем:
"Производство развилось уже настолько, что человеческая рабочая сила могла произвести теперь больше, чем требовалось для простого поддержания ее".
И вот тогда:
"Пока человеческий труд был еще так малопроизводителен, что давал только ничтожный избыток над необходимыми жизненными средствами, до тех пор рост производительных сил, расширение обмена, развитие государства и права, создание искусства и науки - все это было возможно лишь при помощи усиленного разделения труда, имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее также искусством и наукой. Простейшей, наиболее стихийно сложившейся формой этого разделения труда и было как раз рабство."
В итоге:
"...Все до сих пор существовавшие в истории противоположности между эксплуатирующими и эксплуатируемыми, господствующими и угнетенными классами находят свое объяснение в той же относительно неразвитой производительности человеческого труда. До тех пор, пока действительно трудящееся население настолько поглощено своим необходимым трудом, что у него не остается времени для имеющих общее значение общественных дел - для руководства работами, ведения государственных дел, для отправления правосудия, занятия искусством, наукой и т.д., - до тех пор неизбежно было существование особого класса, который, будучи свободным от действительного труда, заведовал указанными делами... Только громадный рост производительных сил, достигнутый благодаря крупной промышленности, позволяет распределить труд между всеми без исключения членами общества и таким путем сократить рабочее время каждого так, чтобы у всех оставалось достаточно свободного времени для участия в делах, касающихся всего общества".
Теперь, собственно, о смысле передаваемой выше картины реконструкции классиками марксизма преистории в частности. Маркс верно ухватил историческую тенденцию на рост производительности труда. А вот дальше у них начались проблемы. Во-первых, они заявили разницу между трудом животных и человека - дескать, настоящий труд появился только у последнего (и потому же зачепушили насчёт уничтожения труда в будущем*!?).
* См. к этому https://new-rabochy.livejournal.com/1439922.html & https://new-rabochy.livejournal.com/1455955.html
Но главная же проблема - в потому и вытекающей из того даже характеристике трудом человека*.
* Б. Ф. Поршнев увидел у Энгельса явную ошибку, а именно, смешение труда, который предшествовал появлению человека, с трудом, который присущ исключительно человеку и возник вместе с появлением человека. Такая ошибка лишала формулу «труд создал человека» всякого смысла. Позднее он напишет: «Давно уже отмечалось, что если понимать Энгельса формально логически, то и получается формально-логическая ошибка: то, что подлежит объяснению, берется как посылка; труд отличает людей от животных потому, что у одного из видов животных появился труд». http://annuaire-fr.narod.ru/statji/Vite-2005.html
Тогда как на самом деле, очевидно, трудятся и другие животные - почему смог трудиться и человек; а вынуждает нас всех трудиться изначально природа, для обеспечения нашего собственного же выживания (и размножения*). И лишь затем, вместе с возникновением классовой организации общества, принуждать к труду люди стали одни других, первоначально - для преимущественного выживания первых указанных. Что обусловило мягкость исторических первых форм рабства - бывшего патриархальным: ибо изначальная его, негативная сторона заключалась в том, что рабом становился тот, кто уступал - будучи потом обречён погибнуть первым при ухудшении внешних условий. Впрочем, это, наверное, я уже в следующую главу определю.
* Здесь бросается в глаза явное упущение у МиЭ насчёт того, что якобы производительность "животная" так низка, что находится даже на грани необходимого лишь для воспроизводства. Что опровергается наблюдаемым естественным умножением животных организмов в доступных им средах - до тех пределов... (И подчёркивает это правоту соответствующей теории Мальтуса, о поддержке которой Дарвином знали классики марксизма, но проигнорировали то!) См. про признание того уже в марксизме у Нуреева; признавал и Подгузов.