К известному забану
...Тирады против свободы от марксиста я считаю предельно вредными для дела (с) несколько переиначено М. про меня
Так, в попытке рефлексии. Ещё одна цитата прежде, из Вазюлина:
«На примере наиболее радикальной и последовательной, наиболее откровенной буржуазной конституции - конституции Великой буржуазной революции - К. Маркс доказывает, что основные права человека - свобода, равенство, собственность (то есть частная собственность) - есть права обособленных друг от друга эгоистических индивидов, права своекорыстия, что эти права отражают положение изолированных индивидов, которые относятся к другим индивидам, к обществу и к общности как к средству для удовлетворения своих целей, своих потребностей, как к отчужденным от себя». https://kritikaprava.org/persons/authors/65/viktor_vazyulin
Еще оттуда же, что там сразу за тем, что выше упомянул: "В самом деле, свобода определяется в Декларации прав человека 1791 г. как право делать все то и заниматься всем тем, что не вредит другому, т. е. устанавливает границы движения каждого без вреда для других. Следовательно, «... право человека на свободу основывается не на соединении человека с человеком, а, наоборот, на обособлении человека от человека» (К. Маркс). Право на частную собственность это «практическое применение права человека на свободу» (К. Маркс), это право по своему усмотрению, безотносительно к другим, независимо от общества пользоваться своим имуществом и располагать им, т. е. оно - право своекорыстия» (К. Маркс)."
И ещё оттуда же следом: "Равенство есть равенство вышеописанной свободы: «Равенство состоит в том, что закон для всех одинаков, - защищает ли он или же карает» (Конституция 1795 г.)..."
...Я полагаю, что марксистская практика в отношении прав известна: они не должны быть равными, если различаются те, для кого они предусмотрены. Т. е., например, если женщины в среднем слабее мужчин физически, и мы это знаем, это предопределяет выделение соответствующими обязательствами уступок по отношению к ним мужчин, должно выделять.
Сильные должны патронировать более слабых, а не быть с ними свободны "наравне". В лесу царит свобода, и человеческое общество изначально было свободным, и это само по себе ведёт и привело лишь к соотв. порядку. Могло и к другому, см. пример первобытного коммунизма (условий естественного изобилия). Но если мат. обстоятельства все те же, и мы знаем, к чему в них ведёт свобода - на что же мы надеемся?..
Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя (с) - говорил известный мыслитель. И он же отмечал, что в современности возможна либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариата. Или если продлить дальше - социализм. Но означает ли он свободу, а не продолжение порядка, противопоставленного существующему!?
Конечно, странно выглядит быть "мыслителем", или вообще кем-либо ныне, топящим "против свобод" - это я про себя. Настолько распространён обратный позитивный взгляд на свободу, как на некое однозначное абсолютное благо. Но не все ли хорошо "в меру"? Свобода требуется для лжи, а правда же - тоталитарна (с). Разве нет?
Upd. P. S. Я думаю, что последнее - доминирование лозунга за свободу, идёт с тех пор, как под ним буржуи преодолевали феодализм. Но с тех пор же это был и остаётся их лозунг, как выгодный им. Как и демократии, позволяющей лишь популизмом манипулировать обществом в выгодных буржуям (тем, у кого почти все ныне и есть) в своих целях. А марксизмом это доныне не (пере)осмыслено. Захватили вместе с классиками марксизма наживку, и так до сих пор и крепко на эту удочку буржуйскую попались. И успехов потому нет, пока не будет публично отрефлексировано. Где успехи (опирающихся на то, на идеализм в марксизме) троцкистов? (с) Че
Так, в попытке рефлексии. Ещё одна цитата прежде, из Вазюлина:
«На примере наиболее радикальной и последовательной, наиболее откровенной буржуазной конституции - конституции Великой буржуазной революции - К. Маркс доказывает, что основные права человека - свобода, равенство, собственность (то есть частная собственность) - есть права обособленных друг от друга эгоистических индивидов, права своекорыстия, что эти права отражают положение изолированных индивидов, которые относятся к другим индивидам, к обществу и к общности как к средству для удовлетворения своих целей, своих потребностей, как к отчужденным от себя». https://kritikaprava.org/persons/authors/65/viktor_vazyulin
Еще оттуда же, что там сразу за тем, что выше упомянул: "В самом деле, свобода определяется в Декларации прав человека 1791 г. как право делать все то и заниматься всем тем, что не вредит другому, т. е. устанавливает границы движения каждого без вреда для других. Следовательно, «... право человека на свободу основывается не на соединении человека с человеком, а, наоборот, на обособлении человека от человека» (К. Маркс). Право на частную собственность это «практическое применение права человека на свободу» (К. Маркс), это право по своему усмотрению, безотносительно к другим, независимо от общества пользоваться своим имуществом и располагать им, т. е. оно - право своекорыстия» (К. Маркс)."
И ещё оттуда же следом: "Равенство есть равенство вышеописанной свободы: «Равенство состоит в том, что закон для всех одинаков, - защищает ли он или же карает» (Конституция 1795 г.)..."
...Я полагаю, что марксистская практика в отношении прав известна: они не должны быть равными, если различаются те, для кого они предусмотрены. Т. е., например, если женщины в среднем слабее мужчин физически, и мы это знаем, это предопределяет выделение соответствующими обязательствами уступок по отношению к ним мужчин, должно выделять.
Сильные должны патронировать более слабых, а не быть с ними свободны "наравне". В лесу царит свобода, и человеческое общество изначально было свободным, и это само по себе ведёт и привело лишь к соотв. порядку. Могло и к другому, см. пример первобытного коммунизма (условий естественного изобилия). Но если мат. обстоятельства все те же, и мы знаем, к чему в них ведёт свобода - на что же мы надеемся?..
Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя (с) - говорил известный мыслитель. И он же отмечал, что в современности возможна либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариата. Или если продлить дальше - социализм. Но означает ли он свободу, а не продолжение порядка, противопоставленного существующему!?
Конечно, странно выглядит быть "мыслителем", или вообще кем-либо ныне, топящим "против свобод" - это я про себя. Настолько распространён обратный позитивный взгляд на свободу, как на некое однозначное абсолютное благо. Но не все ли хорошо "в меру"? Свобода требуется для лжи, а правда же - тоталитарна (с). Разве нет?
Upd. P. S. Я думаю, что последнее - доминирование лозунга за свободу, идёт с тех пор, как под ним буржуи преодолевали феодализм. Но с тех пор же это был и остаётся их лозунг, как выгодный им. Как и демократии, позволяющей лишь популизмом манипулировать обществом в выгодных буржуям (тем, у кого почти все ныне и есть) в своих целях. А марксизмом это доныне не (пере)осмыслено. Захватили вместе с классиками марксизма наживку, и так до сих пор и крепко на эту удочку буржуйскую попались. И успехов потому нет, пока не будет публично отрефлексировано. Где успехи (опирающихся на то, на идеализм в марксизме) троцкистов? (с) Че