Типы человека - Human types

[ms1970]

Деление 1.

Национальные - ненациональные (межнациональные).

Деление 2.

Национальные делятся на

биополноценных и бионеполноценных.

Или по категориям:

1. Просто биополноценные

2. Компенсированные биополноценные

3. Некомпенсированные бионеполноценные

4. Просто бионеполноценные
http://ms1970.livejournal.com/10351.html
http://ms1970.livejournal.com/9724.html

Comments

[punchacha]

А что ж тогда к женщинам применимо :)?

[ms1970]

1, 2, 3, 6, 7

[punchacha]

А по какой причине, не применимо 4 и 5?

"Женщины более коммуникабельны, поскольку соперничество у них не выраженно как у мужчин - отсуда мы не много знаем женщин математиков и т.п."(с)

"а с чего это они склонны к общению, а с чего они более коммуникабельны? (В 5 раз выше мужчин)"(с)
А вы откуда взяли, что они более коммуникабельны, да ещё и в 5 раз. Как эту самую коммуникабельность считать, чтобы сравнивать разы?

А по поводу соперничества, которое типа у женщин не выраженно, так мне очень хочется написать какое-нибудь ехидство, на тему того, что комментаторов выпустили из технократического монастыря, и они этих самых "женщин" видели только на картинках :).
Вы слышали выражение "бабский коллектив"? представляете себе, что это такое?
Вот, я у себя отрывок рзместила про "иерархию сук"
http://punchacha.livejournal.com/333725.html?mode=reply
Так у женщин, всё не менее жёстко. Практически "иерархия сук" :).

[ms1970]

Женщины специализированы на воспроизводстве. При изначальной норме 4 ребенка за 16 лет им некогда было заниматься чем-то еще. Все женщины, не специализирующиеся на воспроизводстве, просто отсеиваются эволюцией - или не оставляют потомства, или неправильно это потомство воспитывают, или плохо охраняют - в результате все люди - это потомки женщин, ориентированных на воспроизводство.
Считать по словам в день. Это из какой-то очень популярной псевдонаучной амер. книжки, есть на русском в инете, название не помню. Женщины действительно говорят в пять раз больше, чем мужчины. Им так надо 6-))) Да и с моими наблюдениями это совпадает. Да, сравните размер вашего комментария со средним мужским :-))))
Это про собак. У следующих за ними мартышек подобное выражено слабее, у обезьян - еще слабее, у людей - еще слабее. И чем слабее выражено у женского пола - тем сильнее у мужского. А существование в однополом коллективе действительно включает агрессию. У всех. Возможно, в результате гормонального отравления и следственного стресса ;-)))

[punchacha]

ну,хорошо с этим "в результате все люди - это потомки женщин, ориентированных на воспроизводство." я ещё могу согласиться

[ms1970]

1. Микроскопы тоже пригодны для забивания гвоздей ;-)))
2. Но ведь связи формируются в том числе с помощью речи. А в точности способность формировать связи пока еще не определена.
3. Псевдонаучные книжки содержат большие количества реальной информации. А выводы авторов - в топку.
4. В моей психологии понятия упрек нет ;-))) вообще нет.
5. ИМХО, может я ошибаюсь, но люди все-же больше похожи на обезьян, чем на собак. В общих случаях частное все-же должно быть частью общего.
6. Соперничество как результат неиспользованное агрессии - возможно... Но яркое - сомнительно :-)))
7. Подсознательное взаимодействие людей имеет одной из основ выработку гормонов и их восприятие. Уже и косметика на их базе существует. В данном случае можно упростить до действующих на подсознание запахов.

[punchacha]

1. Микроскопы тоже пригодны для забивания гвоздей

[ms1970]

8-() Чуть позже отвечу.

[ms1970]

1. Комплименты я говорю; а про данные конкретных людей как раз наоборот.
Поскольку женщины разные, то и предназначения у них разные.
2. Пока ничего лучше не придумали. А зачем тогда заложена необходимость говорить столько слов? Ведь для чего-то.
3. Верно. ;-))
4. Эксперимент подтвердил, что подсознание не только существует, но и работает.
6. Цитата Наверное, как представитель пола, знаю ситуацию изнутри, как считаете? конец цитаты
Очень сомнительно. Самоанализ не проще анализа чего-то внешнего.

[punchacha]

"Пока ничего лучше не придумали. А зачем тогда заложена необходимость говорить столько слов? Ведь для чего-то

[ms1970]

Не придумали ничего лучше в качестве объяснения.
4. Это был эксперимент с избирательной обратной связью. Т.е. люди сами решали, реагировать им или нет. Т.е. далее, среагировали люди с определенными параметрами и склонностями. К тому же женских журналов дефицит, и существую экземпляры, которые френдят просто все подряд женские журналы. В таком потоке женщины становятся избирательными и не френдят в ответ.

Для меня личный опыт - это в первую очередь опыт наблюдения, а не опыт участия. Свой опыт участия я не считаю научным ;-)))
Яркое соперничество в данном случае предполагает активные действия, а не вялотекущую подсознательную неприязнь.

Да, может ошибаться. Потому в опытах "себя" лучше исключать.

[punchacha]

В качестве обьяснений можно предложить явно не только это. Вопрос в том, покажутся ли эти обьяснения близкими, достойными и пр

[ms1970]

Для того, чтобы личный опыт наблюдения давал максимально верную картину мира, нужно обладать возможным максимумом информации, а также желательно уметь эмулировать мировосприятия - как позитивное, так и негативное.

Люди очень часто говорят не то, что они думают, а то, что от них ожидают - как правило (но не всегда), это связано с тем, что люди эти ничего не думают ;-)))

Психологический прессинг при определенной психологической подготовке не воспринимается. При этой же подготовке можно спокойно быть наблюдателем, как у телевизора.

[punchacha]

:)) да с тем что вы написали, я полностью согласна, но разговор был всё же о другом.
а именно, есть ли "яркое"/ с активными действиями соперничество между женщинами, или нет.
Вы, я так понимаю, считаете, что нет, и доводы мои убедительными не признаёте?
Так об этом можно прямо и написать.
А то, манера "перевода стрелок" сильно смахивает на таковую у выпускников всяких "школ НЛП" ;)
и эти люди запрещают мне ковыряться в носу а кто-то ещё любит пошутить насчёт " женской логики"
"это связано с тем, что люди эти ничего не думают "
опять вы сильно преувеличиваете :))

[ms1970]

Соперничество ведь должно быть за что-то? Вот отсутствие этого самого "что-то" и дает мне основания так думать. Разумеется, одна женщина может убить другую за мешок с деньгами. Но ведь не это имелось в виду?

По большинству вопросов, волнующих большинство, я и сам ничего не думаю. Голова не резиновая. ;-)))

[punchacha]

А с чего это - отсутствие? 0_0
За статус,за внимание мужчин :), что, в общем, тоже статусно. Да мужчины за то же самое соперничают. Деньги,это всего лишь эквивалент. Надо ж почувствовать себя альфа самцом ;))?