Британские ученые установили: эффективность использования парашюта не имеет доказательной базы
Это старая но по-прежнему актуальная (и шедевральная!) статья в Британском Медицинском Журнале (BMJ) - для всех адептов доказательной медицины.
(Как раз вчера спорила с одним доктором в группе Изнакурнож, который утверждал что все "бабушкины средства" от простуды - чеснок, имбирь, витамин С - все это "миф". Мол, на все нужны двойные-слепые рандомизированные исследования с плацебо. Что интересно, оказывается такие исследования тоже имеются, но видимо он был не в курсе).
Так вот. Поскольку эффективность использования парашюта для предотвращения травм и смерти в результате свободного падения из самолета основывается исключительно на наблюдениях и анекдотических свидетельствах, авторы предприняли мета-обзор имеющихся рандомизированных контролируемых испытаний этого метода. Результаты: исследований соответствующих критериям не выявленно. Выводы: наиболее радикальные адепты доказательной медицины должны организовать и принять участие в двойном-слепом, рандомизированном, плацебо-контролируемом испытании парашюта.
Рис. 1.
Там еще хорошее "Обсуждение".
The widespread use of the parachute may just be another example of doctors' obsession with disease prevention and their misplaced belief in unproved technology to provide effective protection against occasional adverse events.
The parachute industry has earned billions of dollars for vast multinational corporations whose profits depend on belief in the efficacy of their product ...and it is unclear whether the results of industry sponsored trials are reliable.
Individuals who insist that all interventions need to be validated by a randomised controlled trial need to come down to earth with a bump
Короче, enjoy! :))