Это старая но по-прежнему актуальная (и шедевральная!) статья в Британском Медицинском Журнале (BMJ) - для всех адептов доказательной медицины.
(Как раз вчера спорила с одним доктором в группе Изнакурнож, который утверждал что все "бабушкины средства" от простуды - чеснок, имбирь, витамин С - все это "миф". Мол, на все нужны двойные-слепые
(
Read more... )
Comments 22
Reply
Но ты почитай британских ученых, очень рекомендую. :)
Reply
Reply
Reply
Я думаю что нужны но если их по какой-то причине нет, то это не значит что "intervention" обязательно неэффективно, иногда можно сделать выводы на основе наблюдений и просто здравого смысла.
Вообще я набрела на эту цитату в статье (настоящей, научной) обсуждающей питание (low-carb vs low-fat). Вот в этой http://www.nutritionjrnl.com/article/S0899-9007(14)00332-3/fulltext (там не только про диабет).
Reply
С парашютами btw пример так себе, потому что можно при желании без особого труда собрать статистику по людям падавшим с высоты без парашюта и с парашютом и сравнить. Если бы польза парашютов не была настолько obvious и не следовала напрямую из законов физики - такую статистику стоило бы сделать.
Reply
С выводами не торопиться - окей, но некоторые априори отметают все что "folk wisdom". Даже не проверив, может кто-то все же провел исследование. (но как ты понимаешь, исследования стоят денег, так что действительно они не на все есть).
Reply
Reply
Витамин С - работает но только в очень больших дозах. Там был dose-dependent response начиная с 6 гр. На 3-4 гр. не работал. По нему было очень много исследований.
Про чеснок тоже много. Надо просто загнать в Пабмед чеснок и double-blind. :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Я так поняла в BMJ на последней странице есть рубрика юмора, это оттуда. Но цитируют эту статью вполне серьезно (когда обсуждают что не на все нужно double blind), так я на неё вышла.
Reply
Просто по умолчанию нулевая гипотеза в том, что некое средство не обладает эффективностью и дальше мы своим исследованием пытаемся эту гипотезу отклонить. Если мы получили доказательства эффективности, то да, считаем, что есть доказанная эффективность.
То есть получается тут у информации два состояния - нет доказанной эффективности и есть доказанная эффективность (но не "есть доказанная неэффективность")
Все это потому, что невозможно доказать, что чего-либо нет.
По чесноку - он не влияет на продолжительность простуды. Есть данные, что помогает в профилактике, но качество доказательств низкое. http://www.cochrane.org/CD006206/ARI_garlic-common-cold
Пресловутые фитонциды, конечно, убивают микроорганизмы, если их ими поливать, но это не значит, что через желудок это будет работать.
Про витамин С - Reply
Чеснок - по вашей ссылке вроде бы только одно исследование обсуждают а я в Пабмеде видела их много.
Reply
Поэтому и говорят о "недоказанной эффективности" (хотя на практике это считают как доказанную неэффективность, если исследований, не нашедших этой самой эффективности, много. "искали да не нашли, знач нету").
Про чеснок - это мета-анализ с поиском по многим базам данных, просто включили в текущую версию одно (лол), а все остальные завернули как не соответствующие критериям включения - то есть либо это не РКИ, либо там методологические проблемы, например, чеснок был не единственным лекарством и т.п. То есть просто куча исследований на самом деле не соответствуют высоким стандартам качества.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD006206.pub4/full - вот тут более полно
Короче, с ним как с витамином: вряд ли помогает, но стоит дешево и побочек никаких почти, поэтому кому нравится, так и пожалуйста, кто ж
Reply
Было много исследований чеснока но не только для простуды - для давления ещё и пр. Ещё есть с каким-то aged garlic extract для простуды, там тоже есть результаты. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/22280901/
Я не то что агитирую за чеснок, просто любопытно все это.
Reply
Leave a comment