Британские ученые установили: эффективность использования парашюта не имеет доказательной базы

[motek]

Это старая но по-прежнему актуальная (и шедевральная!) статья в Британском Медицинском Журнале (BMJ) - для всех адептов доказательной медицины.

(Как раз вчера спорила с одним доктором в группе Изнакурнож, который утверждал что все "бабушкины средства" от простуды - чеснок, имбирь, витамин С - все это "миф". Мол, на все нужны двойные-слепые

Comments

[shi_ra]

А я брала курс по лечебным травам в универе, и получалось, что бабушкины средства таки работают, и на их основе даже разрабатывают лекарства.

[motek]

Курс - звучит прикольно. Ну вот, а сколько людей считают что раз "бабушкины средства" то обязательно НЕ работают. А вроде даже аспирин основан на лекарственном растении известном издревле.

Но ты почитай британских ученых, очень рекомендую. :)

[shi_ra]

Да ну их :)))

[grihanm]

Так чё, не нужны двойные слепые рандомизированные итд? :)

[motek]

А сам-то как думаешь? :)

Я думаю что нужны но если их по какой-то причине нет, то это не значит что "intervention" обязательно неэффективно, иногда можно сделать выводы на основе наблюдений и просто здравого смысла.

Вообще я набрела на эту цитату в статье (настоящей, научной) обсуждающей питание (low-carb vs low-fat). Вот в этой http://www.nutritionjrnl.com/article/S0899-9007(14)00332-3/fulltext (там не только про диабет).

[grihanm]

Я думаю что нужны но если их по какой-то причине нет, то надо их сделать (если это возможно). А пока они не сделаны - не торопиться с выводами.

С парашютами btw пример так себе, потому что можно при желании без особого труда собрать статистику по людям падавшим с высоты без парашюта и с парашютом и сравнить. Если бы польза парашютов не была настолько obvious и не следовала напрямую из законов физики - такую статистику стоило бы сделать.

[motek]

Они говорят что статистика есть но это же не рандомизированое исследование, стало быть возможен какой-то там "healthy cohort bias". :))

С выводами не торопиться - окей, но некоторые априори отметают все что "folk wisdom". Даже не проверив, может кто-то все же провел исследование. (но как ты понимаешь, исследования стоят денег, так что действительно они не на все есть).

[geish_a]

Не поняла, на кого эта демагогия рассчитана. Ну да, про витамин С (не знаю насчет чеснока) были исследования, которые как раз и показали, что он не работает.

[motek]

Это не демагогия, это юмор. :) Типа "Физики тоже шутят". Ну, т.е. да, они к тому же пытаются намекать что иногда достаточно здравого смысла. Не знаю что конкретно они имеют ввиду, но явно не "бабушкины средства", а как раз рекомендации врачей, судя по Discussion.

Витамин С - работает но только в очень больших дозах. Там был dose-dependent response начиная с 6 гр. На 3-4 гр. не работал. По нему было очень много исследований.

Про чеснок тоже много. Надо просто загнать в Пабмед чеснок и double-blind. :)

[_lenin_]

И что про чеснок пишут: есть или не есть? :)

[motek]

таки есть :)

[saint_dragon]

В смысле прям вот всерьез вся статья про это? Я весь пост читала и верила, что это метафорично и сама статья не про парашюты (пока по ссылке не прошла), бог ты ж мой, юмористы, однако.

[motek]

:)
Я так поняла в BMJ на последней странице есть рубрика юмора, это оттуда. Но цитируют эту статью вполне серьезно (когда обсуждают что не на все нужно double blind), так я на неё вышла.

[geri_geri]

тут еще такое дело, что "нет доказательств" - это не значит, что "нет исследований".

Просто по умолчанию нулевая гипотеза в том, что некое средство не обладает эффективностью и дальше мы своим исследованием пытаемся эту гипотезу отклонить. Если мы получили доказательства эффективности, то да, считаем, что есть доказанная эффективность.
То есть получается тут у информации два состояния - нет доказанной эффективности и есть доказанная эффективность (но не "есть доказанная неэффективность")
Все это потому, что невозможно доказать, что чего-либо нет.

По чесноку - он не влияет на продолжительность простуды. Есть данные, что помогает в профилактике, но качество доказательств низкое. http://www.cochrane.org/CD006206/ARI_garlic-common-cold
Пресловутые фитонциды, конечно, убивают микроорганизмы, если их ими поливать, но это не значит, что через желудок это будет работать.

Про витамин С - Reply

[motek]

Почему невозможно доказать то чего нет? Можно же доказать отсутствие эффективности. Как в случае с витамином С как раз. В малых дозах. Но я согласна с выводами по ссылке - рекомендуется проверить эффективность on an individual basis. Как раз мой муж сейчас проверил - и впервые выздоровел от простуды очень быстро. Вообще ему врач посоветовал (не от простуды, от астмы, но это у него часто вместе бывает). Но думаю врач руководствовался вот такими неоднозначными исследованиями.

Чеснок - по вашей ссылке вроде бы только одно исследование обсуждают а я в Пабмеде видела их много.

[geri_geri]

Потому что это как доказать, что бога нет - если в вашем исследовании не обнаружено, это не значит, что совсем нет.
Поэтому и говорят о "недоказанной эффективности" (хотя на практике это считают как доказанную неэффективность, если исследований, не нашедших этой самой эффективности, много. "искали да не нашли, знач нету").

Про чеснок - это мета-анализ с поиском по многим базам данных, просто включили в текущую версию одно (лол), а все остальные завернули как не соответствующие критериям включения - то есть либо это не РКИ, либо там методологические проблемы, например, чеснок был не единственным лекарством и т.п. То есть просто куча исследований на самом деле не соответствуют высоким стандартам качества.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD006206.pub4/full - вот тут более полно

Короче, с ним как с витамином: вряд ли помогает, но стоит дешево и побочек никаких почти, поэтому кому нравится, так и пожалуйста, кто ж

[motek]

Lol. Хорошо хоть одно исследование нашли а то было бы как с парашютами. Но вот это единственное исследование оно же показало эффект? Я понимаю что «отрицательные» исследования могли не опубликовать (хотя с витамином С ведь опубликовали). Согласна что «сила доказанности умеренная».
Было много исследований чеснока но не только для простуды - для давления ещё и пр. Ещё есть с каким-то aged garlic extract для простуды, там тоже есть результаты. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/22280901/
Я не то что агитирую за чеснок, просто любопытно все это.