"Ты здесь уже лохматишь бабушку. " Ага, когда ты заявляешь, что мое утверждение о том, что я в основном езжу транспортом - может быть враньем, примененным чтобы показаться "своим" - это нормально. Когда я предполагаю, что твоя претензия может быть такой же маскировкой - это "лохматить бабушку". У вас шапочка сползла, наверно.
"метро в провинциальных городах не было нужным," Это ваше голословное предположение.
"А когда ты говоришь что в Самаре нужно метро" Я не говорю, что Самаре сейчас нужно метро. Читай внимательнее.
"А кто сказал что в провинциальных городах нужны такие услуги? Там нету такой большой массы людей как в Москве," Когда строили была, Куйбышев - не "мелкий провинциальный город". Вы можете доказательно опровергнуть верность технико-экономического обоснования? Сомневаюсь. Одна болтовня.
"1. по этому принципу работает весь НОТ мира, некоторые трамваи ездят по маршруту, а некоторые стоят в отстойнике на конечных маршрутов" Серьезно? Ни фига ж себе.... Вопрос в том, сколько будет простаивать и какой длины составы нужны, чтобы переварить час-пик.
"я думаю что не рентабельнее это везти воздух в составах метро в провинциальных городах, чем складировать в депо лишние трамваи вне часа пик" Метро не запускают там, где оно возит воздух.
"Как то у тебя получается что даже в провинциальных городах, составы метро будут всегда заполнены хоть на половину :)))" Регулируется интервал. Разница между полным и полу-пустым вагоном не такая же, как между двумя и одним трамваем. Просто за счет большей вместимости метровагона. Издержки на 1 мотор-вагон меньше. Условно, даже если тяга распределенная.
"(наверное ты кроме автомобилиста ещё и большой фанат метро, если ты настолько необъективен к этому типу ОТ)" Нет, я считаю, что нужно развивать все виды транспорта. Там где пассажиропокток больше - метро, где меньше - трамвай и троллейбус. Все просто - я доверяю проектным изысканиям. Ты считаешь, что они ошибочны? Так в чем проблема - покажи это в числах, покажи, каков пассажиропоток на этом направлении, как его можно было бы раскидать по тому же трамваю. Какова наполенность вагонов, каково время поездки. Я соглашусь, если ты будешь объективно прав.
"Вот я живу в городе с 2 милионным населением, у нас есть метро, в часы пик оно заполнено, но в не часов пик по составам хоть шаром прокоти. Tак что с твоими доводами об средней заполненности составах метро в любое время (в провинциальных городах где еле еле перепрыгнули за 1 миллион)" Так это означает как раз, что в среднем за сутки состав заполнен "средне". Учитывая, что в час-пик интервал меньше.
"Когда я предполагаю, что твоя претензия может быть такой же маскировкой" Ну да, это я автомобилист... и это я писал тоже наверное: "у НОТа свои светофоры...там где им сложно вписаться "на равных"." "Вот с этим и проблема - в центре придется учитывать остальные потоки" Те. у меня проблемы с тем что, НОТ мог бы получить преимущество перед машинами ? и наверное меня зовут в ЖЖ nightriderz1.
"Серьезно? Ни фига ж себе.... Вопрос в том, сколько будет простаивать и какой длины составы нужны, чтобы переварить час-пик." Нет, конечно же я шутил, водители НОТ вообще то роботы которые не писают, не какают и не едят, они конечно готовы ездить 12 часов без перерыва, потому что ведь во всех городах час пик длится с 6 утра до 6 вечера => по этому нужно что бы все трамваи постояно ходили по маршруту. :)))) Ведь так получается по твоей логикe. Про вопрос, ты писал раньше про одну фабрику(VEF) в Риге и за которой должны были построить метро в твоём городе. Прочитал где то что в ней работали в 91 году 20.000 людей. Так вот для нее могли конечно построить метро, и оно конечно везло в оснонвном воздух (даже тогда, ведь город имел только 900.000человек). Или могли бы построить 2 линии скоростного трамвая из крупнейших микрорайонов (Иманта, Пурвциемс..). Конешно же с обособленными путями + возможностью вызывать зелённый(как писал keralex). Ну а состав можно было бы сварганить из 3 Татр Т3 связанных между собой по СМЕ в поезд , который мог бы перевозить 300 человек => а это уже 9.000чел/сторону/час каждая линия бы могла перевозить. Получается что только 2 линии вполне совкового скоросного трамвая могли бы переварить 18.000человек для этого завода. Оставалось бы ещё 2.000человек , которые бы могли бы быть переваренными другими местными линиями.
"Метро не запускают там, где оно возит воздух." Запускают и ещё как, и тому примеры во многих провинциальных городах России и не только. Все зависит от того насколько грамотное население, если есть критическая масса которая умеет думать и задавать себе вопросы насчет целесообразности инвестиции которые происходят в их городе. Если есть та масса которая поднимает шум нащёт вот таких откровенно коррупционных схем как "метро в Мухосранске", то город будет процветать (поскольку деньги пойдут на нужные проэкты, а не в землю и карманы). Если та масса отсутсвует, то получается курьёзы как в Глазго, маленький город с маленьким и очень пустым метро которое регулярно сосёт большинство денег из бюджета => те маленький бедный но ОЧЕНЬ ГОРДЫЙ город.
Немного про час-пик. Прошедшей осенью посещал замечательный город Мюнхен. Жил недалеко от станции Пазинг и ездил в центр на трамвае. Так вот этот самый трамвай имел очень незамысловатое расписание: весь день каждые 10 минут, после 22 часов - раз в 20 минут, ночью - раз в час. Отличие выходных от рабочих только в том, что в выходные рано утром тоже раз в 20 минут. Т.е. у трамваев в Фрицской Гейропе как такового часа пик и нету, а следовательно и нету проблемы, куда же ставить "лишние" трамваи днём.
"Ну да, это я автомобилист... и это я писал тоже наверное:...Те. у меня проблемы с тем что, НОТ мог бы получить преимущество перед машинами ?"
Вы либо неправильно поняли, либо тупите: я сказал "у НОТа свои светофоры...там где им сложно вписаться "на равных"" про реально существующие специальные светофоры у нас в городе, дающие преимущество общественному транспорту.
Еще раз - вы утверждаете, будто мои слова о том, что я поддерживаю ОТ - просто "маскировка". Все ваши претензии ко мне могут быть такой же маскировкой. Ведь мы оба ратуем за ОТ, просто обсуждаем разные виды его.
"Ведь так получается по твоей логикe." Нет, это твои выдумки.
"Про вопрос, ты писал раньше про одну фабрику(VEF) в Риге и за которой должны были построить метро в твоём городе. Прочитал где то что в ней работали в 91 году 20.000 людей. Так вот для нее могли конечно построить метро, и оно конечно везло в оснонвном воздух (даже тогда, ведь город имел только 900.000человек)" О нет, там проектировали метро с расчетом на будущим рост города (должен был скоро шагнуть за лям) и постройку новых предприятий. Только идиот будет рассчитывать на текущий поток, зная, что он возрастает.
"Или могли бы построить 2 линии скоростного трамвая из крупнейших микрорайонов (Иманта, Пурвциемс..)." У нас в Таллине при 450 тысячах и то начали строить 3 ветки скоростного трамвая. Там в Риге людей вдвое больше и число росло. Всего за несколько лет, пока строили бы первую очередь, шагнуло бы за миллион.
"Запускают и ещё как, и тому примеры во многих провинциальных городах России и не только." Плохо им, что я скажу.
"Регулируется интервал. Разница между полным и полу-пустым вагоном не такая же, как между двумя и одним трамваем. Просто за счет большей вместимости метровагона. Издержки на 1 мотор-вагон меньше. Условно, даже если тяга распределенная." А когда регулируется интервал в метро, получается что вне часа пик лишние лишние поезда "простаивают"(по твоей же терминологии). Или по любому поезд метро выгоден когда даже стоит в депо ? :))) Насчет издержек, буду брать за пример трамвай Татра Т3 который может вместить 110 человек, и ОДИН классический мытищинский вагон Еж которы вмещает 265.
полный Еж вмещает 265, два трамвая Т3 - 220 =>Половина Еж-132 и Т3-110 => разница в 22 пассажира. 1. Вопрос: В маленьком городе вне часа пик лутше иметь транспорт где ездят полный трамвай Татра, или там где под землей ездит метрo со 132 пассажирами (и с пустующими 1458 местами) ? Или ты предлагаешь делать метро для 4-х вагонных составов ? :)))(или ещё смешнее из 2-х). 2. метро получается эфективнее лишь тогда когда имеет что перевозить (те. в мегаполисах), а когда оно перевозит воздух (как в маленьких городах) оно не только не эфективнее, а оно просто не окупает своё существование=>жрёт общественные деньги. 3. если даже построить метро на составы из 4-х(то что само по себе маразм), тогда то преимущество(те 22 пассажира в +, в каждом вагоне метро) о котором ты писал выше становится всё менее ощутимым в часы пик => тем сложнее окупить даже текущие нужды, а ведь метро ещё нужно содержать в порядке.
"Нет, я считаю, что нужно развивать все виды транспорта. Там где пассажиропокток больше - метро, где меньше - трамвай и троллейбус. Все просто - я доверяю проектным изысканиям. " Нет, поскольку ты автомобилист, тебе мешает наземный общественный транспорт, а ещё потоки пешеходов которые перходят дорогу k/от НОТ, вот тебе и хочется чтобы везде построили линии метро, поскольку по твоему мнению они освободить улицу от ненавистного НОТ + совковые специалисты обязательно построят еще и подземные переходы для станций метро (ну и конечно отменят все наземные) => а это "автомобильный рай". Ну а про то что ты доверяешь "специалистам ", я думаю что "специалисты" и очень "чесные" чиновники рады новому члену стада. Нужно доверять только своему мозгу (те проверять).
"Так это означает как раз, что в среднем за сутки состав заполнен "средне". Учитывая, что в час-пик интервал меньше." Давай посчитаем: Начну с характеристики состава и нас 6 вагонные составы, которые могут перевозить 1500 человек => максимальный пассажиропоток котырые они могут выдержать 45.000чел/сторону/час. График работы 5:00 -24:00 => 19 часов. Из них часы пик у нас считаются с 6:00 до 9:00=>3часа + с 16:00 до 19:00=>3часа => в общее время = 6часов "пик". Те получаем время которое работает метро вне часа пик составляет 13 часов. Интервалы: В часы пик они составляют 1 минуту => в час у нас в сторону пролетают 30 составов => пассажиропоток в те же 45.000чел/сторону/час. Вне часов пик интервал составляет 10 минут, ну a составы еле заполняются (сидячие места, коих в вагоне 36 => в составе 36*6=216 человек (и это в лутшем случае), в итоге мы имеем максимальный пассажиропоток вне часа пик в 1.296чел/сторону/час. Ну а сейчас пришло время узнать если ты прав, если "в среднем за сутки состав заполнен "средне"." Посчитаем теперь сколько первозится человек за все часы пик, 450.000*6= 270.000 человек . С другой стороны вне часов пик перевозится, 1.296*13=16.848 человек. Всего за сутки метро перевозит 286.848 человек. Ну а если посчитать сколько перевозит метро в среднем за час (в сутки) =>15.097людей/час . Те твоя теория опровержена, и это всё случается в городе где живут в 2 раза больше людей чем там где ты предлагаешь построить метро, и у нас развлетвленнее сеть (мы имеем 4 линий) . ПС И это замая загруженая линия из 4-ох.
Метрофилов и трамваефилов можно удовлетворить одновременно. Система называется Штадтбан и используется (из тех городов, где я бывал) в Кёльне и Штутгарте. Фигня из себя представляет эдакую мини-электричку
которая может ехать прямо по центру улицы, как на фото выше, а может прятаться под землю, а аки метра.
А если денег нету, то можно не выпендриваться, и тупо закопать трамвай, а аки бельгийцы
Кстати, платформа там не просто так имеет спуск, эти наивные ребята, подобно их коллегам из нашего Волгограда, надеются когда-то в светлом будущем переделать это безобразие в нормальную метру.
"По такому же принципу можно поступить и с электричкой. Если большие объемы пассажироперевозок. Примеры тоже есть." Если есть наземные Ж Д линии в городе, сначала их нужно использовать и пустить по ним электрички, построить нормальные ТПУ с другими транспортами, постороить нормальные закрытые станции. Вот как делают в Москве с МКЖД, Ликсутов молодец! В России нужны каждому городу по Ликсутову, да и не только в России, у меня в городе транспортники такие дуболомы, и у нас был бы полезен человек как Ликсутов. А всё потому что если метро стоит космических денег, то засунуть под землю электричку стоит еще больших денег. Те нужно использовать сначала все возможности на земле (БРТ, ЛРТ, электричка), потом если город растет =>и пасажиропотоки и существующий транспорт не справляется, нужно рыть метро, потом если не справляется уже метро => только в этом случае нужно делать подземную электричку. Я читал про систему Парижа RER, так они построили эту систему потому что ихнее метро было спроектировано в далёком 19 веке! и они практически стоили метро как замену трамвайной системы на тех улицах => так у них вышли линии с частыми станциями (что само по себе идиотизм) и очень узкими поездами (ширина поезда 2,4м, в моём городе трамвай такой же ширины:)). Так вот эти недостатки в 60-х, в условиях роста населения города сделали это метро подземный трамвай переполненым постоянно. По этому приняли решение строить RER, вышло очень дорого, например только в 1974 году потратили 1.470.000.000€.
"Метрофилов и трамваефилов можно удовлетворить одновременно." Когда создаешь транспортную систему, эмоции неуместны, нужно считать пассажиропоток, и делать подходящий транспорт. В основном проблемы появляются и за совковых специалистов, видел одно видео кажется у Городских проектов, была лектция кажется в Омске, где ребята объясняли что метро в городе лишнее. Когда дошли до вопросов, встал старик (70 лет), и сказал что он какой то чиновник в городской администрации и начал свой дискурс "конечно, время упущено, нужно было строить метро в Омске при союзе....", вот этот стих он наверное учил еще при Сталине когда учился в институте :))) Чо он делает, этот динозавр, в администрации?
"Кстати, платформа там не просто так имеет спуск, эти наивные ребята, подобно их коллегам из нашего Волгограда, надеются когда-то в светлом будущем переделать это безобразие в нормальную метру." Будем надеется что эти специалисты-метрофилы, будут турнуты с ихних постов.
Считать проток. Ну вот допустим мы его насчитали таким, что его нужно вывозить сцепленными по 2 вагона трамваями с интервалом в минуту. В принципе ничего сверхестественного в таком раскладе нет. Однако мы можем тот же поток возить 4-х вагонными составами в метро с интервалом в 4 минуты. Это тоже не кажется чем-то странным. Отросток филёвки работает с куда большими интервалами. Вот тут уже возникают нехорошие вопросы: а сможем ли мы держать минутный интервал на трамвае, а что делать, если поток начнёт ещё расти? С метром тоже непонятно, а нужна ли в принципе дорогая и полностью обособленная система? Вот тут-то и вылезает трабла в том, что советская промышленность кроме вагона метро и трамвая на 4 осях больше ничего не делает, а возможно правильным было бы просто запустить огромных червяков.
"Ну вот допустим мы его насчитали таким, что его нужно вывозить сцепленными по 2 вагона трамваями с интервалом в минуту. В принципе ничего сверхестественного в таком раскладе нет. Однако мы можем тот же поток возить 4-х вагонными составами в метро с интервалом в 4 минуты." Можно, но вопрос в деньгах, если есть излишек денег можно.
"а сможем ли мы держать минутный интервал на трамвае" Да, легко. Изолируешь линию, ставишь ИТС+ камеры на перекрестках (для того чтобы козлы не блокировали перекрёсток).
"а что делать, если поток начнёт ещё расти? " Удлиняешь остановки, прибавляешь вагонов. Если больше, можно построить дублирующую линию. Больше (и все возможности с НОТ исчерпаны) тогда можно строить метро .
"Вот тут-то и вылезает трабла в том, что советская промышленность кроме вагона метро и трамвая на 4 осях больше ничего не делает, а возможно правильным было бы просто запустить огромных червяков." Так мы здесь болтаем все о СССР? Если да, тогда можно было заказать в Чехослвакии такие трамваи как Татра К2(2 звеньевая Татра Т3), ну а при желании я уверен что могли зделать 3 звеньевой, ибо сочленение они имели. А потом могли бы закупать KT8D5. Te выход всегда можно найти.
"Да, легко. Изолируешь линию, ставишь ИТС+ камеры на перекрестках (для того чтобы козлы не блокировали перекрёсток)." Допустим, эта линия пересекается со множеством других маршрутов НОТа и пешеходами? Получится обособленная линия с подземными/наземными переходами, развязками, ограждением.
"Вот тут уже возникают нехорошие вопросы: а сможем ли мы держать минутный интервал на трамвае, а что делать, если поток начнёт ещё расти?" Вот, для трамваефилов непонятно, что это будет уже S-Bahn, а не просто трамвай, и придется - о ужас - делать обособленную полосу.
"Вот тут-то и вылезает трабла в том, что советская промышленность кроме вагона метро и трамвая на 4 осях больше ничего не делает, а возможно правильным было бы просто запустить огромных червяков"
СЭВ распался, а советская промышленность осталась. На всякий случай поясню, что в данном случае я имел ввиду то, что уровень производства в России так и остался советским и, похоже, кроме АвтоВАЗа что-то новое делать никому не интересно, и то во всём виноват тов. Бу.
"СЭВ распался, а советская промышленность осталась." На всякий случай поясню, что в данном случае я имел ввиду то, что уровень производства в России так и остался советским и, похоже, кроме АвтоВАЗа что-то новое делать никому не интересно, и то во всём виноват тов. Бу. "
Осталась на том же уровне? Вы имеете в виду уровень технологий или количественные показатели? Когда такая система распадается, логично, что все выживают, а не думают о новых видах трамвая. А то получается, что у мужичка дом развалился, а вы сетуете на то, что он новый холодильник купить не хочет.
Если говорить о уровне технологий в применении к транспорту, то это вопрос специализации и соцкооперации. СССР делает ядерный зонтик, чехословаки - трамваи и троллейбусы с локомотивами, венгры - автобусы и т.д. Татры всегда были лучше наших усть-катавских и т.д. У нас одни технологии, у них - другие. Когда разбежались, вот так и осталось, в чем были сильны (оружие), то и осталось. И то те же венгры свой Икарус п-и.
Уровень технолигии, конечно. Ну тут можно долго копаться в причинах, однако, когда Москва решила себе купить действительно хороший трамвай, оказалось, что его надо брать у буржуев. Может ли оружие быть хорошим, когда вокруг ничего годного не делают - это вопрос дискуссионный. Есть товарищи, которые считают, что нет, я пока мнения чёткого не составил. Кстати, чехи тоже кое чего продолбали - трамваи Татра больше не делаются, всё ушло в Шкоду, которая что-то не особо сильно видна за пределами Чехии. Зато поляки подсуетились: их автобусы катаются по всяким Прибалтикам и Германиям, а троллейбусы даже в Зальцбург загнать получилось. Вот ещё бы Москва заказик на тыщёнку автобусиков и полтыщи троллейбусов сделала бы, то было бы замечательно, но говорят, что сами поляки к нам что-то не суются со своим Солярисом.
Ага, когда ты заявляешь, что мое утверждение о том, что я в основном езжу транспортом - может быть враньем, примененным чтобы показаться "своим" - это нормально. Когда я предполагаю, что твоя претензия может быть такой же маскировкой - это "лохматить бабушку". У вас шапочка сползла, наверно.
"метро в провинциальных городах не было нужным,"
Это ваше голословное предположение.
"А когда ты говоришь что в Самаре нужно метро"
Я не говорю, что Самаре сейчас нужно метро. Читай внимательнее.
"А кто сказал что в провинциальных городах нужны такие услуги? Там нету такой большой массы людей как в Москве,"
Когда строили была, Куйбышев - не "мелкий провинциальный город". Вы можете доказательно опровергнуть верность технико-экономического обоснования? Сомневаюсь. Одна болтовня.
"1. по этому принципу работает весь НОТ мира, некоторые трамваи ездят по маршруту, а некоторые стоят в отстойнике на конечных маршрутов"
Серьезно? Ни фига ж себе....
Вопрос в том, сколько будет простаивать и какой длины составы нужны, чтобы переварить час-пик.
"я думаю что не рентабельнее это везти воздух в составах метро в провинциальных городах, чем складировать в депо лишние трамваи вне часа пик"
Метро не запускают там, где оно возит воздух.
"Как то у тебя получается что даже в провинциальных городах, составы метро будут всегда заполнены хоть на половину :)))"
Регулируется интервал. Разница между полным и полу-пустым вагоном не такая же, как между двумя и одним трамваем. Просто за счет большей вместимости метровагона. Издержки на 1 мотор-вагон меньше. Условно, даже если тяга распределенная.
"(наверное ты кроме автомобилиста ещё и большой фанат метро, если ты настолько необъективен к этому типу ОТ)"
Нет, я считаю, что нужно развивать все виды транспорта. Там где пассажиропокток больше - метро, где меньше - трамвай и троллейбус.
Все просто - я доверяю проектным изысканиям. Ты считаешь, что они ошибочны? Так в чем проблема - покажи это в числах, покажи, каков пассажиропоток на этом направлении, как его можно было бы раскидать по тому же трамваю. Какова наполенность вагонов, каково время поездки. Я соглашусь, если ты будешь объективно прав.
"Вот я живу в городе с 2 милионным населением, у нас есть метро, в часы пик оно заполнено, но в не часов пик по составам хоть шаром прокоти. Tак что с твоими доводами об средней заполненности составах метро в любое время (в провинциальных городах где еле еле перепрыгнули за 1 миллион)"
Так это означает как раз, что в среднем за сутки состав заполнен "средне". Учитывая, что в час-пик интервал меньше.
Reply
Ну да, это я автомобилист... и это я писал тоже наверное:
"у НОТа свои светофоры...там где им сложно вписаться "на равных"."
"Вот с этим и проблема - в центре придется учитывать остальные потоки"
Те. у меня проблемы с тем что, НОТ мог бы получить преимущество перед машинами ? и наверное меня зовут в ЖЖ nightriderz1.
"Серьезно? Ни фига ж себе....
Вопрос в том, сколько будет простаивать и какой длины составы нужны, чтобы переварить час-пик."
Нет, конечно же я шутил, водители НОТ вообще то роботы которые не писают, не какают и не едят, они конечно готовы ездить 12 часов без перерыва, потому что ведь во всех городах час пик длится с 6 утра до 6 вечера => по этому нужно что бы все трамваи постояно ходили по маршруту. :))))
Ведь так получается по твоей логикe.
Про вопрос, ты писал раньше про одну фабрику(VEF) в Риге и за которой должны были построить метро в твоём городе. Прочитал где то что в ней работали в 91 году 20.000 людей. Так вот для нее могли конечно построить метро, и оно конечно везло в оснонвном воздух (даже тогда, ведь город имел только 900.000человек).
Или могли бы построить 2 линии скоростного трамвая из крупнейших микрорайонов (Иманта, Пурвциемс..). Конешно же с обособленными путями + возможностью вызывать зелённый(как писал keralex). Ну а состав можно было бы сварганить из 3 Татр Т3 связанных между собой по СМЕ в поезд , который мог бы перевозить 300 человек => а это уже 9.000чел/сторону/час каждая линия бы могла перевозить. Получается что только 2 линии вполне совкового скоросного трамвая могли бы переварить 18.000человек для этого завода. Оставалось бы ещё 2.000человек , которые бы могли бы быть переваренными другими местными линиями.
"Метро не запускают там, где оно возит воздух."
Запускают и ещё как, и тому примеры во многих провинциальных городах России и не только. Все зависит от того насколько грамотное население, если есть критическая масса которая умеет думать и задавать себе вопросы насчет целесообразности инвестиции которые происходят в их городе. Если есть та масса которая поднимает шум нащёт вот таких откровенно коррупционных схем как "метро в Мухосранске", то город будет процветать (поскольку деньги пойдут на нужные проэкты, а не в землю и карманы). Если та масса отсутсвует, то получается курьёзы как в Глазго, маленький город с маленьким и очень пустым метро которое регулярно сосёт большинство денег из бюджета => те маленький бедный но ОЧЕНЬ ГОРДЫЙ город.
Reply
Прошедшей осенью посещал замечательный город Мюнхен. Жил недалеко от станции Пазинг и ездил в центр на трамвае. Так вот этот самый трамвай имел очень незамысловатое расписание: весь день каждые 10 минут, после 22 часов - раз в 20 минут, ночью - раз в час. Отличие выходных от рабочих только в том, что в выходные рано утром тоже раз в 20 минут. Т.е. у трамваев в Фрицской Гейропе как такового часа пик и нету, а следовательно и нету проблемы, куда же ставить "лишние" трамваи днём.
Reply
Вы либо неправильно поняли, либо тупите: я сказал "у НОТа свои светофоры...там где им сложно вписаться "на равных"" про реально существующие специальные светофоры у нас в городе, дающие преимущество общественному транспорту.
Еще раз - вы утверждаете, будто мои слова о том, что я поддерживаю ОТ - просто "маскировка". Все ваши претензии ко мне могут быть такой же маскировкой.
Ведь мы оба ратуем за ОТ, просто обсуждаем разные виды его.
"Ведь так получается по твоей логикe."
Нет, это твои выдумки.
"Про вопрос, ты писал раньше про одну фабрику(VEF) в Риге и за которой должны были построить метро в твоём городе. Прочитал где то что в ней работали в 91 году 20.000 людей. Так вот для нее могли конечно построить метро, и оно конечно везло в оснонвном воздух (даже тогда, ведь город имел только 900.000человек)"
О нет, там проектировали метро с расчетом на будущим рост города (должен был скоро шагнуть за лям) и постройку новых предприятий. Только идиот будет рассчитывать на текущий поток, зная, что он возрастает.
"Или могли бы построить 2 линии скоростного трамвая из крупнейших микрорайонов (Иманта, Пурвциемс..)."
У нас в Таллине при 450 тысячах и то начали строить 3 ветки скоростного трамвая. Там в Риге людей вдвое больше и число росло. Всего за несколько лет, пока строили бы первую очередь, шагнуло бы за миллион.
"Запускают и ещё как, и тому примеры во многих провинциальных городах России и не только."
Плохо им, что я скажу.
Reply
А когда регулируется интервал в метро, получается что вне часа пик лишние лишние поезда "простаивают"(по твоей же терминологии). Или по любому поезд метро выгоден когда даже стоит в депо ? :)))
Насчет издержек, буду брать за пример трамвай Татра Т3 который может вместить 110 человек, и ОДИН классический мытищинский вагон Еж которы вмещает 265.
полный Еж вмещает 265, два трамвая Т3 - 220 =>Половина Еж-132 и Т3-110 => разница в 22 пассажира.
1. Вопрос: В маленьком городе вне часа пик лутше иметь транспорт где ездят полный трамвай Татра, или там где под землей ездит метрo со 132 пассажирами (и с пустующими 1458 местами) ? Или ты предлагаешь делать метро для 4-х вагонных составов ? :)))(или ещё смешнее из 2-х).
2. метро получается эфективнее лишь тогда когда имеет что перевозить (те. в мегаполисах), а когда оно перевозит воздух (как в маленьких городах) оно не только не эфективнее, а оно просто не окупает своё существование=>жрёт общественные деньги.
3. если даже построить метро на составы из 4-х(то что само по себе маразм), тогда то преимущество(те 22 пассажира в +, в каждом вагоне метро) о котором ты писал выше становится всё менее ощутимым в часы пик => тем сложнее окупить даже текущие нужды, а ведь метро ещё нужно содержать в порядке.
"Нет, я считаю, что нужно развивать все виды транспорта. Там где пассажиропокток больше - метро, где меньше - трамвай и троллейбус.
Все просто - я доверяю проектным изысканиям. "
Нет, поскольку ты автомобилист, тебе мешает наземный общественный транспорт, а ещё потоки пешеходов которые перходят дорогу k/от НОТ, вот тебе и хочется чтобы везде построили линии метро, поскольку по твоему мнению они освободить улицу от ненавистного НОТ + совковые специалисты обязательно построят еще и подземные переходы для станций метро (ну и конечно отменят все наземные) => а это "автомобильный рай".
Ну а про то что ты доверяешь "специалистам ", я думаю что "специалисты" и очень "чесные" чиновники рады новому члену стада. Нужно доверять только своему мозгу (те проверять).
"Так это означает как раз, что в среднем за сутки состав заполнен "средне". Учитывая, что в час-пик интервал меньше."
Давай посчитаем:
Начну с характеристики состава и нас 6 вагонные составы, которые могут перевозить 1500 человек => максимальный пассажиропоток котырые они могут выдержать 45.000чел/сторону/час.
График работы 5:00 -24:00 => 19 часов.
Из них часы пик у нас считаются с 6:00 до 9:00=>3часа + с 16:00 до 19:00=>3часа => в общее время = 6часов "пик". Те получаем время которое работает метро вне часа пик составляет 13 часов.
Интервалы:
В часы пик они составляют 1 минуту => в час у нас в сторону пролетают 30 составов => пассажиропоток в те же 45.000чел/сторону/час. Вне часов пик интервал составляет 10 минут, ну a составы еле заполняются (сидячие места, коих в вагоне 36 => в составе 36*6=216 человек (и это в лутшем случае), в итоге мы имеем максимальный пассажиропоток вне часа пик в 1.296чел/сторону/час.
Ну а сейчас пришло время узнать если ты прав, если "в среднем за сутки состав заполнен "средне"."
Посчитаем теперь сколько первозится человек за все часы пик, 450.000*6= 270.000 человек . С другой стороны вне часов пик перевозится, 1.296*13=16.848 человек. Всего за сутки метро перевозит 286.848 человек. Ну а если посчитать сколько перевозит метро в среднем за час (в сутки) =>15.097людей/час . Те твоя теория опровержена, и это всё случается в городе где живут в 2 раза больше людей чем там где ты предлагаешь построить метро, и у нас развлетвленнее сеть (мы имеем 4 линий) .
ПС И это замая загруженая линия из 4-ох.
Reply
которая может ехать прямо по центру улицы, как на фото выше, а может прятаться под землю, а аки метра.
А если денег нету, то можно не выпендриваться, и тупо закопать трамвай, а аки бельгийцы
Кстати, платформа там не просто так имеет спуск, эти наивные ребята, подобно их коллегам из нашего Волгограда, надеются когда-то в светлом будущем переделать это безобразие в нормальную метру.
Reply
Reply
"По такому же принципу можно поступить и с электричкой. Если большие объемы пассажироперевозок. Примеры тоже есть."
Если есть наземные Ж Д линии в городе, сначала их нужно использовать и пустить по ним электрички, построить нормальные ТПУ с другими транспортами, постороить нормальные закрытые станции. Вот как делают в Москве с МКЖД, Ликсутов молодец! В России нужны каждому городу по Ликсутову, да и не только в России, у меня в городе транспортники такие дуболомы, и у нас был бы полезен человек как Ликсутов.
А всё потому что если метро стоит космических денег, то засунуть под землю электричку стоит еще больших денег.
Те нужно использовать сначала все возможности на земле (БРТ, ЛРТ, электричка), потом если город растет =>и пасажиропотоки и существующий транспорт не справляется, нужно рыть метро, потом если не справляется уже метро => только в этом случае нужно делать подземную электричку.
Я читал про систему Парижа RER, так они построили эту систему потому что ихнее метро было спроектировано в далёком 19 веке! и они практически стоили метро как замену трамвайной системы на тех улицах => так у них вышли линии с частыми станциями (что само по себе идиотизм) и очень узкими поездами (ширина поезда 2,4м, в моём городе трамвай такой же ширины:)). Так вот эти недостатки в 60-х, в условиях роста населения города сделали это метро подземный трамвай переполненым постоянно. По этому приняли решение строить RER, вышло очень дорого, например только в 1974 году потратили 1.470.000.000€.
Reply
Когда создаешь транспортную систему, эмоции неуместны, нужно считать пассажиропоток, и делать подходящий транспорт. В основном проблемы появляются и за совковых специалистов, видел одно видео кажется у Городских проектов, была лектция кажется в Омске, где ребята объясняли что метро в городе лишнее. Когда дошли до вопросов, встал старик (70 лет), и сказал что он какой то чиновник в городской администрации и начал свой дискурс "конечно, время упущено, нужно было строить метро в Омске при союзе....", вот этот стих он наверное учил еще при Сталине когда учился в институте :))) Чо он делает, этот динозавр, в администрации?
"Кстати, платформа там не просто так имеет спуск, эти наивные ребята, подобно их коллегам из нашего Волгограда, надеются когда-то в светлом будущем переделать это безобразие в нормальную метру."
Будем надеется что эти специалисты-метрофилы, будут турнуты с ихних постов.
Reply
Вот тут уже возникают нехорошие вопросы: а сможем ли мы держать минутный интервал на трамвае, а что делать, если поток начнёт ещё расти? С метром тоже непонятно, а нужна ли в принципе дорогая и полностью обособленная система?
Вот тут-то и вылезает трабла в том, что советская промышленность кроме вагона метро и трамвая на 4 осях больше ничего не делает, а возможно правильным было бы просто запустить огромных червяков.
Reply
Можно, но вопрос в деньгах, если есть излишек денег можно.
"а сможем ли мы держать минутный интервал на трамвае"
Да, легко. Изолируешь линию, ставишь ИТС+ камеры на перекрестках (для того чтобы козлы не блокировали перекрёсток).
"а что делать, если поток начнёт ещё расти? "
Удлиняешь остановки, прибавляешь вагонов. Если больше, можно построить дублирующую линию. Больше (и все возможности с НОТ исчерпаны) тогда можно строить метро .
"Вот тут-то и вылезает трабла в том, что советская промышленность кроме вагона метро и трамвая на 4 осях больше ничего не делает, а возможно правильным было бы просто запустить огромных червяков."
Так мы здесь болтаем все о СССР?
Если да, тогда можно было заказать в Чехослвакии такие трамваи как Татра К2(2 звеньевая Татра Т3), ну а при желании я уверен что могли зделать 3 звеньевой, ибо сочленение они имели. А потом могли бы закупать KT8D5. Te выход всегда можно найти.
Reply
Допустим, эта линия пересекается со множеством других маршрутов НОТа и пешеходами? Получится обособленная линия с подземными/наземными переходами, развязками, ограждением.
Reply
Вот, для трамваефилов непонятно, что это будет уже S-Bahn, а не просто трамвай, и придется - о ужас - делать обособленную полосу.
"Вот тут-то и вылезает трабла в том, что советская промышленность кроме вагона метро и трамвая на 4 осях больше ничего не делает, а возможно правильным было бы просто запустить огромных червяков"
Для этого был СЭВ.
Reply
Reply
На всякий случай поясню, что в данном случае я имел ввиду то, что уровень производства в России так и остался советским и, похоже, кроме АвтоВАЗа что-то новое делать никому не интересно, и то во всём виноват тов. Бу. "
Осталась на том же уровне? Вы имеете в виду уровень технологий или количественные показатели? Когда такая система распадается, логично, что все выживают, а не думают о новых видах трамвая. А то получается, что у мужичка дом развалился, а вы сетуете на то, что он новый холодильник купить не хочет.
Если говорить о уровне технологий в применении к транспорту, то это вопрос специализации и соцкооперации. СССР делает ядерный зонтик, чехословаки - трамваи и троллейбусы с локомотивами, венгры - автобусы и т.д. Татры всегда были лучше наших усть-катавских и т.д. У нас одни технологии, у них - другие. Когда разбежались, вот так и осталось, в чем были сильны (оружие), то и осталось. И то те же венгры свой Икарус п-и.
Reply
Может ли оружие быть хорошим, когда вокруг ничего годного не делают - это вопрос дискуссионный. Есть товарищи, которые считают, что нет, я пока мнения чёткого не составил. Кстати, чехи тоже кое чего продолбали - трамваи Татра больше не делаются, всё ушло в Шкоду, которая что-то не особо сильно видна за пределами Чехии. Зато поляки подсуетились: их автобусы катаются по всяким Прибалтикам и Германиям, а троллейбусы даже в Зальцбург загнать получилось. Вот ещё бы Москва заказик на тыщёнку автобусиков и полтыщи троллейбусов сделала бы, то было бы замечательно, но говорят, что сами поляки к нам что-то не суются со своим Солярисом.
Reply
Leave a comment