Запад и восток. Приципы и... Что?
Господин Ян сформулировал эти идеи лишь после своего переезда в США в 1986 году. По его словам, во время преподавания Го в Китае ученики говорили: "Да, Учитель, мы вам верим". А после переезда в США ему начали попадаться другие ученики, говорившие: "Да, Учитель, мы вам верим, но почему? Как смещение на одну линию вверх или вниз, влево или вправо может так сильно влиять на результат анализа? Здесь наверняка проявляется какой-то фундаментальный принцип, но какой?"
Послесловие к книге "Фундаментальные принципы Го" Илунь Ян 7 дан
Ведь нам очень лестно такое утверждение, да? Мы можем даже испытать некое превосходство над этими азиатскими варварами: вот какой у нас могучий интеллект и эта... как её... "поисковая активность". Можно даже возгордиться, что та самая " жажда творчества" бьет фонтаном из нас по умолчанию. По самому факту принадлежности к западной цивилизации. Это вам не какой-то там склонный к жесткой иерархии и подчинению восточный тип мышления. Да... Очень хочется так думать, но я бы все таки не торопился со столь быстрыми выводами, потому как далеко не факт, что такое типичное поведение для запада обладает таким уж тотальным преимуществом.
Когда Переслегин читал свою лекцию о типах мышления, он специально подчеркивал: восточная цивилизация крайне недолюбливает "научное мышление". То самое мышление, которое так или иначе наша западная цивилизация пытается встроить нам головы и в школе и в институте. По крайней мере пыталась в уходящую (смеем надеяться) индустриальную эпоху. Другой вопрос, получалось у нее это или нет, но привычка мыслить в таком ключе у многих из нас появилась. Ну по крайней мере у тех, кто честно пытался понять, о чем пытаются говорить эти странные преподаватели в университете.
В чем главный принцип "научного мышления"? В том, что в процессе мышления мы пытаемся держать определенную рамку, жестко удерживая сам этот процесс в необходимом нам русле, пытаясь найти существенное и отбросить ненужное. Сама основа такого мышления предполагает "упрощение реальности" - помните те самые физические и прочие "модели"? Модели, задача которых помочь нашему мыслительному органу учитывать основные свойства данного участка реальности, которые, предположительно, наиболее существенны для рассмотрения данного вопроса. Если такой тип мышления в нас силен, мы неминуемо будем при обучении пытаться найти те самые "фундаментальные принципы". Мы не можем иначе, наше мышление так натренированно. Это не хорошо и не плохо - это часть нашей культуры. При том, напоминаю, не факт, как говорит Переслегин, это мышление у нас вообще есть: нужно только радоваться, что ты способен искать и находить подобные фундаментальные принципы. Это всего лишь говорит о том, что ты прекрасно овладел одним из основных орудий нашей цивилизации - научным мышлением. Оружием, которое и сделало на данный момент западную цивилизацию господствующей.
Как любит цитировать antly-ulvang: "Имеющий преимущество должен атаковать под угрозой потери этого преимущества". Даже если мы, подчеркиваю: "если", прекрасно владеем таким стилем мышления, мы должны учитывать ограничения такого способа использования наших мозгов. И уж самым опасным было бы считать, что признаки нашего мышления являются преимуществом нашей цивилизации над другими. "Суслика видишь?" Ведь именно Китай, а не Запад, формализовал принципы военного искусства. Помните? Сунь-цзы, Лао-цзы... И это уже не наше научное мышление, это диалектическое мышление. Уровень, на который в западном мире, опять таки вспоминая Переслегина, удавалось выйди считанным мыслителям. Слишком хорошо в нас сидит научное мышление, и слишком велик барьер, который надо перешагнуть.
Предположим, что мы решили предаться диалектическому мышлению. В научном мышлении все просто: начинаем строить модель, то бишь искать основные принципы. А что делать в диалектике? А очень просто: мы ищем противоречия. И что самое интересное, мы не пытаемся их обойти, наоборот, мы нагнетаем их изо всех сил, наращивая их до предела, сталкивая лбами... Развлечение не для слабых духом, да? А вспомните наших любимых Энгельса и Троцкого: непримиримое противоречие буржуазии и пролетариата. Нагнетать и сталкивать, сталкивать и нагнетать - пока противоречие не разрешиться скачком системы на более высокий уровень. Больше всего меня радует, что тот факт, что в случае такого скачка уже не будет ни буржуазии и пролетариата, как-то стыдливо заминается для ясности.
И вот представьте себе, как должно проходить обучение в рамках такого подхода? Да на любой принцип учитель всегда выдвинет диаметрально противоположный, который камень от камня не оставит от предположений ученика. И самое ужасное, если ученик решит, что надо следовать тому, что озвучил учитель. Понимаете, да? И скажите, имеет ли в этом случае какой-то смысл наша попытка докапываться до этих принципов? Вообще-то, это ужасная пытка для наших западных мозгов: "не так, не так, не так". А как? Да плюнь, и смотри: "Да, Учитель, мы вам верим". И Учитель будет на каждом занятии выворачивать мир и логику на изнанку, заставляя наш мозг кипеть. Хотя... Судя по всему будет кипеть только наш, западный, мозг: на востоке к этому относятся гораздо спокойней. Ну есть вот противоречие, и что? Ну становится он все острее и острее? Так потом просто разок накроет и все дела: обыкновенный дзен. Созерцание, терпение и спокойствие будут гораздо более ценными качествами, что острота логического ума.
Но парадокс! Когда мы возьмем от востока только признаки: дисциплину, терпение и подчинение учителю, то очень велик шанс, что у нас это просто не сработает. Мы возьмем скорлупу, потеряв сердцевину ореха. Уж очень просто посчитать все, что стоит за этими наглядыми признаками "эзотерической ерундой": хотя бы те самые медитативные практики. Цитата Парибка о тибетских университетах: "Они не только изучали философские теории, они еще и делали их своими" - звучит странно для нашего европейского уха, не правда ли? Но попробуйте "присвоить" какую-либо философскую теорию, присвоить до печёнок, до самой души, сделать ее частью себя: как вы думаете, вас еще будут волновать какие-то там "фундаментальные принципы"?
Мы не хуже и не лучше - мы просто по разному думаем. И так уж сложилось, что вся наша культура основывается на "научном мышлении". И все наши лучшие учителя, тренера, инструктора, профессора чаще всего работают именно в рамках этой традиции. И мы всегда мучали и будем их мучать вопросами: "А какой тут фундаментальный принцип?" - если действительно хотим прогресса, а не топтания на месте. Но есть и другой путь - не хуже и не лучше. Просто другой. Который мы не понимаем до конца. Но это не значит - что его нет. И, конечно, самым лучшим было бы освоить и его (развитие всегда подразумевает увеличение известных способов достигать цели), но если даже пока мы этого не можем, то стоит ли совершать ошибку, недооценивая чужие пути, смотря на них с чувством превосходства? Или, что еще хуже, слепо копировать всего лишь их внесшую оболочку?
Послесловие к книге "Фундаментальные принципы Го" Илунь Ян 7 дан
Ведь нам очень лестно такое утверждение, да? Мы можем даже испытать некое превосходство над этими азиатскими варварами: вот какой у нас могучий интеллект и эта... как её... "поисковая активность". Можно даже возгордиться, что та самая " жажда творчества" бьет фонтаном из нас по умолчанию. По самому факту принадлежности к западной цивилизации. Это вам не какой-то там склонный к жесткой иерархии и подчинению восточный тип мышления. Да... Очень хочется так думать, но я бы все таки не торопился со столь быстрыми выводами, потому как далеко не факт, что такое типичное поведение для запада обладает таким уж тотальным преимуществом.
Когда Переслегин читал свою лекцию о типах мышления, он специально подчеркивал: восточная цивилизация крайне недолюбливает "научное мышление". То самое мышление, которое так или иначе наша западная цивилизация пытается встроить нам головы и в школе и в институте. По крайней мере пыталась в уходящую (смеем надеяться) индустриальную эпоху. Другой вопрос, получалось у нее это или нет, но привычка мыслить в таком ключе у многих из нас появилась. Ну по крайней мере у тех, кто честно пытался понять, о чем пытаются говорить эти странные преподаватели в университете.
В чем главный принцип "научного мышления"? В том, что в процессе мышления мы пытаемся держать определенную рамку, жестко удерживая сам этот процесс в необходимом нам русле, пытаясь найти существенное и отбросить ненужное. Сама основа такого мышления предполагает "упрощение реальности" - помните те самые физические и прочие "модели"? Модели, задача которых помочь нашему мыслительному органу учитывать основные свойства данного участка реальности, которые, предположительно, наиболее существенны для рассмотрения данного вопроса. Если такой тип мышления в нас силен, мы неминуемо будем при обучении пытаться найти те самые "фундаментальные принципы". Мы не можем иначе, наше мышление так натренированно. Это не хорошо и не плохо - это часть нашей культуры. При том, напоминаю, не факт, как говорит Переслегин, это мышление у нас вообще есть: нужно только радоваться, что ты способен искать и находить подобные фундаментальные принципы. Это всего лишь говорит о том, что ты прекрасно овладел одним из основных орудий нашей цивилизации - научным мышлением. Оружием, которое и сделало на данный момент западную цивилизацию господствующей.
Как любит цитировать antly-ulvang: "Имеющий преимущество должен атаковать под угрозой потери этого преимущества". Даже если мы, подчеркиваю: "если", прекрасно владеем таким стилем мышления, мы должны учитывать ограничения такого способа использования наших мозгов. И уж самым опасным было бы считать, что признаки нашего мышления являются преимуществом нашей цивилизации над другими. "Суслика видишь?" Ведь именно Китай, а не Запад, формализовал принципы военного искусства. Помните? Сунь-цзы, Лао-цзы... И это уже не наше научное мышление, это диалектическое мышление. Уровень, на который в западном мире, опять таки вспоминая Переслегина, удавалось выйди считанным мыслителям. Слишком хорошо в нас сидит научное мышление, и слишком велик барьер, который надо перешагнуть.
Предположим, что мы решили предаться диалектическому мышлению. В научном мышлении все просто: начинаем строить модель, то бишь искать основные принципы. А что делать в диалектике? А очень просто: мы ищем противоречия. И что самое интересное, мы не пытаемся их обойти, наоборот, мы нагнетаем их изо всех сил, наращивая их до предела, сталкивая лбами... Развлечение не для слабых духом, да? А вспомните наших любимых Энгельса и Троцкого: непримиримое противоречие буржуазии и пролетариата. Нагнетать и сталкивать, сталкивать и нагнетать - пока противоречие не разрешиться скачком системы на более высокий уровень. Больше всего меня радует, что тот факт, что в случае такого скачка уже не будет ни буржуазии и пролетариата, как-то стыдливо заминается для ясности.
И вот представьте себе, как должно проходить обучение в рамках такого подхода? Да на любой принцип учитель всегда выдвинет диаметрально противоположный, который камень от камня не оставит от предположений ученика. И самое ужасное, если ученик решит, что надо следовать тому, что озвучил учитель. Понимаете, да? И скажите, имеет ли в этом случае какой-то смысл наша попытка докапываться до этих принципов? Вообще-то, это ужасная пытка для наших западных мозгов: "не так, не так, не так". А как? Да плюнь, и смотри: "Да, Учитель, мы вам верим". И Учитель будет на каждом занятии выворачивать мир и логику на изнанку, заставляя наш мозг кипеть. Хотя... Судя по всему будет кипеть только наш, западный, мозг: на востоке к этому относятся гораздо спокойней. Ну есть вот противоречие, и что? Ну становится он все острее и острее? Так потом просто разок накроет и все дела: обыкновенный дзен. Созерцание, терпение и спокойствие будут гораздо более ценными качествами, что острота логического ума.
Но парадокс! Когда мы возьмем от востока только признаки: дисциплину, терпение и подчинение учителю, то очень велик шанс, что у нас это просто не сработает. Мы возьмем скорлупу, потеряв сердцевину ореха. Уж очень просто посчитать все, что стоит за этими наглядыми признаками "эзотерической ерундой": хотя бы те самые медитативные практики. Цитата Парибка о тибетских университетах: "Они не только изучали философские теории, они еще и делали их своими" - звучит странно для нашего европейского уха, не правда ли? Но попробуйте "присвоить" какую-либо философскую теорию, присвоить до печёнок, до самой души, сделать ее частью себя: как вы думаете, вас еще будут волновать какие-то там "фундаментальные принципы"?
Мы не хуже и не лучше - мы просто по разному думаем. И так уж сложилось, что вся наша культура основывается на "научном мышлении". И все наши лучшие учителя, тренера, инструктора, профессора чаще всего работают именно в рамках этой традиции. И мы всегда мучали и будем их мучать вопросами: "А какой тут фундаментальный принцип?" - если действительно хотим прогресса, а не топтания на месте. Но есть и другой путь - не хуже и не лучше. Просто другой. Который мы не понимаем до конца. Но это не значит - что его нет. И, конечно, самым лучшим было бы освоить и его (развитие всегда подразумевает увеличение известных способов достигать цели), но если даже пока мы этого не можем, то стоит ли совершать ошибку, недооценивая чужие пути, смотря на них с чувством превосходства? Или, что еще хуже, слепо копировать всего лишь их внесшую оболочку?