Виды мышления по Переслегину
Одно из занятий С.Б. Переслегин посветил своей версии видов мышления у людей, которых тяжелая жизнь все-таки приучила "думать". Что жизнь именно "приучила" - это не шутка: он сразу же вводит следующий постулат "практически никто из людей не умеет думать, но зато практически все из них умеют думать коллективно". Ну да, каких только безумных вещей люди не совершают за компанию - даже думать начинают. Но тем не менее,. если мы ведем речь об отдельном человеке, то шанс, что он умеет думать самостоятельно, будет крайне мал. Как я понял, под "думать" понимается именно целенаправленная переработка информации и исходных данных с целью решения проблем, возникающих перед личностью. Это не просто взять и написать аналитическую задачу, это задача разрешения глобальной проблемы перед человеком, для решения которой он не может воспользоваться готовыми рецептами. Такой процесс "думания" неизбежно приводит к изменению самого человека, переплавки его личности в процессе решения этой задачи, а потому мало кто решается на такой акт вандализма по отношению к себе. Заметьте: совершать акт вандализма за компанию всегда легче.
Не смотря на то, что четко ранжирует возникновение типов мышления по временным рамкам и по структуре их сложности, он настаивает на том, что каждый тип мышления не имеет преимуществ перед другими. Гораздо серьезней вопрос "есть ли вообще у человека мышление". Если есть - то какое конкретно из них, уже не так уж важно: такой человек умеет решать неразрешимые проблемы встающие перед ним. Другое дело, что носители разных типов мышления будут решать задачи по разному, и у каждого типа мышления будут любимые сферы решения задач, кто данный тип будет проявляться наиболее эффективно. Интересным также кажется постулат, что "любой развитый тип мышления может свободно эмулировать любой другой тип мышления". Хотя лично для меня это тезис немного смущает: если оно пищит как мышь, бегает как мышь, выглядит как мышь, то не проще ли считать это мышью, а не хомяком, который прикидывается мышью? Хотя, можно списать мою паранойю на заморочки моего типа мышления. Что? Ага, у нас, у гениев, сомнений не возникает, что мы по умолчанию умеем думать. А потому я благородно задавил в себе желание ехидно спросить автора этой концепции: считает ли он, что он сам умеет думать? Между нами, гениями, так не принято, да?
Первый исторически возникший тип мышления - обыденное мышление. Но это не совсем то, что может показаться из его названия. Это отнюдь не "оленя, тюленя и собачки" - это может быть очень сильный тип мышления, который очень сильно опирается на практический реальный мир, и в процессе решения задачи оперирует именно объектами, имеющими прямые аналоги в реальном мире. Для этого типа мышления характерна априори постоянная петля обратной связи на практику: все что в ходит в противоречие с реальным миром - отбрасывается, вся информация, которую мы не можем тут же применить на практике - не имеет значения. "Существуют ли инопланетяне?" - встречный вопрос: "Повлияет ли наше знание о том существуют они или нет на наш образ жизни?". Если никак не повлияет, то такой вопрос изначально лишен смыла. Круглая ли земля? Вращается ли земля вокруг солнца или наоборот? Шерлок Холмс очень хорошо поиздевался на доктором Ватсоном, напирая именно на тот факт, как эти знания помогут ему в его работе. Между тем, для морского дела, эти вопросы тоже не стоят: если не будешь знать, что земля круглая, и что земля вращается вокруг солнца, то никуда и не доплывешь.
Обыденное мышление может давать результат не только в практической деятельности: СТО Альберта Эйнштейна порождение обыденного мышления - она целиком построена на мысленных экспериментах, которые легко представить в виде реальных объектов. А вот его же ОТО - порождение уже совсем другого типа мышления: научного типа мышления.
Обыденному мышлению очень тяжело отрывать от практики: в этом его главная сила и в этом же его главная слабость. Абстрактное мышление, категории, модели - это уже сильные стороны научного мышления, которое научилась отрываться от реального мира в мир идей и моделей чистого разума. Отрываться часто ценой потери связи с реальностью: "Я стратег, ваши тактические заморочки меня не интересуют". Научное мышление мы все представляем себе достаточно неплохо: вся наша система образования индустриального мира направлена на то, что отформатировать человеку мозги именно под этот тип мышления. А чего еще ожидать, если сама идея образования и принадлежит этому типу мышления? Удается натянуть мозги на это мышление не у всех - но пытаются это сделать со всеми, а потому, можно сказать, что наиболее распространенный тип мышления на текущий момент в западном мире (помним про ремарку, что, вообще-то, думать могут немногие - вот такой "обыкновенный фашизм").
Помимо отрыва от практики и уход на абстрактный уровень, научное мышление предполагает умение держать в фокусе основную рамку нашей мыслительной деятельности - цель, если так можно сказать. В процессе мышления у нас всегда будет соблазн соскакивать на побочные результаты, падать в "мышление ради мышления" - и способность удержания этой рамки служить страховочным механизмом, что мы не забываем, ради чего мы собственно начали использовать наши мозги и стали плодить такие абстрактные идеи и модели.
С научным мышлением связано еще несколько интересных моментов: в действительности мы имеем дело, как правило, не с одним чистым научным мышлением, а с его подвидами: естественно-научным, математическим, музыкальным, гуманитарным, философским и т.д. И очень часто, находясь в рамках одного подвида очень тяжело узнать в другом подвиде то же самое научное мышление. Второй момент связан с тем, что научное мышление, породив такую технологию как образование, научилось как на фабрике вставлять себя в головы людей, тем самым вытеснив обыденное мышление, которое стало очень большой редкостью. А потому вполне очевидная для обыденного мышления мысль: "Тяжело колдовать, когда из твоей спины торчит нож", вызывает сильное недоумение и даже неприятие: думать об абстрактном ноже в абстрактной спине гораздо приятней, чем совершать какие-либо телодвижения по этому поводу в реальном мире.
То, что научное мышление является самым распространенным типом мышления в западном мире, заставляет нас задуматься о том, а что же у нас происходит в мире восточном? Классический Восток считает научное мышление дурным тоном - как вообще можно думать так извращенно? Восток опирается на сильное обыденное мышление, и сразу же делает скачок к следующему типу мышления - диалектическому. Помните этих китайский мужей: Сунь-Цзы, Лао-Цзы? Все эти монады Инь-Ян? Запад тоже сумел докатиться до такого мышления, но сделал это несколько позже востока: в конце 19 века. Сначала через научное мышление Гегель сумел эмулировать диалектику, а потом потом подтянулись и практики Энгельс, Троцкий и прочие товарищи.
Не зря тут возникают "прочие товарищи" - диалектическое мышление жестоко. Не просто жестоко, а очень жестоко. Оно изначально оперирует не целевой рамкой, как мышление научное, а сразу же противоречиями связанными в единое целое. "Единство и борьба противоположностей" - потому, что нам надо сделать, как только мы обнаружили противоречие? Правильно - нам нужно это противоречие накачать как можно больше, чтоб оно исчезло, превратившись во что-нибудь совершенно иное. Да, диалектическое мышление нам дает замечательный результат в виде большого шанса на появление "иного", чего никак нельзя просчитать на основе имеющихся шансов, но вот какой ценой? "Единство и борьба": буржуазия и пролетариат. Что мы говорим пролетариату? Ага, что это противоречие, буржуазию надо мочить. Про единство как-то забываем, наращивая потенциал противоположности. Пролетариат радостно мочит буржуазию, не задумываясь о том, что с исчезновением буржуазии исчезнет и он. Энгельс был очень хитрый диалектик.
Фактически искусство диалектического мышления состоит в том, чтоб уметь находить пары противоречий, усиливая которые, мы будем давать дополнительный импульс для развития системы. Чем сильнее противоречия, тем нестабильней ситуация, и тем выше шанс на скачкообразное (квантовое) решение проблемы. Мы вынуждены решать сразу несколько проблем: поиск противоречий, механизмы из усиления и... Управления вероятностями - ибо кто сказал, что скачкообразное изменение ситуации будет в нашу пользу?
Уже можно заметить, что мышление в рамках диалектики очень специфическое и требует совсем другого устройства мозгов, чем научное мышление. Но о диалектическом мышлении мы можем сказать хотя бы что-то, опираясь на труды старых китайских и новых европейский классиков. Но на текущий момент, судя по всему зарождается еще и третий тип мышления - триалектическое мышление. Если покопаться в истории, то предпосылки к нему можно найти много где: знаменитая троица индуизма "Вишну-Шива-Брахма", христианская концепция и т.д. Но одно дело воспринимать это на философском уровне, а другое пользоваться этим как инструментом.
В логике триалектики мы ищем уже не пары противоречий, а троицы противоречий. И не три пары, а три противоречия, которые никак не распадаются на пары. Те же Вишну-Шива-Брахма никак не действуют попарно, а всегда троицей. Или наше любимое классическое "программирую быстро, дешево, качественно - выбирайте любые два из трех". Классический треугольник: развитие-безопасность-комфорт. Заметьте, как только мы оказываемся в рамках такого треугольника, как сразу возникает желания отбросить одну из вершин, заявив клиенту (да хоть бы и самому себе), что задача на удовлетворение всех трех вершин не решаема в принципе: "выбирайте любые два из трех". При сведении задачи к диалектике, мы, так и быть, попытаемся ее решить. И в этой ситуации преимущество оказывается на стороне тех, кто действительно умеет решать задачу, опираясь на все три вершины, нагнетая потенциал уже тройственного противоречия, когда площадь самого треугольника сама по себе становится огромным ресурсом.
Следует учитывать, что все вышеизложенное по большому счету является уже не схемой С.Б. Переслегина, а скорей тем, как я сам понял его схему. Данный продукт у меня до сих пор вызывает ряд вопросов, но именно в этом и есть его ценность, ибо позволяет выдернуть очень интересные вещи для практического использования. Приведенная компиляция это уже не сколько сам конспект лекции от первоисточника, а уже пропущенная через мое собственное понимание сборка: а посему предлагаю считать совпадения и расхождения с мыслями первоисточника сугубо случайными.
Не смотря на то, что четко ранжирует возникновение типов мышления по временным рамкам и по структуре их сложности, он настаивает на том, что каждый тип мышления не имеет преимуществ перед другими. Гораздо серьезней вопрос "есть ли вообще у человека мышление". Если есть - то какое конкретно из них, уже не так уж важно: такой человек умеет решать неразрешимые проблемы встающие перед ним. Другое дело, что носители разных типов мышления будут решать задачи по разному, и у каждого типа мышления будут любимые сферы решения задач, кто данный тип будет проявляться наиболее эффективно. Интересным также кажется постулат, что "любой развитый тип мышления может свободно эмулировать любой другой тип мышления". Хотя лично для меня это тезис немного смущает: если оно пищит как мышь, бегает как мышь, выглядит как мышь, то не проще ли считать это мышью, а не хомяком, который прикидывается мышью? Хотя, можно списать мою паранойю на заморочки моего типа мышления. Что? Ага, у нас, у гениев, сомнений не возникает, что мы по умолчанию умеем думать. А потому я благородно задавил в себе желание ехидно спросить автора этой концепции: считает ли он, что он сам умеет думать? Между нами, гениями, так не принято, да?
Первый исторически возникший тип мышления - обыденное мышление. Но это не совсем то, что может показаться из его названия. Это отнюдь не "оленя, тюленя и собачки" - это может быть очень сильный тип мышления, который очень сильно опирается на практический реальный мир, и в процессе решения задачи оперирует именно объектами, имеющими прямые аналоги в реальном мире. Для этого типа мышления характерна априори постоянная петля обратной связи на практику: все что в ходит в противоречие с реальным миром - отбрасывается, вся информация, которую мы не можем тут же применить на практике - не имеет значения. "Существуют ли инопланетяне?" - встречный вопрос: "Повлияет ли наше знание о том существуют они или нет на наш образ жизни?". Если никак не повлияет, то такой вопрос изначально лишен смыла. Круглая ли земля? Вращается ли земля вокруг солнца или наоборот? Шерлок Холмс очень хорошо поиздевался на доктором Ватсоном, напирая именно на тот факт, как эти знания помогут ему в его работе. Между тем, для морского дела, эти вопросы тоже не стоят: если не будешь знать, что земля круглая, и что земля вращается вокруг солнца, то никуда и не доплывешь.
Обыденное мышление может давать результат не только в практической деятельности: СТО Альберта Эйнштейна порождение обыденного мышления - она целиком построена на мысленных экспериментах, которые легко представить в виде реальных объектов. А вот его же ОТО - порождение уже совсем другого типа мышления: научного типа мышления.
Обыденному мышлению очень тяжело отрывать от практики: в этом его главная сила и в этом же его главная слабость. Абстрактное мышление, категории, модели - это уже сильные стороны научного мышления, которое научилась отрываться от реального мира в мир идей и моделей чистого разума. Отрываться часто ценой потери связи с реальностью: "Я стратег, ваши тактические заморочки меня не интересуют". Научное мышление мы все представляем себе достаточно неплохо: вся наша система образования индустриального мира направлена на то, что отформатировать человеку мозги именно под этот тип мышления. А чего еще ожидать, если сама идея образования и принадлежит этому типу мышления? Удается натянуть мозги на это мышление не у всех - но пытаются это сделать со всеми, а потому, можно сказать, что наиболее распространенный тип мышления на текущий момент в западном мире (помним про ремарку, что, вообще-то, думать могут немногие - вот такой "обыкновенный фашизм").
Помимо отрыва от практики и уход на абстрактный уровень, научное мышление предполагает умение держать в фокусе основную рамку нашей мыслительной деятельности - цель, если так можно сказать. В процессе мышления у нас всегда будет соблазн соскакивать на побочные результаты, падать в "мышление ради мышления" - и способность удержания этой рамки служить страховочным механизмом, что мы не забываем, ради чего мы собственно начали использовать наши мозги и стали плодить такие абстрактные идеи и модели.
С научным мышлением связано еще несколько интересных моментов: в действительности мы имеем дело, как правило, не с одним чистым научным мышлением, а с его подвидами: естественно-научным, математическим, музыкальным, гуманитарным, философским и т.д. И очень часто, находясь в рамках одного подвида очень тяжело узнать в другом подвиде то же самое научное мышление. Второй момент связан с тем, что научное мышление, породив такую технологию как образование, научилось как на фабрике вставлять себя в головы людей, тем самым вытеснив обыденное мышление, которое стало очень большой редкостью. А потому вполне очевидная для обыденного мышления мысль: "Тяжело колдовать, когда из твоей спины торчит нож", вызывает сильное недоумение и даже неприятие: думать об абстрактном ноже в абстрактной спине гораздо приятней, чем совершать какие-либо телодвижения по этому поводу в реальном мире.
То, что научное мышление является самым распространенным типом мышления в западном мире, заставляет нас задуматься о том, а что же у нас происходит в мире восточном? Классический Восток считает научное мышление дурным тоном - как вообще можно думать так извращенно? Восток опирается на сильное обыденное мышление, и сразу же делает скачок к следующему типу мышления - диалектическому. Помните этих китайский мужей: Сунь-Цзы, Лао-Цзы? Все эти монады Инь-Ян? Запад тоже сумел докатиться до такого мышления, но сделал это несколько позже востока: в конце 19 века. Сначала через научное мышление Гегель сумел эмулировать диалектику, а потом потом подтянулись и практики Энгельс, Троцкий и прочие товарищи.
Не зря тут возникают "прочие товарищи" - диалектическое мышление жестоко. Не просто жестоко, а очень жестоко. Оно изначально оперирует не целевой рамкой, как мышление научное, а сразу же противоречиями связанными в единое целое. "Единство и борьба противоположностей" - потому, что нам надо сделать, как только мы обнаружили противоречие? Правильно - нам нужно это противоречие накачать как можно больше, чтоб оно исчезло, превратившись во что-нибудь совершенно иное. Да, диалектическое мышление нам дает замечательный результат в виде большого шанса на появление "иного", чего никак нельзя просчитать на основе имеющихся шансов, но вот какой ценой? "Единство и борьба": буржуазия и пролетариат. Что мы говорим пролетариату? Ага, что это противоречие, буржуазию надо мочить. Про единство как-то забываем, наращивая потенциал противоположности. Пролетариат радостно мочит буржуазию, не задумываясь о том, что с исчезновением буржуазии исчезнет и он. Энгельс был очень хитрый диалектик.
Фактически искусство диалектического мышления состоит в том, чтоб уметь находить пары противоречий, усиливая которые, мы будем давать дополнительный импульс для развития системы. Чем сильнее противоречия, тем нестабильней ситуация, и тем выше шанс на скачкообразное (квантовое) решение проблемы. Мы вынуждены решать сразу несколько проблем: поиск противоречий, механизмы из усиления и... Управления вероятностями - ибо кто сказал, что скачкообразное изменение ситуации будет в нашу пользу?
Уже можно заметить, что мышление в рамках диалектики очень специфическое и требует совсем другого устройства мозгов, чем научное мышление. Но о диалектическом мышлении мы можем сказать хотя бы что-то, опираясь на труды старых китайских и новых европейский классиков. Но на текущий момент, судя по всему зарождается еще и третий тип мышления - триалектическое мышление. Если покопаться в истории, то предпосылки к нему можно найти много где: знаменитая троица индуизма "Вишну-Шива-Брахма", христианская концепция и т.д. Но одно дело воспринимать это на философском уровне, а другое пользоваться этим как инструментом.
В логике триалектики мы ищем уже не пары противоречий, а троицы противоречий. И не три пары, а три противоречия, которые никак не распадаются на пары. Те же Вишну-Шива-Брахма никак не действуют попарно, а всегда троицей. Или наше любимое классическое "программирую быстро, дешево, качественно - выбирайте любые два из трех". Классический треугольник: развитие-безопасность-комфорт. Заметьте, как только мы оказываемся в рамках такого треугольника, как сразу возникает желания отбросить одну из вершин, заявив клиенту (да хоть бы и самому себе), что задача на удовлетворение всех трех вершин не решаема в принципе: "выбирайте любые два из трех". При сведении задачи к диалектике, мы, так и быть, попытаемся ее решить. И в этой ситуации преимущество оказывается на стороне тех, кто действительно умеет решать задачу, опираясь на все три вершины, нагнетая потенциал уже тройственного противоречия, когда площадь самого треугольника сама по себе становится огромным ресурсом.
Следует учитывать, что все вышеизложенное по большому счету является уже не схемой С.Б. Переслегина, а скорей тем, как я сам понял его схему. Данный продукт у меня до сих пор вызывает ряд вопросов, но именно в этом и есть его ценность, ибо позволяет выдернуть очень интересные вещи для практического использования. Приведенная компиляция это уже не сколько сам конспект лекции от первоисточника, а уже пропущенная через мое собственное понимание сборка: а посему предлагаю считать совпадения и расхождения с мыслями первоисточника сугубо случайными.