Разрывая боян: "Тооолько в прооофиль..."
Ох и горазды же люди напридумывать умных теорий, а ты сиди потом и разбирайся, уминай себе в мозги. Вот были Фрейд, Юнг и прочие первопроходцы, а Уилсон все разложил нам по полочкам: нарисовал нам путь к самосовершенствованию, да еще и отталкиваясь как раз от тех самых первопроходцев. Но и наши не дремали: мощно задвинул Афанасьев, у которого прямо прослеживается корреляция с первыми четырьмя контурами Уилсона, и С. Переслегин, у которого теория менталитетов прямо вытекает из тех же контуров. И ведь действительно, каждый вроде бы о том же, но вот в чем подвох: каждый акцентируется на чем-то таком, что другой упустил или, что называется, "замял для ясности". Но в целях светлой задачи оптимизации программной части нашего мозга, приходится учитывать находки каждого, усилено сохраняя главную цель: все едино.
Вообще, мы постоянно путаем предпочитаемые способ мышления человека с возможностями его мозга. Почему-то считаем, что если человек любит думать определенным образом, то он это умеет. Ага. "Вася любил петь. Не умел, но любил". Вот тут почему-то нам ясна разница, а как дело доходит до функционирования мозга - все: "любит" и "умеет" у нас становятся синонимами. И типы Афанасьева и менталитеты Переслегина указывают нам всего лишь на то, как человек предпочитает думать, какие основные точки опоры он использует в своих мыслительных процессах, на какие приоритеты опирается. "Нет ничего хуже дурака со 2-ой логикой" - прекрасная фраза. Человек с 4-ой физикой может быть быть гораздо жизнерадостней и здоровей человека с 1-ой: просто для него это не предоставляет особой ценности. Ведь и сам Уилсон говорит примерно о том же: его контура - это прежде всего жесткие импринты поведения, программы, которые превалируют в голове человека - программы, которые определяют поведение человека, но эффективность их применения зависит уже совсем от другого - от качества серого вещества в голове человека. "Вася любил командовать. Он не умел, но любил". Или "Вася любил думать. Он не умел, но любил".
Чем мне нравится Афанасьев, так тем, что он сразу же не оставил шанса для инсинуаций, что у человека есть один контур и точка: он сразу оперирует четырьмя, расставляя их по значимости для человека. Инструменты, на которые человек опирается в своей деятельности. Уже нет места для умных рассуждений в духе: 80% людей не поднимаются выше 2-го контура - у него присутствуют все. И именно в том ключе, насколько Вася любит пользоваться этими инструментами. У Переслегина есть очень узкое место - его менталитеты опираются всего лишь на один из контуров, из чего не понятно, а как быть с другими? Варвар не может думать? Аристократ не может отказаться от красоты ради эффективности? Буржуа обречен в темном подъезде? Вот и получаются всякие монстры типа буржуа-варвара, которые по своей сути представляют первые две функции Афанасьева. И та же картинка: иной варвар по скорости и качеству мышления за пояс заткнет иного интеля - и кто из них выше по лестнице эволюции?
Так значит у нас Афанасьев впереди планеты всей? В какой-то мере да - но, к сожалению, его описания функций очень часто не полны и допускают очень сильные разночтения. Если же их сравнивать с контурами Уилсона и менталитетами Переслегина, то они расцветают совершенно иными красками. Взять ту же Эмоцию у Афанасьева. Очень странная функция - такая самодостаточная, ограниченная искусством, фонтанированием собственными эмоциями... А если сравнить с 4-ым, социополовым, контуром Уилсона? Или металитетом Буржуа Переслегина? Тогда получается, что эта функция отвечает за формирование социальных связей, формирует общественные нормы и правила и... "В мире рулят танковые клинья и ковровое бомбометание" - это ведь изобретение буржуа, а отнюдь не варваров и аристократов. Есть над чем подумать, не правда ли?
Уилсон нас железной рукой тащит в светлое будущее - активизацию новых контуров сознания. Переслегин намекает на формирование элиты при инсталляции нового контура и появления нового типа менталитета - синергика. Но какой тут подвох? Получается все то же застревание на определенных импринтах - опирающихся на какие-то новые возможности мозга, но тем не менее факт остается фактом: твой фокус внимания должен быть постоянно там. ГДЕ ТАМ?!! Вот тут то и начинается самое интересное. Если первые 4-ые контура могут быть описаны достаточно конкретно, можно предложить человеку кучу упражнений и тренировок на их развитие, то как, скажите на милость, человеку объяснить что ему делать с 5-ым контуром? Особенно если учесть, что каждый его понимает в меру своей испорченности. "А он говорит, что он уже давно живет на 5-ом и 6-ом..." Ну что я могу вам сказать? И вы говорите - все равно каждый городит свой огород. Притом опять же: а кто сказал, что у вас его нет? Просто вы предпочитаете думать в других категориях - а мозги у нас все равно устроены примерно одинаково.
Но тут опять нельзя вспомнить Афанасьева - он применил очень ловкий ход: у него в модели вообще отсутствует что-либо, выходящее за рамки первых 4-х контуров Уилсона. Казалось бы тупик? Нет, говорит нам Афанасьев - наша задача вырастить в себе человека 25-го типа, у которого все контура работают на уровне 2-ой функции, то бишь функции работающей с наибольшей гибкостью. Заметьте, для этого требуется умения навыки перемещать свой фокус внимания произвольно на каждый из контуров. В темном подъезде думаю как варвар, создавая предмет искусства - как аристократ, на работе - буржуа, а для концепций и обоснований к моим услугам менталитет интеля. А почему нет? Если мы можем свободно перемещать фокус внимания по нашему телу, что нам мешает проделать это со стереотипами и привычками мышления?
И вот тут начинается самое интересное. У нас есть 4 модели поведения (или больше, если говорить об Афанасьеве). И мы начинаем тренировать у себя навыки по свободному переключению между ними в зависимости от своего желания. Фактически, мы создаем у себя новую систему - надконтур, который управляет этими 4-мя функциями. Чем не свободно плывущий по жизни синергик Переслегина? Вместо того, чтобы лезть туда, не знаю куда, мы продолжаем усиливать свою эффективность реальной жизни. Известный борец за права всех индейцев Карлос Хуанович передает нам всем привет: "Ты не можешь быть эффективным в неизвестном, если ты не эффективен в обыденном". И привет нам передает не только он, но и таинственный маргинал начала 20-го столетия Гурджиев со своими высшими двигательным, эмоциональным и интеллектуальным центрами, которые, кстати, Уилсон однозначно сводит к своим 5-7-му контурам.
Вообще, мы постоянно путаем предпочитаемые способ мышления человека с возможностями его мозга. Почему-то считаем, что если человек любит думать определенным образом, то он это умеет. Ага. "Вася любил петь. Не умел, но любил". Вот тут почему-то нам ясна разница, а как дело доходит до функционирования мозга - все: "любит" и "умеет" у нас становятся синонимами. И типы Афанасьева и менталитеты Переслегина указывают нам всего лишь на то, как человек предпочитает думать, какие основные точки опоры он использует в своих мыслительных процессах, на какие приоритеты опирается. "Нет ничего хуже дурака со 2-ой логикой" - прекрасная фраза. Человек с 4-ой физикой может быть быть гораздо жизнерадостней и здоровей человека с 1-ой: просто для него это не предоставляет особой ценности. Ведь и сам Уилсон говорит примерно о том же: его контура - это прежде всего жесткие импринты поведения, программы, которые превалируют в голове человека - программы, которые определяют поведение человека, но эффективность их применения зависит уже совсем от другого - от качества серого вещества в голове человека. "Вася любил командовать. Он не умел, но любил". Или "Вася любил думать. Он не умел, но любил".
Чем мне нравится Афанасьев, так тем, что он сразу же не оставил шанса для инсинуаций, что у человека есть один контур и точка: он сразу оперирует четырьмя, расставляя их по значимости для человека. Инструменты, на которые человек опирается в своей деятельности. Уже нет места для умных рассуждений в духе: 80% людей не поднимаются выше 2-го контура - у него присутствуют все. И именно в том ключе, насколько Вася любит пользоваться этими инструментами. У Переслегина есть очень узкое место - его менталитеты опираются всего лишь на один из контуров, из чего не понятно, а как быть с другими? Варвар не может думать? Аристократ не может отказаться от красоты ради эффективности? Буржуа обречен в темном подъезде? Вот и получаются всякие монстры типа буржуа-варвара, которые по своей сути представляют первые две функции Афанасьева. И та же картинка: иной варвар по скорости и качеству мышления за пояс заткнет иного интеля - и кто из них выше по лестнице эволюции?
Так значит у нас Афанасьев впереди планеты всей? В какой-то мере да - но, к сожалению, его описания функций очень часто не полны и допускают очень сильные разночтения. Если же их сравнивать с контурами Уилсона и менталитетами Переслегина, то они расцветают совершенно иными красками. Взять ту же Эмоцию у Афанасьева. Очень странная функция - такая самодостаточная, ограниченная искусством, фонтанированием собственными эмоциями... А если сравнить с 4-ым, социополовым, контуром Уилсона? Или металитетом Буржуа Переслегина? Тогда получается, что эта функция отвечает за формирование социальных связей, формирует общественные нормы и правила и... "В мире рулят танковые клинья и ковровое бомбометание" - это ведь изобретение буржуа, а отнюдь не варваров и аристократов. Есть над чем подумать, не правда ли?
Уилсон нас железной рукой тащит в светлое будущее - активизацию новых контуров сознания. Переслегин намекает на формирование элиты при инсталляции нового контура и появления нового типа менталитета - синергика. Но какой тут подвох? Получается все то же застревание на определенных импринтах - опирающихся на какие-то новые возможности мозга, но тем не менее факт остается фактом: твой фокус внимания должен быть постоянно там. ГДЕ ТАМ?!! Вот тут то и начинается самое интересное. Если первые 4-ые контура могут быть описаны достаточно конкретно, можно предложить человеку кучу упражнений и тренировок на их развитие, то как, скажите на милость, человеку объяснить что ему делать с 5-ым контуром? Особенно если учесть, что каждый его понимает в меру своей испорченности. "А он говорит, что он уже давно живет на 5-ом и 6-ом..." Ну что я могу вам сказать? И вы говорите - все равно каждый городит свой огород. Притом опять же: а кто сказал, что у вас его нет? Просто вы предпочитаете думать в других категориях - а мозги у нас все равно устроены примерно одинаково.
Но тут опять нельзя вспомнить Афанасьева - он применил очень ловкий ход: у него в модели вообще отсутствует что-либо, выходящее за рамки первых 4-х контуров Уилсона. Казалось бы тупик? Нет, говорит нам Афанасьев - наша задача вырастить в себе человека 25-го типа, у которого все контура работают на уровне 2-ой функции, то бишь функции работающей с наибольшей гибкостью. Заметьте, для этого требуется умения навыки перемещать свой фокус внимания произвольно на каждый из контуров. В темном подъезде думаю как варвар, создавая предмет искусства - как аристократ, на работе - буржуа, а для концепций и обоснований к моим услугам менталитет интеля. А почему нет? Если мы можем свободно перемещать фокус внимания по нашему телу, что нам мешает проделать это со стереотипами и привычками мышления?
И вот тут начинается самое интересное. У нас есть 4 модели поведения (или больше, если говорить об Афанасьеве). И мы начинаем тренировать у себя навыки по свободному переключению между ними в зависимости от своего желания. Фактически, мы создаем у себя новую систему - надконтур, который управляет этими 4-мя функциями. Чем не свободно плывущий по жизни синергик Переслегина? Вместо того, чтобы лезть туда, не знаю куда, мы продолжаем усиливать свою эффективность реальной жизни. Известный борец за права всех индейцев Карлос Хуанович передает нам всем привет: "Ты не можешь быть эффективным в неизвестном, если ты не эффективен в обыденном". И привет нам передает не только он, но и таинственный маргинал начала 20-го столетия Гурджиев со своими высшими двигательным, эмоциональным и интеллектуальным центрами, которые, кстати, Уилсон однозначно сводит к своим 5-7-му контурам.