140. Идеология хомейнизма - 2.
ПЕРВОЙ ЧЕРТОЙ ИДЕОЛОГИИ ХОМЕЙНИЗМА назовём открыто и недвусмысленно провозглашаемый антиимпериализм. Здесь, видимо, проявилось не одно только накопление отрицательных последствий империалистического господства в стране, но и влияние антиимпериалистической волны во всём обширном регионе Ближнего и Среднего Востока с 50-х - 60-х годов.
Антиимпериализм проявился не только в очень сильно выраженном антиамериканизме, но и в резком противостоянии Израилю, - активному проводнику интересов американского империализма в регионе, и в поддержке других антиимпериалистических движений (причём не только в своём ближнем географическом окружении, но и в других регионах мира), и в активных призывах к объединению усилий всех, как мусульманских, так и немусульманских, борющихся стран третьего мира.
Эта сторона хомейнизма считается настолько важной, что даже отражена в Конституции:
- «Внешняя политика Исламской Республики Иран основана на отрицании всяческого господства над Ираном или какого-либо господства со стороны Ирана, сохранении независимости во всех сферах и непринятии на себя обязательств перед гегемонистскими державами...
Запрещается заключать любой договор, который привёл бы к установлению иностранного господства над природными и экономическими ресурсами, культурой, армией и другими сферами жизни государства...
Исламская Республика Иран рассматривает независимость и свободу в качестве права всех народов мира. Поэтому Исламская Республика Иран, воздерживаясь от всякого вмешательства во внутренние дела других стран, поддерживает справедливую борьбу угнетённых против угнетателей во всём мире.» -
У некоторых товарищей порой возникает недоумение: как может капиталистическая буржуазия подняться против империализма? «Во-первых, - говорят они, - в зависимых странах местная капиталистическая буржуазия куплена империализмом и небескорыстно служит ему, а во-вторых, - империализм вытекает из сущности современного капитализма и значит нельзя бороться против империализма, не борясь и против капитализма как такового.»
Но вот пример Ирана (и не только Ирана) показывает нам, что при действительном наличии немалой части компрадорской, проимпериалистической крупной буржуазии всё же может быть и та её часть, которая недовольна, и сильно недовольна, чужим хозяйничаньем в сфере их внутреннего рынка и их ресурсов. Мы не можем утверждать, что такая часть капиталистической буржуазии есть везде, но жизнь показывает, что в тех странах, где капиталистическое развитие не очень высокое и где, следовательно, имеется очень большая доля попираемой империализмом мелкой традиционной буржуазии и буржуазии средней, только пытающейся перейти из мелкобуржуазности в капиталистическое хозяйствование за счёт своего рынка, часть ущемляемых беспардонным господством внешних монополий очень немала.
Что же касается второго возражения, то ведь в данном случае речь идёт не об уничтожении империализма (да, уничтожить его без уничтожения капитализма нельзя), а всего лишь об отгораживании от его отрицательностей барьером собственного экономического суверенитета. В начале 80-х правительство Ирана разъясняло это так: «Преобразования в нашем обществе и развитие его возможны тремя путями: 1) оборвать внешние связи, замкнувшись в собственных границах и ресурсах; 2) проводить политику «открытых дверей», превращаясь в придаток развитых держав; 3) проводить политику «избранных связей». Наша революция избрала третий путь. Для того, чтобы выжить и устоять, причём на собственных ногах, следует соединить собственное суверенное владение средствами производства с экономическим опытом всех передовых стран мира.»
Возможно ли это? а если поначалу и возможно, то не упрётся ли со временем в какую-то объективную преграду, которую и в самом деле без социалистических преобразований не преодолеть? - это уже другой вопрос, ответ на который, кстати, и желательно будет получить из исследуемой здесь антиимпериалистической практики. Но мы видим, что как минимум начать противодействие внешней империалистической системе часть местной недовольной капиталистической буржуазии может. Вспомним рассуждения маоцзэдуновской «теории трёх миров» о противоречиях 2-го капиталистического мира с 1-ым.
Но возражающие могут сказать: «Ну хорошо, пусть так. Но можно ли относить это явление к антиимпериалистическому процессу, а тем более - к антиимпериалистической революции, а ещё тем более - к мировому революционному процессу? Не правильней ли считать это лишь конкурентными распрями внутри мировой капиталистической системы, следствием которых будет всего-навсего некоторое переформирование внутренних отношений в этой системе, а по мере развития этого местного капитализма - ещё и превращение его, в свою очередь, в маленького «империализмика» для своего региона?»
Что ж, такое возможно. И этот вариант действительно нельзя было бы отнести к революционному антиимпериалистическому процессу. За примером далеко ходить не надо, - достаточно взять наглядную конкурентную распрю России с другими участниками общей мировой капиталистической системы и место и роль российского монополистического капитализма в его регионе. Действительно нужно быть совсем безграмотным невеждой или же по макушку погрузиться в бессовестную «зюгановщину», чтобы называть эту политику России антиимпериалистической.
Итак, разные варианты действительно возможны. И может быть, отличить одно от другого будет не всегда просто. С одной стороны, при действительной антиимпериалистичности непримиримо острые ситуации могут быть не всегда и стороны могут вести тонкие дипломатические игры, используя внешне уважительную риторику. С другой стороны, при простых конкурентных распрях возможны очень острые конфликтности, да ещё и сопровождаемые шумной патриотической пропагандой насчёт «национальных интересов». Если судить поверхностно, то можно легко принять одно за другое.
Очень ясно видна главная неправильность тех российских активистов, которые из-за нечистоты своей классовой идеологии стараются соединить в одно целое и марксистские термины и почтение к путинизму. Они объявляют путинизм «антиимпериалистическим», а значит - достойным союза. Они преподносят это как борьбу неимпериалистической капиталистичности с империализмом, тогда как на деле это явная конкурентная распря между двумя подразделениями общей империалистичности. Разумеется, это принципиально разные вещи.
Вот почему по отношению к Ирану нам, видимо, не стоит спешить с уверенными утверждениями. Давайте просто отметим, что антиимпериалистическое движение, возглавляемое ущемляемой национальной буржуазией, возможно, как возможна и обычная внутриимпериалистическая конкурентная распря, и что для того, чтобы разобраться, какой из вариантов на самом деле имеет место, нужно смотреть на процесс достаточно длительное время, оценивая и внутриполитические преобразования в стране, и политическую риторику, и официально провозглашаемые цели, и отношения с другими антиимпериалистическими движениями, и конкретные действия страны во внешней политике.
Но мы пока говорим не о действительной сущности иранской так называемой «исламской революции», а об идеологии хомейнизма. А открыто и недвусмысленно провозглашаемый острый антиимпериализм действительно составляет очень заметный внешний признак этой идеологии.
ВТОРОЙ ЧЕРТОЙ ИДЕОЛОГИИ ХОМЕЙНИЗМА назовём её однозначно буржуазную, частнособственническую направленность.
Понятно, что обозначив в качестве классовой основы хомейнизма интересы определённой части иранской буржуазии, мы и не можем ожидать от его идеологии чего-то иного. Прямая, решительная защита принципа частной собственности и по этой причине резко отрицательное, враждебное отношение к марксизму, к идеям научного социализма - это естественный и вполне закономерный элемент хомейнистской идеологии.
При этом сказывается та особенность, что численно преобладающей движущей силой иранского антиимпериалистического процесса явилась мелкая буржуазия и близко к ней стоящая небогатая средняя капиталистическая буржуазия. Блок немногочисленной части относительно крупной капиталистической буржуазии с этим широкими частнособственническими слоями придал идеологии хомейнизма очень сильную направленность в так называемый «мелкобуржуазный социализм», - в идею о возможности и единственной правильности такого общества, которое, сохраняя частнособственнические отношения, тем не менее справедливо и щедро распределяет среди всех производимые блага.
Ни в коем случае не путь западного капитализма с его социальной несправедливостью, ни в коем случае не путь коммунистический, попирающий естественное человеческое право частной собственности, а наш собственный, особый, единственно верный путь, полностью лишённый их отрицательных черт, - такова главная идеологическая установка хомейнизма по вопросу общественного устройства.
Вплотную к этому стоит и идея о «бесклассовости» создаваемого в Иране общества. Классы хомейнизм понимает, разумеется, не по-марксистски, - для него деление происходит не от занимаемого места в способе производства, а от грубо несправедливого распределения. И поскольку теория «мелкобуржуазного социализма» призвана отменить эту несправедливость, постольку, как считает хомейнизм, разговоры о какой-то классовости полностью теряют всякое реальное содержание.
(Хоть меня и критикуют некоторые читатели за частые отступления от главной темы, но в данном случае опять не могу не отвлечься на взгляды нашего общества. Для мелкобуржуазной психологии, преобладающей в каждом капиталистическом обществе [в том числе и в нашем], подобные идеи всегда являются неотрывно присущими, родными и горячо любимыми. Стоит только хотя бы вскользь пробежать по нашей мелкобуржуазной интернетовской говорильне, как мы сразу увидим весь набор этих идей: и толкование социализма лишь как справедливое распределение благ, и неприятие «попирающей индивидуальность» общей огосударствлённости, и отрицание будто бы «искусственного, надуманного» деления людей на какие-то там классы, и всяческое восхваление образцового «социализма» развитой Европы, установившегося, мол, без всяких революций, и так далее и тому подобное.
И очень жаль, что некоторые вроде бы серьёзные авторитетные сторонники марксизма говорят об этих взглядах только как об ошибках или глупостях неумных людей, вместо того, чтобы чётко, по-марксистски говорить не об «ошибочности», не о «дурости», а о классовой природе такой идеологии. Цитату Ленина о классовой подоплёке взглядов и идей знают все, а как до применения её на деле - сразу сбиваются на бесклассовую, бытовую терминологию. Это очень неправильно.)
Явно выраженный буржуазный, капиталистический характер руководящей политической силы иранского процесса мы, естественно, забывать не должны, несмотря на его антиимпериалистичность. Не хотел бы, чтобы было понято так: если этот процесс является антиимпериалистическим, если эта буржуазия настроена антиимпериалистически, то значит, - ах, какая хорошая буржуазия! ах, как мы её любим! Если меня поймут так, то ещё, пожалуй, и в махровом оппортунизме обвинят: вот, дескать, приукрашивает капиталистов, в то время как мы, пролетарские революционеры, должны относиться к ним как к врагам.
Нет, никто никого не приукрашивает. Просто речь идёт о том, что мировая капиталистическая система, исторически дойдя до империализма, создала в самой себе огромное внутреннее противоречие.
Империалистичность сосредоточена только в части мировой капиталистической системы, тогда как другая часть лишь питает эту верхушку дополнительными возможностями экономической положительности и берёт на себя неизбежные отрицательности. По-другому положительная работа современной капиталистической системы и не осуществима, - добавочные плюсы одной части ниоткуда и не возьмутся, если не будет соответствующих минусов у другой части. Общая капиталистическая система, таким образом, подобна поршню, который работает лишь в том случае, если имеется не равенство, а разность давлений или температур.
Получается, что историческое развитие идёт не только через нарастающее противоречие капитализма с антикапитализмом, но и через нарастающее противоречие внутри самой мировой капиталистической системы, через, образно говоря, отгораживание одной части цилиндра от другой. Мировая капиталистическая система, таким образом, получает разрушающие удары не только извне, но и изнутри.
Вот почему мы должны включить в общую антиимпериалистичность не только социалистический поток, противопоставляющий себя капитализму вообще, но и тот поток, который противопоставляет себя не капитализму вообще, а лишь империалистической верхушке современного капитализма. Это совсем не означает, что мы, революционные пролетарии, должны любить этих капиталистов. Но отводить этому разрушающему противоречию современной капиталистической системы необходимое место в общей антиимпериалистичности мы, конечно, должны.