139. Идеология хомейнизма - 1.
Говоря «идеология хомейнизма», мы, как марксисты, конечно, должны понимать, что это в своей основе - не какая-то отдельная идеология, неизвестно откуда выскочившая, а обыкновенная идеология класса, в данном случае - буржуазии.
Поскольку при одной и той же общей основе класс может иметь некоторые особенности, связанные или с условиями его формирования, или со спецификой его положения среди других классов и политических сил, это нужно как-то учесть в названии идеологии. Вот почему мы говорим: «идеология хомейнизма». Но правильный подход к пониманию этой идеологии только таков: сначала об общей буржуазной основе и лишь затем - о специфических особенностях данного конкретного случая. В противном случае при рассмотрении различных идеологий в разных процессах и разных обществах мы или запутаемся, или некритически поверим автору идеологии, что его идеология не является идеологией какого-то класса и служит одной лишь «всеобщей истине». Марксисты, стоящие на классовых позициях, в это, конечно, не верят.
Кстати, нелишне будет дать определение и разъяснение, что такое идеология. Правда, это сначала уведёт нас немного в сторону, но зато потом всё же пригодится в нашей теме.
* * *
Когда-то идеологию, существующую в обществе, определяли как «набор, совокупность взглядов». Затем разработчики марксистской теории поняли, что для правильности нужно добавить ещё два важных момента.
Во-первых, вместо «набор» стали говорить - «система взглядов», показывая этим, что взгляды логически связаны друг с другом, обусловлены друг другом, представляют собой не случайный «набор», а продуманную, увязанную совокупность, исходящую из одного общего корня. Во-вторых, во всех словарях подчеркнули неустранимую зависимость идеологий, существующих в обществе, от классовости этого общества.
Это очень правильные дополнения. Но для полноты понимания мы должны ещё сказать о том, что не всякие "взгляды" относятся к идеологии, даже если они и составляют систему. Как известно, какие-то взгляды имеет каждый человек и в своей жизни руководствуется ими. Но зачастую это - взгляды не идеологического, а психологического характера. Среда, в которой живёт человек, его конкретный образ жизни закрепляют в нём те или иные понятия о положительности или отрицательности окружающих объектов и обстоятельств, о правильности или неправильности тех или иных его действий. Таким образом, это - чисто практическая приспособленность к среде и своему положению в ней.
Несмотря на некоторую неизбежную сумбурность и непродуманность, определённая системность есть и тут. Вот почему мы назовём это «психологической системой взглядов».
Существенное отличие идеологической системы от системы психологической состоит в том, что идеологическая система является не практической, а теоретической, то есть каждый логический элемент этой системы теоретически обоснован.
И какие же выводы следуют отсюда?
1). Идеологию не может выработать необразованная в теоретическом отношении, неинтеллектуальная часть общества.
2). Идеологическая система не может принципиально противоречить психологической системе взглядов, она лишь обосновывает психологические взгляды, разрабатывает их глубже и подробнее, увязывает их в закономерные теоретические связи.
3). Именно через посредство психологического звена складывается классовый характер той или иной идеологии, так как творящие её теоретики исходят при этом именно из психологической системы своих взглядов, а та, в свою очередь, различна у разных классов из-за различия условий их жизни.
4). Не лишённый теоретического обоснования набор психологических взглядов, а лишь стройная теоретическая идеологическая система может быть основой для политической стратегии и тактики класса.
У каждого класса есть своя теоретическая «элита», которая вырабатывает соответствующую идеологическую систему. И при всей её теоретической сложности именно соответствующий класс легче всего и чутче всего схватывает положения своей идеологии, так как если и не понимает, то во всяком случае «чует» её соответствие именно своей психологической системе. И наоборот, вы можете как угодно доказывать правильность своей идеологии человеку с другой по классовости психологической системой, приводить любые сильные аргументы, но он не откроет свою душу для вашей идеологии, - мощным препятствием стоит иная психологическая система его практических взглядов.
- - - -
А возможно ли соединение в одном человеке элементов разных по классовости идеологий? Из только что сказанного следует, что чуждую идеологию не то что в целом, но даже и в большом проценте человек принять не может. Но вот отдельные элементы чуждой идеологии проникнуть в его сознание могут, тем более, если они мощным водопадом льются на него из всех официальных источников.
Но эта идеологическая двойственность, при прочих нормальных условиях, относительно легко устраняется. Достаточно лишь умело показать человеку непримиримость, несоединимость своих и чужих идеологических элементов, как он и сам начнёт задумываться над этим противоречием и стремиться к идеологически непротиворечивой однозначности в себе. Это, кстати, является одним из эффективных приёмов пропагандистской работы.
Но почему было сказано об «относительной» лёгкости переубеждения? Потому, что степень лёгкости такого переубеждения зависит от степени чистоты психологической системы взглядов, а она в реальных условиях практической жизни может иметь (и часто имеет) в той или иной степени составной характер.
Не говоря уже о классе мелкой буржуазии, которая - по самому своему положению - имеет очень пёструю психологическую систему взглядов, - до такой степени пёструю, что иногда просто диву даёшься, что такое возможно.
Вот почему мы говорим об относительности этой «лёгкости» переубеждения; она сравнительно легка для путающегося пролетария, но в зависимости от степени мелкобуржуазности может быть и довольно «тяжёлой», а то и невозможной.
В этом отношении три классовых типа заметно отличаются друг от друга. Засорённый пролетарий гораздо легче принимает революционную марксистскую идеологию и исправляет себя, если это нужно; на следующем месте идёт рядовой представитель мелкобуржуазного класса, который, будучи недоволен угнетением со стороны крупной буржуазии, может и соглашаться с некоторыми, привлекательными для него, элементами марксистской идеологии, но то одну, то другую путаницу из него удалить неимоверно трудно, а иногда и просто невозможно; более же крупный представитель буржуазного класса не примет вашу марксистскую идеологию никогда, ни при каких аргументах. Вот почему путающегося рядового члена КПРФ перепропагандировать всё же как-то можно, но перепропагандировать Зюганова не получится ни у кого и ни за что.
- - - -
И ещё одну мысль нужно высказать об идеологии, чтобы уже полностью закончить эту тему.
Мы сказали, что идеология - это не просто «система взглядов», а «теоретическая система взглядов». Но если так, то возникает вопрос: а какая связь этой теоретичности с научностью?
Я думаю, читатели немало слышали нелепых противопоставлений «идеологии» и «науки». «Марксизм - это не наука, а просто идеология», - презрительно говорят эти люди.
Встречаются и другие люди, которые с почтением говорят о любой идеологии: «О, это так теоретично, так умно, - следовательно, это научно».
Неправы и те и другие. Марксистская идеология научна, но не потому, что она теоретична. Теоретичность ещё не означает научности. Теоретизирование может быть и ненаучным, и мы можем достаточно видеть глубоко теоретизирующих буржуазных писак, у которых подлинной научности нет ни на грош.
Итак, противопоставлять идеологичность и научность, так же как и отождествлять их, неправильно. Это термины разновидовые; на то и другое надо смотреть отдельно.
Всякая идеология теоретична, не теоретичных идеологий не бывает. Но научна ли эта теория или только выдаёт себя за научную - это отдельный самостоятельный вопрос.
Что значит быть наукой? Это значит а) отражать действительную объективную реальность и действительные процессы, идущие в этой объективной реальности; б) не останавливаясь, отражать их всё глубже, всё подробней, всё шире, всё правильней, то есть развивать знание, а не консервировать его; в) не «складировать» знания по отдельности, а строить из них цельную структуру, лишённую нелепых логических неувязок; г) применять полученные знания к практике и делать из результатов этого применения надлежащие добросовестные выводы.
Буржуазная идеология, при всей своей якобы «умной» теоретичности, не может быть научной по отношению к социальным вопросам, так как она не соблюдает (и не может соблюдать) самый первый, основополагающий пункт - не признаёт (и психологически не может и не хочет признать) объективный процесс всё большего вхождения капитализма в исторический тупик. Отсюда неизбежно следует и несоблюдение ею всех прочих перечисленных признаков научности.
Марксистская же идеология зародилась именно как отражение этого объективного процесса и поэтому не может не быть заинтересованной в необходимом и как можно лучшем соблюдении всех пунктов научности по отношению к этому процессу.
Впрочем, люди, заявляющие, что «марксизм - не наука», могут иметь в виду и несколько другое. Они скажут: «Нет, мы не говорим, что марксистская идеология в принципе не наука. Мы лишь хотим сказать, что, может быть, начавшись как наука, она к настоящему времени утратила названные признаки и таким образом, оставшись идеологией, наукой быть уже перестала.»
Что ж, это утверждение имеет под собой здравое основание. Но… Но тогда эту идеологию прекратите именовать марксизмом. Как только она утратила научность, она уже не может называться марксистской. Марксистской называется та идеология, которая продолжает линию Маркса, а именно: научным образом всё глубже и подробней отражает объективный мировой революционный процесс в его развитии.
Вот почему говорить «марксизм - не наука» неправильно и в этом смысле. Если «не наука», то значит, и «не марксизм».
Относительно грамотные люди, стоящие на более-менее правильных позициях, знают, когда и откуда появилась эта ненаучная идеология. В позднесоветское время ведущая идеология изменилась: она сохранила те элементы внешнего коммунистического оформления, которые были ещё полезны новым власть имущим, но выбросила из содержания саму суть революционного марксизма. Почему? Потому, что хозяева этой идеологии и их теоретизирующая «обслуга» - это представители интересов совсем другого класса. Вот почему, казалось бы, та же по употребляемым терминам идеология (официально продолжавшая именовать себя коммунистической, марксистской) уже на самом деле стала идеологической системой нового вида буржуазии, а значит - ни в какой мере не способной осуществлять все названные признаки подлинной научности. Мы получили действительно ненаучную идеологию; мы получили массу учебников и «умных» диссертаций, выражающих теоретические положения этой ненаучной идеологии, лишь прикрывающейся коммунистической фразеологией; мы получили (к сожалению) и массу, может быть, и искренне сочувствующих делу пролетариата людей, которые тогда выучились по этим учебникам, а сейчас продолжают повторять эту ерунду, всерьёз думая, что это марксизм.
Итак, если критики имеют в виду именно эту идеологию и обзывают именно её «не наукой», то они правы. Но причём здесь действительный марксизм?
Вот всё, что нужно было, в виде вступления, сказать по вопросу идеологии. И хотя это отвлекло от главной темы, но сказать это было необходимо.
Поскольку при одной и той же общей основе класс может иметь некоторые особенности, связанные или с условиями его формирования, или со спецификой его положения среди других классов и политических сил, это нужно как-то учесть в названии идеологии. Вот почему мы говорим: «идеология хомейнизма». Но правильный подход к пониманию этой идеологии только таков: сначала об общей буржуазной основе и лишь затем - о специфических особенностях данного конкретного случая. В противном случае при рассмотрении различных идеологий в разных процессах и разных обществах мы или запутаемся, или некритически поверим автору идеологии, что его идеология не является идеологией какого-то класса и служит одной лишь «всеобщей истине». Марксисты, стоящие на классовых позициях, в это, конечно, не верят.
Кстати, нелишне будет дать определение и разъяснение, что такое идеология. Правда, это сначала уведёт нас немного в сторону, но зато потом всё же пригодится в нашей теме.
* * *
Когда-то идеологию, существующую в обществе, определяли как «набор, совокупность взглядов». Затем разработчики марксистской теории поняли, что для правильности нужно добавить ещё два важных момента.
Во-первых, вместо «набор» стали говорить - «система взглядов», показывая этим, что взгляды логически связаны друг с другом, обусловлены друг другом, представляют собой не случайный «набор», а продуманную, увязанную совокупность, исходящую из одного общего корня. Во-вторых, во всех словарях подчеркнули неустранимую зависимость идеологий, существующих в обществе, от классовости этого общества.
Это очень правильные дополнения. Но для полноты понимания мы должны ещё сказать о том, что не всякие "взгляды" относятся к идеологии, даже если они и составляют систему. Как известно, какие-то взгляды имеет каждый человек и в своей жизни руководствуется ими. Но зачастую это - взгляды не идеологического, а психологического характера. Среда, в которой живёт человек, его конкретный образ жизни закрепляют в нём те или иные понятия о положительности или отрицательности окружающих объектов и обстоятельств, о правильности или неправильности тех или иных его действий. Таким образом, это - чисто практическая приспособленность к среде и своему положению в ней.
Несмотря на некоторую неизбежную сумбурность и непродуманность, определённая системность есть и тут. Вот почему мы назовём это «психологической системой взглядов».
Существенное отличие идеологической системы от системы психологической состоит в том, что идеологическая система является не практической, а теоретической, то есть каждый логический элемент этой системы теоретически обоснован.
И какие же выводы следуют отсюда?
1). Идеологию не может выработать необразованная в теоретическом отношении, неинтеллектуальная часть общества.
2). Идеологическая система не может принципиально противоречить психологической системе взглядов, она лишь обосновывает психологические взгляды, разрабатывает их глубже и подробнее, увязывает их в закономерные теоретические связи.
3). Именно через посредство психологического звена складывается классовый характер той или иной идеологии, так как творящие её теоретики исходят при этом именно из психологической системы своих взглядов, а та, в свою очередь, различна у разных классов из-за различия условий их жизни.
4). Не лишённый теоретического обоснования набор психологических взглядов, а лишь стройная теоретическая идеологическая система может быть основой для политической стратегии и тактики класса.
У каждого класса есть своя теоретическая «элита», которая вырабатывает соответствующую идеологическую систему. И при всей её теоретической сложности именно соответствующий класс легче всего и чутче всего схватывает положения своей идеологии, так как если и не понимает, то во всяком случае «чует» её соответствие именно своей психологической системе. И наоборот, вы можете как угодно доказывать правильность своей идеологии человеку с другой по классовости психологической системой, приводить любые сильные аргументы, но он не откроет свою душу для вашей идеологии, - мощным препятствием стоит иная психологическая система его практических взглядов.
- - - -
А возможно ли соединение в одном человеке элементов разных по классовости идеологий? Из только что сказанного следует, что чуждую идеологию не то что в целом, но даже и в большом проценте человек принять не может. Но вот отдельные элементы чуждой идеологии проникнуть в его сознание могут, тем более, если они мощным водопадом льются на него из всех официальных источников.
Но эта идеологическая двойственность, при прочих нормальных условиях, относительно легко устраняется. Достаточно лишь умело показать человеку непримиримость, несоединимость своих и чужих идеологических элементов, как он и сам начнёт задумываться над этим противоречием и стремиться к идеологически непротиворечивой однозначности в себе. Это, кстати, является одним из эффективных приёмов пропагандистской работы.
Но почему было сказано об «относительной» лёгкости переубеждения? Потому, что степень лёгкости такого переубеждения зависит от степени чистоты психологической системы взглядов, а она в реальных условиях практической жизни может иметь (и часто имеет) в той или иной степени составной характер.
Не говоря уже о классе мелкой буржуазии, которая - по самому своему положению - имеет очень пёструю психологическую систему взглядов, - до такой степени пёструю, что иногда просто диву даёшься, что такое возможно.
Вот почему мы говорим об относительности этой «лёгкости» переубеждения; она сравнительно легка для путающегося пролетария, но в зависимости от степени мелкобуржуазности может быть и довольно «тяжёлой», а то и невозможной.
В этом отношении три классовых типа заметно отличаются друг от друга. Засорённый пролетарий гораздо легче принимает революционную марксистскую идеологию и исправляет себя, если это нужно; на следующем месте идёт рядовой представитель мелкобуржуазного класса, который, будучи недоволен угнетением со стороны крупной буржуазии, может и соглашаться с некоторыми, привлекательными для него, элементами марксистской идеологии, но то одну, то другую путаницу из него удалить неимоверно трудно, а иногда и просто невозможно; более же крупный представитель буржуазного класса не примет вашу марксистскую идеологию никогда, ни при каких аргументах. Вот почему путающегося рядового члена КПРФ перепропагандировать всё же как-то можно, но перепропагандировать Зюганова не получится ни у кого и ни за что.
- - - -
И ещё одну мысль нужно высказать об идеологии, чтобы уже полностью закончить эту тему.
Мы сказали, что идеология - это не просто «система взглядов», а «теоретическая система взглядов». Но если так, то возникает вопрос: а какая связь этой теоретичности с научностью?
Я думаю, читатели немало слышали нелепых противопоставлений «идеологии» и «науки». «Марксизм - это не наука, а просто идеология», - презрительно говорят эти люди.
Встречаются и другие люди, которые с почтением говорят о любой идеологии: «О, это так теоретично, так умно, - следовательно, это научно».
Неправы и те и другие. Марксистская идеология научна, но не потому, что она теоретична. Теоретичность ещё не означает научности. Теоретизирование может быть и ненаучным, и мы можем достаточно видеть глубоко теоретизирующих буржуазных писак, у которых подлинной научности нет ни на грош.
Итак, противопоставлять идеологичность и научность, так же как и отождествлять их, неправильно. Это термины разновидовые; на то и другое надо смотреть отдельно.
Всякая идеология теоретична, не теоретичных идеологий не бывает. Но научна ли эта теория или только выдаёт себя за научную - это отдельный самостоятельный вопрос.
Что значит быть наукой? Это значит а) отражать действительную объективную реальность и действительные процессы, идущие в этой объективной реальности; б) не останавливаясь, отражать их всё глубже, всё подробней, всё шире, всё правильней, то есть развивать знание, а не консервировать его; в) не «складировать» знания по отдельности, а строить из них цельную структуру, лишённую нелепых логических неувязок; г) применять полученные знания к практике и делать из результатов этого применения надлежащие добросовестные выводы.
Буржуазная идеология, при всей своей якобы «умной» теоретичности, не может быть научной по отношению к социальным вопросам, так как она не соблюдает (и не может соблюдать) самый первый, основополагающий пункт - не признаёт (и психологически не может и не хочет признать) объективный процесс всё большего вхождения капитализма в исторический тупик. Отсюда неизбежно следует и несоблюдение ею всех прочих перечисленных признаков научности.
Марксистская же идеология зародилась именно как отражение этого объективного процесса и поэтому не может не быть заинтересованной в необходимом и как можно лучшем соблюдении всех пунктов научности по отношению к этому процессу.
Впрочем, люди, заявляющие, что «марксизм - не наука», могут иметь в виду и несколько другое. Они скажут: «Нет, мы не говорим, что марксистская идеология в принципе не наука. Мы лишь хотим сказать, что, может быть, начавшись как наука, она к настоящему времени утратила названные признаки и таким образом, оставшись идеологией, наукой быть уже перестала.»
Что ж, это утверждение имеет под собой здравое основание. Но… Но тогда эту идеологию прекратите именовать марксизмом. Как только она утратила научность, она уже не может называться марксистской. Марксистской называется та идеология, которая продолжает линию Маркса, а именно: научным образом всё глубже и подробней отражает объективный мировой революционный процесс в его развитии.
Вот почему говорить «марксизм - не наука» неправильно и в этом смысле. Если «не наука», то значит, и «не марксизм».
Относительно грамотные люди, стоящие на более-менее правильных позициях, знают, когда и откуда появилась эта ненаучная идеология. В позднесоветское время ведущая идеология изменилась: она сохранила те элементы внешнего коммунистического оформления, которые были ещё полезны новым власть имущим, но выбросила из содержания саму суть революционного марксизма. Почему? Потому, что хозяева этой идеологии и их теоретизирующая «обслуга» - это представители интересов совсем другого класса. Вот почему, казалось бы, та же по употребляемым терминам идеология (официально продолжавшая именовать себя коммунистической, марксистской) уже на самом деле стала идеологической системой нового вида буржуазии, а значит - ни в какой мере не способной осуществлять все названные признаки подлинной научности. Мы получили действительно ненаучную идеологию; мы получили массу учебников и «умных» диссертаций, выражающих теоретические положения этой ненаучной идеологии, лишь прикрывающейся коммунистической фразеологией; мы получили (к сожалению) и массу, может быть, и искренне сочувствующих делу пролетариата людей, которые тогда выучились по этим учебникам, а сейчас продолжают повторять эту ерунду, всерьёз думая, что это марксизм.
Итак, если критики имеют в виду именно эту идеологию и обзывают именно её «не наукой», то они правы. Но причём здесь действительный марксизм?
Вот всё, что нужно было, в виде вступления, сказать по вопросу идеологии. И хотя это отвлекло от главной темы, но сказать это было необходимо.