А сюда посмотреть http://tinyurl.com/6368gqp прежде, чем писать изречения? Плотность воды падает при нагревании и без пузырьков. О механизме уменьшения плотности тоже несложно догадаться.
При нормальных условиях там газов может быть дохрена. Углекислого газа - чуть не половина объема. Хлора - почти в два с половиной раза, чем самой воды. И все это испарится при нагревании. А при охлаждении газы легко вернутся из атмосферы и вода опять "станет легче"...
Разве растворимость отменяет тот факт, что с ростом температуры плотность воды падает. Я же тебе ссылку давал, где можно эти зависимости посмотреть (плотность-температура). Или там фигурирует какое-то гипотетическое вещество? Экспериментаторы работали с той же самой водой, имеющей внутри газы. Да и в изначальной постановке (горячая тяжелее холодной) тоже отсутствует упоминание про насыщенный раствор газов.
Плотность воды падает. Но есть и встречный процесс - удаление газов, которые уменьшали плотность. И этих газов может быть чуть не половина объема воды. Поэтому если на одну чашу весов поставить стакан с холодной водой, а на другую - стакан с кипятком, то кипяток перевесит, так как в нем не будет газов, а в холодной воде - будут, причем их количество будет весьма существенным. Это эксперимент без всяких специальных условий. Если они не оговорены, то именно так все и будет - кипяток перевесит при том же объеме. А то, что тела при нагревании чаще всего расширяются, это и без тебя все знают. Тут фокус в другом - в растворении газов.
Надеюсь, что ты не думаешь, что при смешивании литра воды и пол литра углекислого газа образуется полтора литра раствора? Откуда такая уверенность именно в уменьшении плотности? Допустим, что в литре воды растворился 1 грамм углекислого газа (как раз половина объёма), а объём раствора при этом увеличился на 0.1 мл - тогда плотность раствора возросла, а не уменьшилась. Это так, просто пример с потолка. Я не располагаю полными данными по растворимости, но я вижу таблицы плотности воды в зависимости от температуры, где всё чёрным по белому написано.
С тебя эксперимент со стаканами :) А до тех пор не вижу смысла в этой демагогии. Или будут сотни бесполезных каментов, как в случае с фейнмановскими S-образными трубками.
Для меня очевидна правдоподобность версии с газами и фантастичность версий (мягко говоря), выдуманных тобой. Я вообще не знаю, тяжелее ли кипяток - я ДОПУСТИЛ, что это так, доверяя твоим исходным данным... и предложил версию. Вот и все.
Дело не в том, чья версия правдоподобней. Просто ты утверждаешь, что плотность кипятка больше, чем плотность холодной воды. Но хоть на сайт аквариумистов зайди - там тоже пишут, что плотность воды уменьшается с ростом температуры. Они ведь не с дистиллированной водой в вакууме работают. Справочники тоже пишут не для космонавтов, а для практического применения в земных условиях. Газы или не газы - плотность падает. Видимо процессы теплового расширения жидкости перекрывают эффект растворения газов. А ты уцепился за свою версию и споришь.
Вообще, самой первой версией было то, что в горячей воде молекулы просто энергичней долбят по дну сосуда, чем у холодной. Вспомнилась формула про "три вторых кота" из молекулярно-кинетической теории http://ru.wikipedia.org/wiki/Молекулярно-кинетическая_теория Но тоже что-то тут не то. В нэте нашел только вот то же утверждение без всяких объяснений. Так что может быть и фуфло вообще.
Reply
Reply
Reply
При нормальных условиях там газов может быть дохрена. Углекислого газа - чуть не половина объема. Хлора - почти в два с половиной раза, чем самой воды. И все это испарится при нагревании. А при охлаждении газы легко вернутся из атмосферы и вода опять "станет легче"...
Reply
Reply
Это эксперимент без всяких специальных условий. Если они не оговорены, то именно так все и будет - кипяток перевесит при том же объеме.
А то, что тела при нагревании чаще всего расширяются, это и без тебя все знают. Тут фокус в другом - в растворении газов.
Reply
С тебя эксперимент со стаканами :) А до тех пор не вижу смысла в этой демагогии. Или будут сотни бесполезных каментов, как в случае с фейнмановскими S-образными трубками.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но тоже что-то тут не то.
В нэте нашел только вот то же утверждение без всяких объяснений. Так что может быть и фуфло вообще.
Reply
Leave a comment