Больше денег - меньше деток. Часть 2. Миф о том, что высокий достаток повышает рождаемость
Продолжение. Первая часть тут.
Прежде чем перейти к анализу собственно причин снижения рождаемости по мере роста благосостояния, придется сделать остановку, разобрав один миф. Сразу несколько комментаторов под прошлыми постами заявили, что типа «в последнее время наметился рост рождений среди обеспеченных слоев населения» и даже давали ссылки на некоторые исследования, которые якобы это подтверждали.
Вообще наш тезис, что деньги сокращают количество детей (а, следовательно, материальные стимуляции рождаемости бесполезны) стоит поперек горла очень многим. Несмотря на свою зубодробительную очевидность (любые цифры показывают это), принять его могут не все, т.к. для этого необходимо полностью перестроить мышление. А плыть против мэйнстрима мало кому хочется, и мало кто это умеет. Поэтому и возникают данные когнитивные увертки. И, кстати, я практически не встречал, чтобы кто-то сомневался в пользе маткапитала, хотя это прямо следует из отрицательной зависимости рождаемости и материального благосостояния.
Но давайте перейдем к мифу. Откуда взялось утверждение, что у самых обеспеченных хорошо с рождаемостью? Сразу скажу, что отчасти это так, если понимать, что в действительности за этим стоит, но нашу теорию это отнюдь не опровергает.
Но сначала несколько диаграмм, которые наглухо разбивают догмы, что доход сам по себе как-то способствует улучшению демографии.
Вот для США. Комментарии, как говорится, излишни.
https://www.statista.com/statistics/241530/birth-rate-by-family-income-in-the-us/
Вот по России. То же самое
http://www.demoscope.ru/weekly/2007/0309/analit02.php
Вот по всему миру. Аналогично
https://ourworldindata.org/fertility-rate
Даже под лупой тут рост рождаемости при росте дохода не заметишь. Причем это касается любой страты, включая самую верхнюю.
Справедливости ради, «в лоб» этими цифрами оперировать не очень-то и правильно: например, ясно, что не только рост дохода приводит к снижению желания заводить детей, но и наоборот - рождение детей снижает доходы домохозяйств (по понятным причинам).
Есть и еще одно «но», о котором я пообещал рассказать. Дело в том, что при некотором (и достаточно высоком) уровне богатства, оное действительно может приводить к увеличению количества детей. Правда, касается это соображение а) только мужчин, б) только при очень значительном богатстве. Если мы возьмем ультра-богатых людей по всему земному шару (султанов, диктаторов, миллионеров и проч.) скорее всего количество детей у них будет значительно выше среднего. Возьмем только тех, кто на слуху - Илон Маск (8 детей), Трамп (5), Безос, Гейтс (по 3). Это только официально. Про всяких путиных я молчу. Не сложно заметить, что в большинстве случаев, дети рождались от разных женщин, что как бы понятно: статусные мужчины имели серьезный выбор. У миллионеров-женщин же никакой повышенной плодовитости не наблюдается. Вспомним нашу модель социального и репродуктивного успеха и их отличия у мужчин и женщин.
Так что никакого противоречия с нашей теорией тут нет. Ведь дело конечно не в самих деньгах, а в статусе, который дает богатство. Более высокий статус мужчин позволяет им иметь больше женщин (и соответственно, детей). Уровень материального достатка тут ни при чем - важен именно кумулятивный статус.
Но статус, который определяется богатством, всегда относителен. Если все вокруг нищие, а вы миллионер - то ваш статус высок. Если все кругом миллионеры (гипотетически такое возможно) - то ваш статус будет низким, т.к. вы ничем не выделяетесь из конкурентов. Проще говоря, может быть один Илон Маск и один Дональд Трамп. Нельзя всех мужчин сделать масками, чтобы женщины больше им давали и заводили детей (точнее, невозможно в рамках современного общества).
Поэтому статистически значимого эффекта в масштабах страны для рождаемости от роста доходов и не прослеживается.
///////
Последний Кризис - группа ВК
Недвиномика - группа ВК
Прежде чем перейти к анализу собственно причин снижения рождаемости по мере роста благосостояния, придется сделать остановку, разобрав один миф. Сразу несколько комментаторов под прошлыми постами заявили, что типа «в последнее время наметился рост рождений среди обеспеченных слоев населения» и даже давали ссылки на некоторые исследования, которые якобы это подтверждали.
Вообще наш тезис, что деньги сокращают количество детей (а, следовательно, материальные стимуляции рождаемости бесполезны) стоит поперек горла очень многим. Несмотря на свою зубодробительную очевидность (любые цифры показывают это), принять его могут не все, т.к. для этого необходимо полностью перестроить мышление. А плыть против мэйнстрима мало кому хочется, и мало кто это умеет. Поэтому и возникают данные когнитивные увертки. И, кстати, я практически не встречал, чтобы кто-то сомневался в пользе маткапитала, хотя это прямо следует из отрицательной зависимости рождаемости и материального благосостояния.
Но давайте перейдем к мифу. Откуда взялось утверждение, что у самых обеспеченных хорошо с рождаемостью? Сразу скажу, что отчасти это так, если понимать, что в действительности за этим стоит, но нашу теорию это отнюдь не опровергает.
Но сначала несколько диаграмм, которые наглухо разбивают догмы, что доход сам по себе как-то способствует улучшению демографии.
Вот для США. Комментарии, как говорится, излишни.
https://www.statista.com/statistics/241530/birth-rate-by-family-income-in-the-us/
Вот по России. То же самое
http://www.demoscope.ru/weekly/2007/0309/analit02.php
Вот по всему миру. Аналогично
https://ourworldindata.org/fertility-rate
Даже под лупой тут рост рождаемости при росте дохода не заметишь. Причем это касается любой страты, включая самую верхнюю.
Справедливости ради, «в лоб» этими цифрами оперировать не очень-то и правильно: например, ясно, что не только рост дохода приводит к снижению желания заводить детей, но и наоборот - рождение детей снижает доходы домохозяйств (по понятным причинам).
Есть и еще одно «но», о котором я пообещал рассказать. Дело в том, что при некотором (и достаточно высоком) уровне богатства, оное действительно может приводить к увеличению количества детей. Правда, касается это соображение а) только мужчин, б) только при очень значительном богатстве. Если мы возьмем ультра-богатых людей по всему земному шару (султанов, диктаторов, миллионеров и проч.) скорее всего количество детей у них будет значительно выше среднего. Возьмем только тех, кто на слуху - Илон Маск (8 детей), Трамп (5), Безос, Гейтс (по 3). Это только официально. Про всяких путиных я молчу. Не сложно заметить, что в большинстве случаев, дети рождались от разных женщин, что как бы понятно: статусные мужчины имели серьезный выбор. У миллионеров-женщин же никакой повышенной плодовитости не наблюдается. Вспомним нашу модель социального и репродуктивного успеха и их отличия у мужчин и женщин.
Так что никакого противоречия с нашей теорией тут нет. Ведь дело конечно не в самих деньгах, а в статусе, который дает богатство. Более высокий статус мужчин позволяет им иметь больше женщин (и соответственно, детей). Уровень материального достатка тут ни при чем - важен именно кумулятивный статус.
Но статус, который определяется богатством, всегда относителен. Если все вокруг нищие, а вы миллионер - то ваш статус высок. Если все кругом миллионеры (гипотетически такое возможно) - то ваш статус будет низким, т.к. вы ничем не выделяетесь из конкурентов. Проще говоря, может быть один Илон Маск и один Дональд Трамп. Нельзя всех мужчин сделать масками, чтобы женщины больше им давали и заводили детей (точнее, невозможно в рамках современного общества).
Поэтому статистически значимого эффекта в масштабах страны для рождаемости от роста доходов и не прослеживается.
///////
Последний Кризис - группа ВК
Недвиномика - группа ВК