Больше денег - меньше деток. Часть 2. Миф о том, что высокий достаток повышает рождаемость

[monstrt_amadey]

Продолжение. Первая часть тутПрежде чем перейти к анализу собственно причин снижения рождаемости по мере роста благосостояния, придется сделать остановку, разобрав один миф. Сразу несколько комментаторов под прошлыми постами заявили, что типа «в последнее время наметился рост рождений среди обеспеченных слоев населения» и даже давали ссылки на

Comments

[ffedd_ya]

Спасибо, интересная статья.

К вашему: Дело в том, что при некотором (и достаточно высоком) уровне богатства, оное действительно может приводить к увеличению количества детей. Правда, касается это соображение а) только мужчин, б) только при очень значительном богатстве. Если мы возьмем ультра-богатых людей по всему земному шару (султанов, диктаторов, миллионеров и проч.) скорее всего количество детей у них будет значительно выше среднего.

Нет, даже это не всегда.
То есть в России - да. А например в Германии - нет.
Вот здесь интересная статья - сколько детей у миллиардеров из списка Форбс, по странам мира https://denalt.livejournal.com/48853.html

[prosta_v0va]

Миллиардеров вообще нет смысла рассматривать, т.к. не бывает таковых немецких или русских. Крупный капитал по своей сути интернационален.

Вот средний бизнес - другое дело.

[zaiats_2k]

Можно ли делать из этого всего какие-то выводы о влиянии маткапитала на рождаемость? Одно дело когда твой доход не зависит от наличия детей, и появление дополнительного рта лишь ухудшит благосостояние. И другое дело если ты рассчитываешь что рождение ребёнка принесёт дополнительные деньги (пусть даже ты и плохо посчитал во что обойдётся содержание ребёнка, и на самом деле маткапитал не компенсирует расходы).

[rulexa_p]

Маткапиталл - это 600-700 тысяч рублей. Даже в глубинке на эти деньги жилье не купишь. В городах миллионниках его не хватит даже на первый взнос для вступления в ипотечное рабство.

[zaiats_2k]

Ну отлично, это нам и нужно - зеселять исконно-посконные города и веси. Ипотека в глубинке - то что доктор прописал. В миллионники и без этого понаедут.

[veremeenko_alex]

Так там другая проблема - там нет денег на сравнимый с городом уровень жизни.

В деревне вся экономия базируется на падении уровня жизни.

В выигрыше пока те кто работает в городе/удалёнке, а живёт в деревне. Но при этот растут другие проблемы.

[rulexa_p]

Если вы хотите, чтобы женщины меньше рожали - дайте им образование и отправьте работать. Если вы хотите, чтобы они рожали ещё меньше - дайте им высшее образование. И чтобы точно не родили - заставьте их получать два или три высших образования.
Весь современный городской уклад нацелен на снижение рождаемости в обмен на материальные блага.

[advocatspb]

Когда поднимается подобная тема, возникает стойкий контекст, будто говорят о кролиководческой ферме.
Кролики, панимаешь, плодится не жалают.
И морковку им дают, и камеру улучшенную с фонтанчиком питьевой воды, и смартфон с мультиками, а они...

Население развитой цивилизации должно сокращаться.
Доброе (не в пелевинском смысле) государство должно заботиться о качестве, а не количестве жизней, быть органом, а не раковой опухолью, в том числе решая проблему численности населения (роботизация, развитие науки и экономики, завоз образованных мигрантов, соответствующих типу коренного населения).

[psychastenic]

Государство таковым быть не может. Ибо это просто паразитирующая и грабящая банда.

[tov_y]

Ну, это уже совсем халтура!

Для первой картинки и таблицы как-то из анализа выпал возраст родителей. Понятно, что с возрастом делается карьера и растёт доход, но одновременно сокращается рождаемость (как по чисто биологическим причинам, так и потому, что семья уже может иметь столько детей, сколько хотела).

Вторую картинку рассмотреть сложно, но если точки - это страны, то из анализа выпал уровень их развития. По его ходу в стране одновременно растёт общее богатство и происходит демографический переход.

Таким образом, на том уровне, на котором здесь проведён анализ, демонстрируется не влияние богатства на рождаемость, результат влияния на них обоих третьих факторов, не называемых явно.