Продолжение перевода сочинения Фомы Аквинского "О потенции". Начало см.:
Q1a1 (с вступлением);
Q1a2;
Q1a3.
Раздел 4
В-четвертых, следует ли судить о том, что нечто возможно или невозможно, на основании низших причин или на основании высших причин?
Представляется, что на основании высших причин.
1. Как говорится в одной Глоссе на 1 Кор. 1, 20: «глупостью стала мудрость мудрецов мира, поскольку они судили о возможном и невозможном согласно тому, что видели в природе вещей». Следовательно, о возможном и невозможном подобает судить не на основании низших причин, но только на основании высших.
2. Кроме того, согласно Философу, все первое в своем роде есть мера всего, что относится к этому роду. Но божественная потенция есть первая потенция. Следовательно, на её основании можно судить, является ли нечто возможным или невозможным.
3. Кроме того, насколько сильнее причина проникает в следствие, настолько больше следует выражать суждение об этом следствии на основании этой причины. Но первая причина больше проникает в следствие, нежели вторая причина. Следовательно, судить о следствии подобает в большей степени на основании первой причины. Поэтому судить о том, возможны или невозможны следствия, подобает на основании высших причин.
4. Кроме того, дать зрение слепому невозможно на основании низших причин; и всё-таки это возможно, поскольку некогда это случилось. Следовательно, нельзя считать, является ли нечто невозможным, на основании низших причин, но [об этом можно судить лишь] на основании высших причин.
5. Кроме того, мир был возможен прежде того, как мир пришел в бытие. Однако он был возможен не на основании низших причин. Следовательно, [вывод] как в предыдущем.
Но против.
1. Судить о том, возможно ли следствие, подобает на основании той причины, от которой он получает таковую возможность. Но следствие получает возможность, то есть контингентность, или даже необходимость, от ближайшей причины, а не от дальней: так, заслуга получает контингентность на основании свободы выбора, которая является для неё ближайшей причиной, но не получает необходимость на основании божественного предопределения, которое является дальней причиной. Следовательно, судить о том, является ли нечто возможным или невозможным, подобает на основании низших причин, которые суть ближайшие причины.
2. Кроме того, возможное на основании низших причин является также возможным на основании высших причин, и таким образом оно возможно на основании всякого модуса. Но то, что возможно на основании всякого модуса, является просто возможным. Следовательно, судить о том, является ли нечто просто возможным, подобает на основании низших причин.
3. Кроме того, высшие причины необходимы. Поэтому, если о следствии судить на их основании, все следствия будут пониматься как необходимые: но это невозможно.
4. Кроме того, для Бога всё возможно. Поэтому, если о возможном и невозможном судить на основании Бога [как высшей причины сущего], то ничего не будет невозможным: но это не соответствует действительности.
5. Кроме того, употребление имён должно совершаться в соответствии с тем, как говорит большинство. Но большинство людей говорят о потенции таким образом, что потенция, расположение, необходимость и акт представляют собой взаимно упорядоченную систему. И эта система подчиняется низшим, а не высшим причинам. Следовательно, о возможности вещей подобает судить не на основании высших, но на основании низших причин.
Отвечаю.
Следует сказать, что суждение о возможном и невозможном может пониматься двояко: одним способом - со стороны имеющего суждение, и другим способом - со стороны подлежащего суждению. Что касается первого способа, то следует знать, что, если мы имеем две науки, одна из которых рассматривает более высокие причины, а другая - менее высокие, то суждение в обоих случаях составляется не одним и тем же образом, но на основании тех причин, которые каждая из наук рассматривает в своем роде. И так происходит, например, в случае астролога и медика, первый из которых рассматривает высшие причины, а второй - низшие: медик будет выносить суждение о выздоровлении или о смерти больного на основании ближайших причин, то есть на основании качества природы и качества заболевания, а астролог, в свою очередь, будет судить на основании удалённых причин, то есть на основании расположения звёзд. Точно так же обстоит дело и в отношении главной темы рассуждения. Существует два вида мудрости: мирская мудрость, именуемая философией, которая рассматривает низшие причины, а именно причинённые причины (causas causatas), и выносит суждение на основании этих причин; и есть божественная мудрость, именуемая теологией, которая рассматривает высшие, то есть божественные, причины, и судит на их основании. Высшие же причины называются божественными атрибутами, такими как премудрость, благость, воля Божия и далее в таком роде. Наконец, следует знать, что будет ошибкой относить данный вопрос к рассуждению о состояниях (affectibus), которые происходят не иначе, как на основании высших причин, то есть того, что может совершить лишь только один Бог. Однако о вещах, которые может совершить один только Бог, не подобает говорить как о возможном и невозможном на основании низших причин. Поэтому данный вопрос относится к рассуждению о тех следствиях, которые зависят от низших причин; а эти следствия зависят как от низших, так и от высших причин, ведь только относительно этого и возможны сомнения. Подобным образом данный вопрос не имеет места в отношении возможного и невозможного, о котором не говорится на основании какой-либо потенции, а говорится лишь на основании его самого. Напротив, следствия вторичных причин, о которых и ставится вопрос в нашем рассуждении, согласно суждению богослова, называются возможными и невозможными на основании высших причин, а согласно суждению философа, они называются возможными или невозможными на основании низших причин. А если таковое суждение будет рассматриваться постольку, поскольку оно относится к природе той вещи, о которой высказывается данное суждение, то станет ясно, что о следствиях следует судить как о возможных на основании ближайших причин, поскольку действие (actio) удалённых причин определяется на основании ближайших причин, которым преимущественно подражают следствия, и поэтому на их основании преимущественно выводится суждение о следствиях. И это ясно, например, по сходству с пассивной потенцией. В самом деле, если говорить в частном смысле, то о материи, когда она является удалённой причиной, не говорится как о том, что потенциально является тем или другим, как например, что земля потенциально есть кубок; но так говорится в том случае, когда материя есть нечто более близкое и когда она может через одно воздействие [приводящего в движение двигателя] прийти в актуальное состояние (exire in actum), как это видно в рассуждении Философа (Метафизика, IX, 1, 7): например, так говорится о золоте, которое потенциально есть кубок, воспринимающий эту форму (actum) только посредством искусства. Подобным образом обстоит дело и со следствиями, насколько они соответствуют своей природе: о них говорится как о возможном и невозможном не иначе, как на основании ближайших причин.
Ответы на аргументы.
1. На первое следует ответить, что что мудрецы мира потому называются глупыми, что они судили о невозможном согласно низшим причинам как о невозможном в простом и абсолютном смысле, и так думали даже о Боге.
2. На второе следует ответить, что сравнение возможного с потенцией происходит не так, как измеряемое сравнивается с измерением, но так, как объект сравнивается с потенцией. Итак, выходит, что божественная потенция есть мера всех потенций.
3. На третье следует ответить, что хотя первая причина наибольшим образом проникает в следствие, однако его проникновение определяется и устанавливается посредством ближайшей причины - и это потому, что следствие воспроизводит её подобие.
4. На четвёртое следует ответить, что хотя дать зрение слепому возможно для Бога, нельзя однако сказать, что это возможно полностью и во всех отношениях.
5. На пятое следует ответить, что бытие мира было возможно в соответствии с высшими причинами, поэтому данный аргумент не относится к настоящему вопросу. По этой причине говорится так: бытие мира возможно не только на основании божественной активной потенции, но и само по себе (secundum se ipsum), поскольку посылки, [служащие основанием для силлогизма], не зависят друг от друга, [поэтому не противоречивы].
Ответы на противоположные аргументы (sed contra).
1. На первое возражение, защищающее противоположный тезис, следует ответить, что данный аргумент имеет место постольку, поскольку он относится к природе той вещи, о которой высказывается суждение.
2. На второе следует ответить, что хотя то, что является возможным на основании низших причин, также является возможным на основании высших причин, однако это не так в отношении невозможного, вернее сказать, в последнем случае это надо понимать наоборот. Поэтому отсюда никак не следует, что суждение о возможном и невозможном должно выводиться вообще, или целиком (universale sive universaliter), на основании низших причин.
3. На третье следует ответить, что суждение не выносится о чём-то невозможном или возможном на основании неких причин лишь потому, что они подобны этим причинам в своей возможности или невозможности, но суждение высказывается потому, что нечто возможно или невозможно для этих причин.
4. На четвёртое следует ответить, что согласно рассмотрению богослова, всё то, что не является невозможным само по себе, называется возможным на основании вот этих слов, Мк. IX, 22: «всё возможно верующему»; и: «не невозможно у Бога никакое слово»: Лк. I, 22.
5. На пятое следует ответить, что хотя это всё перечисленное не входит в высшие причины, однако они являются подлежащими (subiecta) для высших причин, поэтому данное возражение имеет место в случае пассивной потенции, а не активной, о которой мы теперь говорим.