Аминь. Да, все так... хорошо сказано. ... испытываешь спокойствие, растворенное глубоким внутренним убеждением (знанием), что Церкви в принципе ничто не может повредить. Истинно. Что касается «людей творческих профессий», то его можно расширить «технарями» )), спецами от точных наук - это две крайности одного явления - «иудеи» и «эллины» ))), «поэтические сборники» и «Пистис София». У одних - розовый кисель в голове, новая грань формотворчества, расширение рамок себя в искусстве иного порядка, «возврат к истокам», у других - повод приложить формулы к исчислению и размять мозг логикой «про высокое». «Поэты» ловят состояния, это такие себе «наркоманы духа», «математики» рассчитывают траекторию благодати )))), правильную асану.
Я тоже думал по поводу последнего в связи с наукой (и точной наукой в том числе). Но это не подтверждается историческими свдетельствами. Многие древние и средневековые ученые становились святыми - и наука им не мешала. Более того, развитие, например, логики обязано монашеству. С чего бы это? А вот свободных художников, поэтов, светских музыкантов труднее найти среди святых. Я думаю, что "воцерковленнность" зависит не в последнюю степень просто от содержания творчества - художник, пришедший в Церковь не по-игрушечному, с моей точки зрения, не может не желать стать иконописцем. Это и есть цельность, как я думаю.
Да, согласен с Вами. Я не имел в виду, что быть церковным, значит, совсем отказаться от какого-либо творчества. Я спрашивал по поводу того, почему человеку, имеющему творческую профессию, труднее прийти в Церковь. Если Вы этого не замечали, то вопрос отпадает.
Замечаю. Но это ж не однородная среда )). В ней есть всякое, начиная от именно профессии, то есть - ремесленничества, огромного пласта «пасущихся вокруг да около» (в нем цветет бурьян непризнанных гениев), действительно художников - а здесь вариаций масса - от спокойно-стабильного до гениально-шизоидного
( ... )
*художник, пришедший в Церковь не по-игрушечному, с моей точки зрения, не может не желать стать иконописцем.* - Тогда - если развить и продолжить эту идею - любой писатель, пришедший в Церковь, должен начать сочинять только каноны и акафисты; любая воцерковившаяся домохозяйка не может по-прежнему печь пирожки с капустой, а должна переходить только на просфоры и литийные хлебцы; швея захочет шить только облачения и покровцы....:))) Неблагодарное это занятие - определять "границы" и "соответствия" творчества... Бог в любом случае окажется щедрее нас.:)
Поправочка: не "непременно начнет", а "не может не желать". Художник, писатель, швея вполне могут сохранить свою профессиональную деятельность, но желание будет у большинства. Наблюдалось далеко не единожды :)
Наблюдалось, несомненно.:)) Другой вопрос, - правильно ли это.:) Тем более, что от "не может не желать" до "непременно начнет" - один шаг, тем более у горячих неофитов...:)))
Но это не подтверждается историческими свдетельствами...а также логикой самих естественных наук. Конечно, искушение проверить алгеброй гармонию есть (и тогда появляются опусы типа "Дао физики" Ф. Капры), но по сути своей естественные науки обращены на тварный мир, на изучение той реальности, которая дана нам *здесь*. Гуманитарное творчество без "полетов ввысь" вообще малореально, а физика, химия, биология приземлены. Они позволяют увидеть красоту творения Божия (о чем прекрасно писал И. Кеплер), но это именно созерцание, без попыток проверить благодать Божию уравнениями. В этом была ошибка А. Вейника с его "нанохрональным полем", причем это было расценено как ошибка и со стороны богословов, и со стороны естествоиспытателей. Мне кажется (это, если угодно, впечатления физика), что любая попытка уйти от этого созерцания красоты в описуемом мире к формализованному описанию трансцендентного неминуемо ведет к оккультизму -- чему подтверждения и Капра, и Вейник. Во всяком случае, исключений я не знаю. А вот тот, кто сумел удержаться в рамках
( ... )
Я вообще думаю, что все возможно и допустимо в рамках внутренней цельности. Т.е. в средневековье, например, или даже в античности не было понятия "творчества" в нашем современном смысле слова - было понятие ремесла, умения. Что касается общей теории наук и искусств, то ведь все это было на своем месте и в целом было посвящено главному - т.е. познанию Бога. Разница с нашим временем, думаю, в том, что сейчас отдельные отрасли знания стали самодостаточными. Отсюда возникает та двойственность, на которую я указывал, препятсвующая целостности церковного мировосприятия.
>>Многие древние и средневековые ученые становились святыми - и наука им не мешала. А вот свободных художников, поэтов, светских музыкантов труднее найти среди святых--
о. Диодор, мне кажется, у Вас такой ригоризм а-ля Св. Игнатий Брянчанинов. он, как технарь, с "творчеством" быстро разобрался.
Например, в "приношении монашеству" есть цитаты о пристрастии к рукоделию, типа если вы занимаетесь чем-то "сложным", например живописью, то тебе хана блюдите яко опасно ходите. непонятно, как с таким настроем можно заниматься творчеством. творчество это всегда немного сопли, а для крутых парней рукоделие лишь поделие (трудотерапия), а Дело - молитва
( ... )
Федя, думаю Вы меня не правильно поняли :) Я очень люблю живопись (если что). И стихи читаю. Просто процитированный Вами отрывок - это небольшой полемический ход, в котором большее значение играет понимание слова "свободный" (а понимать надо в контексте диалога, идущего от этого толкования двух свобод: http://mondios.livejournal.com/36058.html?replyto=652250). Но вот пример со святыми меня все-таки интересует.
Я понял Вашу мысль. кстати с исходным тезисом "труднее всего придти к Богу людям творческих профессий" я согласен.
Но. как Вы знаете, это ранимость и "душевность" были совсем нехарактерны для средневековых мастеров (artifex), да и в лит-ре эти качества стали цениться только во времена Гёте. например, мой замечательный учитель по иконописи совсем не "творческий человек" - он приходит в мастерскую и просто пашет до вечера.
Я предлагаю терминологически различать 1)артифексов (Панселин & Co) и 2)"творч. людей". Первые - это просто профи, качественно делающие свою работу. Вторые - сидящие на игле автономного творчества.
если творч. человек захочет стать артифексом, ему придется разобрать себя и собрать себя заново. Не факт, что удачно.
Про средневековых мастеров - это вообще отдельный разговор. У меня ничего, кроме преклонения, в отношении них не возникает. Вот уж точно святые. И тем не менее ведь никакой искусственности, ничего "прикладного" в их творчетсве нет: смотришь на эти изображения, и дух захватывает от эстетики - причем, не только лики, но и горки с реками (природа!) и все остальное
( ... )
Да, все так... хорошо сказано.
... испытываешь спокойствие, растворенное глубоким внутренним убеждением (знанием), что Церкви в принципе ничто не может повредить. Истинно.
Что касается «людей творческих профессий», то его можно расширить «технарями» )), спецами от точных наук - это две крайности одного явления - «иудеи» и «эллины» ))), «поэтические сборники» и «Пистис София». У одних - розовый кисель в голове, новая грань формотворчества, расширение рамок себя в искусстве иного порядка, «возврат к истокам», у других - повод приложить формулы к исчислению и размять мозг логикой «про высокое». «Поэты» ловят состояния, это такие себе «наркоманы духа», «математики» рассчитывают траекторию благодати )))), правильную асану.
Reply
Reply
Нет, не все так просто...
http://masterwind.livejournal.com/187114.html?mode=reply
http://masterwind.livejournal.com/442538.html?mode=reply
http://masterwind.livejournal.com/334172.html?mode=reply
http://masterwind.livejournal.com/200148.html?mode=reply
Reply
Reply
Reply
Тогда - если развить и продолжить эту идею - любой писатель, пришедший в Церковь, должен начать сочинять только каноны и акафисты; любая воцерковившаяся домохозяйка не может по-прежнему печь пирожки с капустой, а должна переходить только на просфоры и литийные хлебцы; швея захочет шить только облачения и покровцы....:)))
Неблагодарное это занятие - определять "границы" и "соответствия" творчества...
Бог в любом случае окажется щедрее нас.:)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
http://yu-mon.livejournal.com/456444.html?thread=8091132#t8091132
Reply
о. Диодор, мне кажется, у Вас такой ригоризм а-ля Св. Игнатий Брянчанинов. он, как технарь, с "творчеством" быстро разобрался.
Например, в "приношении монашеству" есть цитаты о пристрастии к рукоделию, типа если вы занимаетесь чем-то "сложным", например живописью, то тебе хана блюдите яко опасно ходите. непонятно, как с таким настроем можно заниматься творчеством. творчество это всегда немного сопли, а для крутых парней рукоделие лишь поделие (трудотерапия), а Дело - молитва ( ... )
Reply
Я очень люблю живопись (если что). И стихи читаю.
Просто процитированный Вами отрывок - это небольшой полемический ход, в котором большее значение играет понимание слова "свободный" (а понимать надо в контексте диалога, идущего от этого толкования двух свобод: http://mondios.livejournal.com/36058.html?replyto=652250).
Но вот пример со святыми меня все-таки интересует.
Reply
http://mondios.livejournal.com/36058.html?thread=656858#t656858
Reply
Но. как Вы знаете, это ранимость и "душевность" были совсем нехарактерны для средневековых мастеров (artifex), да и в лит-ре эти качества стали цениться только во времена Гёте. например, мой замечательный учитель по иконописи совсем не "творческий человек" - он приходит в мастерскую и просто пашет до вечера.
Я предлагаю терминологически различать 1)артифексов (Панселин & Co) и 2)"творч. людей". Первые - это просто профи, качественно делающие свою работу. Вторые - сидящие на игле автономного творчества.
если творч. человек захочет стать артифексом, ему придется разобрать себя и собрать себя заново. Не факт, что удачно.
Reply
Reply
Leave a comment