Свобода слова в Открытом Обществе или о верности марксизма
У ramendik в комментах [тыц, тыц] привычный паноптикум демократов, мечтающих запретить коммунистов и празднование Дня Победы. Всё как обычно у светлоликих, но хочется сформулировать на этот счёт пару мыслей.
В основе политического либерализма лежит взгляд на общество как на идеальный газ, где каждая личность - это равноценный атом, со свободной волей и целеполаганием. Чем меньше препятствий, сковывающих свободу атомов - тем лучше. В экономике это выражается в том, что невидимая рука рынка ведёт народы ко всеобщему капиталистическому процветанию - знай работай да не ленись. В политике тот же принцип: чем больше свободы у отдельных индивидов, тем лучше для всего общества. Человек тут в среднем полагается существом рациональным, мыслящим, способным оценивать долгосрочные последствия различных решений. На этом идеологическом основании зиждится и главный институт буржуазной демократии - всеобщее избирательное право: раз в несколько лет каждый человек получает _одинаковое_ со всеми остальными гражданми право решать судьбу страны. На этом положении покоится легитимность институтов власти. Свобода слова в этой системе представлений выступает основным гарантом работоспособности всей системы. Полнота информации залог того, что средняя равнодействующая всех "воль" равных рационально действующих субъектов будет направлена ко всеобщему благу.
Всё это обеспечивает эффективность "открытого общества". Свобода рыночных отношений обеспечивает наивысшую экономическую эффективность, свобода слова и политических объединений обеспечивает устойчивость системы перед "радикалами". Как свободная рыночная экономика заведемо выигрывает у неповоротливых командно-административных систем, так и страна со свободой слова заведомо переиграет неуклюжую "тоталитарную пропаганду" врагов демократии, да ещё и приобретёт здоровый иммунитет перед всякими "измами", если не будет бояться допускать чужие "бациллы" на свой рынок конкуренции идей.
Так в общем виде выглядел портрет "общечеловеческих ценностей", который использовался при сломе СССР. И если отвернуться от марксистской критики институтов буржуазной демократии, то это получалась довольно привлекательная картина.
Правда, спустя 30 лет после безоговорочной победы Открытого Общества над Империей Зла и наступления провозглашённого Фукуямой Конца Истории, со Свободой Слова стали происходить интересные трансформации. Как-будто всё осталось как прежде, Свобода Слова по прежнему провозглашается главным жупелом в борьбе с неугодными режимами, но оказалось, что Свобода Слова не такая уж безусловная вещь. Там и тут из неё делаются исключения ради борьбы с террористами, ради национальной безопасности, ради самой демократии, которая "должна уметь защищаться". Примерам несть числа: в Германии запрещают RT, в Прибалтике чуть ли не все Российскте СМИ скопом, Ютюб выпиливает неугодных блогеров, GAMAM устраивает травлю Трампа. Всё это ещё до войны. Сейчас же дело дошло уже до того, что когда Латвия лишила "Дождь" лизензии за какую-то фразу ведущего в телеэфире, то обсуждалось что угодно: выгодно ли это Путину, не слишком ли суровое вышло наказание для российских оппозиционеров. То, что можно наказывать за слова, под сомнение не ставилось уже никем. Принцип "не нравится - не смотри" в массовом сознании прочно отправлен в отставку.
В защиту подобной политики приводятся различные аргументы. Россия, де, тратит миллионы и миллиарды долларов на рашистскую пропаганду, на которую ведутся разные неокрепшие умы, поэтому "исключения" для свободы слова оправданы. Демократия должна защищаться. Внимательный читатель тут может спросить: но разве не открытость общества и свобода слова обеспечивают главные конкурентные преимущества демократии и тем самым служат лучшей её защитой? Такой вопрос возникает у многих и поиск подходящего оправдания репрессий естественным образом приводит к ревизии сложившейся ранее благостной картины.
И так, какие аргументы выдвигают защитники "исключительных мер"?
"Россия тратит миллиарды долларов на рашистскую пропаганду", говорят они, "мы вынужденны защищаться". Но ведь "российская государственная пропаганда", неуклюжая и нелепая, - это бумажный меч в условиях свободного, бесцензурного общества и она должна неизбежно проиграть конкуренцию "свободным, независимым СМИ". Почему вы боитесь, что этого не произойдёт?
"Но ведь Россия тратит миллиарды долларов"! Если вы признаёте, что оценка усилий, затраченных на формирование общественного мнения, выраженная в денежной сумме, имеет хоть какое-то значение в Открытом Обществе, значит вам уже и не нужно делать следующего шага для того, чтобы перейти на марксистские позиции - вы уже на них. Если вы признаёте, что деньги управляют общественным мнением, значит вы разделяете марксистскую критику буржуазных институтов власти как минимум на половину. "На половину" в том случае, если признаёте такую способность лишь за грязными российскими деньгами, но не за чистыми долларами различных "общественных" фондов "поддержки демократии".
Надо вырываться из марксистского соблазна, поэтому в ход идёт следующее объяснение.
Дело, оказывается, в том, что левым идеям подвержены исключительно маргиналы. Это либо молодёжь, ещё не знающая, как устроена жизнь, либо мигранты, либо наследники советских оккупантов. В общем, такие люди, которыми Россия может манипулировать, полагаясь на их тёмные инстинкты. Тут стоит сделать отступление и вернуться к той светлой картине Открытого Общества, о которой речь шла ранее. Важную роль в этой картине имеет идея поступательного прогресса. Против идеи всеобщего избирательного равенства можно привести множество возражений: простой народ неграмотен, дик, беден, его легко можно сбить популистскими речами или подкупить. Идея всеобщего прогресса даёт ответ на эти возражения. Да, у системы всеобщего избирательного права существует много уязвимостей, но система саморегулируется, в либеральном обществе изменения накпливаются в лучшую сторону: растёт образование, исчезает бедность, всё больше граждан могут стать сознательными и разумными избирателями. Разрушительным элементам можно оставить их свободу - их влияние всё равно неизбежно падает. С каждым новым шагом общество приближается к своему идеалу: совокупность рационально мыслящих свободных индивидов. Вот это положение либеральной доктрины теперь тоже приходится отбросить.
Для обоснования репрессий утверждается, что прослойка "маргиналов" неискоренима. Сколько волка не корми, студенты, университетские профессора, мигранты и потомки русских оккупантов всё RT смотрят. Всё это напоминает историю из Книги Судей, где Судьи и Пророки своими подвигами и чудесами раз за разом являли Божье Величие, а нерадивые Сыны Израилевы всякий раз по совершенно необъяснимым причинам отпадали к Ваалам и Астартам. Так и тут, несмотря на весь Блеск и Величие благословенного Запада, постоянно находятся люди, которые с надеждой взирают на Восток. Объяснять их поведение рациональными мотивами не нужно, гораздо удобнее исключить таких людей из числа существ, мыслящих рационально, и объявить их поголовно "жертвами пропаганды". Тогда для общественной безопасности их мозги от этой пропаганды нужно строжайшим образом оградить.
В этой картине мира люди теперь не равные друг-другу рациональные атомы. Это аргумент про неравенство людей. Рационально мыслящий атом можно убедить силой аргументов. Совка и ватника силой аргумента убедить нельзя, потому что совок и ватник не мыслит. Принадлежность к определённой идеологии служит здесь демаркационной линией, которая позволяет признавать одних людей полноценными мыслящими существами, а других неполноценными и немыслящими, то есть и не людьми в полном смысле. А значит и репресси против таких людей не нарушают основополагающих Прав и Свобод ЧЕЛОВЕКА.
В основе политического либерализма лежит взгляд на общество как на идеальный газ, где каждая личность - это равноценный атом, со свободной волей и целеполаганием. Чем меньше препятствий, сковывающих свободу атомов - тем лучше. В экономике это выражается в том, что невидимая рука рынка ведёт народы ко всеобщему капиталистическому процветанию - знай работай да не ленись. В политике тот же принцип: чем больше свободы у отдельных индивидов, тем лучше для всего общества. Человек тут в среднем полагается существом рациональным, мыслящим, способным оценивать долгосрочные последствия различных решений. На этом идеологическом основании зиждится и главный институт буржуазной демократии - всеобщее избирательное право: раз в несколько лет каждый человек получает _одинаковое_ со всеми остальными гражданми право решать судьбу страны. На этом положении покоится легитимность институтов власти. Свобода слова в этой системе представлений выступает основным гарантом работоспособности всей системы. Полнота информации залог того, что средняя равнодействующая всех "воль" равных рационально действующих субъектов будет направлена ко всеобщему благу.
Всё это обеспечивает эффективность "открытого общества". Свобода рыночных отношений обеспечивает наивысшую экономическую эффективность, свобода слова и политических объединений обеспечивает устойчивость системы перед "радикалами". Как свободная рыночная экономика заведемо выигрывает у неповоротливых командно-административных систем, так и страна со свободой слова заведомо переиграет неуклюжую "тоталитарную пропаганду" врагов демократии, да ещё и приобретёт здоровый иммунитет перед всякими "измами", если не будет бояться допускать чужие "бациллы" на свой рынок конкуренции идей.
Так в общем виде выглядел портрет "общечеловеческих ценностей", который использовался при сломе СССР. И если отвернуться от марксистской критики институтов буржуазной демократии, то это получалась довольно привлекательная картина.
Правда, спустя 30 лет после безоговорочной победы Открытого Общества над Империей Зла и наступления провозглашённого Фукуямой Конца Истории, со Свободой Слова стали происходить интересные трансформации. Как-будто всё осталось как прежде, Свобода Слова по прежнему провозглашается главным жупелом в борьбе с неугодными режимами, но оказалось, что Свобода Слова не такая уж безусловная вещь. Там и тут из неё делаются исключения ради борьбы с террористами, ради национальной безопасности, ради самой демократии, которая "должна уметь защищаться". Примерам несть числа: в Германии запрещают RT, в Прибалтике чуть ли не все Российскте СМИ скопом, Ютюб выпиливает неугодных блогеров, GAMAM устраивает травлю Трампа. Всё это ещё до войны. Сейчас же дело дошло уже до того, что когда Латвия лишила "Дождь" лизензии за какую-то фразу ведущего в телеэфире, то обсуждалось что угодно: выгодно ли это Путину, не слишком ли суровое вышло наказание для российских оппозиционеров. То, что можно наказывать за слова, под сомнение не ставилось уже никем. Принцип "не нравится - не смотри" в массовом сознании прочно отправлен в отставку.
В защиту подобной политики приводятся различные аргументы. Россия, де, тратит миллионы и миллиарды долларов на рашистскую пропаганду, на которую ведутся разные неокрепшие умы, поэтому "исключения" для свободы слова оправданы. Демократия должна защищаться. Внимательный читатель тут может спросить: но разве не открытость общества и свобода слова обеспечивают главные конкурентные преимущества демократии и тем самым служат лучшей её защитой? Такой вопрос возникает у многих и поиск подходящего оправдания репрессий естественным образом приводит к ревизии сложившейся ранее благостной картины.
И так, какие аргументы выдвигают защитники "исключительных мер"?
"Россия тратит миллиарды долларов на рашистскую пропаганду", говорят они, "мы вынужденны защищаться". Но ведь "российская государственная пропаганда", неуклюжая и нелепая, - это бумажный меч в условиях свободного, бесцензурного общества и она должна неизбежно проиграть конкуренцию "свободным, независимым СМИ". Почему вы боитесь, что этого не произойдёт?
"Но ведь Россия тратит миллиарды долларов"! Если вы признаёте, что оценка усилий, затраченных на формирование общественного мнения, выраженная в денежной сумме, имеет хоть какое-то значение в Открытом Обществе, значит вам уже и не нужно делать следующего шага для того, чтобы перейти на марксистские позиции - вы уже на них. Если вы признаёте, что деньги управляют общественным мнением, значит вы разделяете марксистскую критику буржуазных институтов власти как минимум на половину. "На половину" в том случае, если признаёте такую способность лишь за грязными российскими деньгами, но не за чистыми долларами различных "общественных" фондов "поддержки демократии".
Надо вырываться из марксистского соблазна, поэтому в ход идёт следующее объяснение.
Дело, оказывается, в том, что левым идеям подвержены исключительно маргиналы. Это либо молодёжь, ещё не знающая, как устроена жизнь, либо мигранты, либо наследники советских оккупантов. В общем, такие люди, которыми Россия может манипулировать, полагаясь на их тёмные инстинкты. Тут стоит сделать отступление и вернуться к той светлой картине Открытого Общества, о которой речь шла ранее. Важную роль в этой картине имеет идея поступательного прогресса. Против идеи всеобщего избирательного равенства можно привести множество возражений: простой народ неграмотен, дик, беден, его легко можно сбить популистскими речами или подкупить. Идея всеобщего прогресса даёт ответ на эти возражения. Да, у системы всеобщего избирательного права существует много уязвимостей, но система саморегулируется, в либеральном обществе изменения накпливаются в лучшую сторону: растёт образование, исчезает бедность, всё больше граждан могут стать сознательными и разумными избирателями. Разрушительным элементам можно оставить их свободу - их влияние всё равно неизбежно падает. С каждым новым шагом общество приближается к своему идеалу: совокупность рационально мыслящих свободных индивидов. Вот это положение либеральной доктрины теперь тоже приходится отбросить.
Для обоснования репрессий утверждается, что прослойка "маргиналов" неискоренима. Сколько волка не корми, студенты, университетские профессора, мигранты и потомки русских оккупантов всё RT смотрят. Всё это напоминает историю из Книги Судей, где Судьи и Пророки своими подвигами и чудесами раз за разом являли Божье Величие, а нерадивые Сыны Израилевы всякий раз по совершенно необъяснимым причинам отпадали к Ваалам и Астартам. Так и тут, несмотря на весь Блеск и Величие благословенного Запада, постоянно находятся люди, которые с надеждой взирают на Восток. Объяснять их поведение рациональными мотивами не нужно, гораздо удобнее исключить таких людей из числа существ, мыслящих рационально, и объявить их поголовно "жертвами пропаганды". Тогда для общественной безопасности их мозги от этой пропаганды нужно строжайшим образом оградить.
В этой картине мира люди теперь не равные друг-другу рациональные атомы. Это аргумент про неравенство людей. Рационально мыслящий атом можно убедить силой аргументов. Совка и ватника силой аргумента убедить нельзя, потому что совок и ватник не мыслит. Принадлежность к определённой идеологии служит здесь демаркационной линией, которая позволяет признавать одних людей полноценными мыслящими существами, а других неполноценными и немыслящими, то есть и не людьми в полном смысле. А значит и репресси против таких людей не нарушают основополагающих Прав и Свобод ЧЕЛОВЕКА.