абзац

[mon_kassia]

Читаю тут статью Афиногенова в ПЭ о Георгии Амартоле (опубликовано:14 января 2011г.) и вычитываю: "существование у противников иконопочитания какой бы то ни было разработанной системы богословских взглядов до сих пор не доказано (хотя часто подразумевается a priori

Comments

[algol65]

Афиногенов ведь не историк, а филолог. В отличие от Бибикова и Иванова с той же кафедры византийской и новогреческой филологии филфака МГУ.

И Баранов тоже не историк, а философ. Он диссертацию защитил совсем недавно, в 2010 году ("Философские предпосылки идеологии византийского иконоборчества"):

http://www.dissercat.com/content/filosofskie-predposylki-ideologii-vizantiiskogo-ikonoborchestva

Когда все занимаются не своей специальностью (филологи историей, а философы теологией), не удивительно, что так получается :-) Да и невозможно сейчас прочитать все работы даже по одной теме, их слишком много.

[vladim]

Я Афиногенову еще в году 2002 предлагал оппонирование по моей англоязычной диссертации. Он сказал, что такими вещами не занимается.

[mon_kassia]

а, т.е. он даже и знал, что диссертация существует? тем хуже для него.

[algol65]

Факт существования знал, но это не значит, что Афиногенов был знаком с содержанием диссертации. Мотивация отказа у него могла быть любая. Например, он в принципе мог избегать оппонирования или именно этой диссертации не придавал значения, считая её просто квалификационной работой.

Хуже для него другое: что он светский учёный, а для данной темы это не очень хорошо - нет достаточной свободы исследования. Светский догматизм мешает.

[mon_kassia]

Это у него-то светский догматизм? да что Вы! У него как раз много пиетету к церковному начальству и нелюбовь к расколам, очень такой промпшный дискурс, совершенно не светский, в "КП" прямо налицо. Постоянные нападки на студитов за то, что не слушались патриархов, и постоянное восхваление патриархов за то, что укрепляли авторитет кафедры, он под это дело кое-что вообще передернул сильно.
Правда, с тех пор, он, кажется, сошел в какой-то степени с этих позиций - по кр. мере в сборнике Лидова в комм. к переводу слова о перенесении мощей Феодора Студита он признал, что как Мефодий ни пер на студитов, а ничего у него не вышло, они так и не сдались.
Другое дело, что он византийцам приписывает слишком много светской мотивации в ущерб церковной, вплоть до того, что якобы для патриархов была не догматика важна, а церковная независимость от иконоборческих императоров. Это да, есть такое.

[algol65]

Это выражается в признании наличия у византийцев цезарепапизма. Догматический примат церкви над имперской властью подменяется юридическими спекуляциями на основе вальсамоновских комментариев на Номоканон и теории симфонии в Новеллах Юстиниана.

Не было там никакого цезарепапизма, этот термин вообще другое означает: не зависимость церковной власти от светской, но скорее вид теократии.

Если бы монашество изначально подчинялось епископам, то студитов можно было бы упрекнуть в непочитании начальства. Но ведь это было не так. Епископы нуждались в поддержке монахов, а не наоборот. Монахи отлично бы и без них прожили.

[mon_kassia]

нет уж, извините. Афиногенов пишет работы именно по истории Византии. а кто он там по диплому, ваще не важно в данном случае. я тоже по диплому филолог, а по другому философ, что не мешает мне заниматься и историей. и если уж я занимаюсь темой, то я стараюсь изучать работы, написанные по ней кем угодно, а не одними историками (тем более, что я понятия не имею, у кого какие дипломы и мне это ваще до фонаря).
если человек столько лет занимается иконоборчеством и претендует о нем все знать и писать статьи в энциклопедии (хотя бы и в православную), то должен следить за литературой. тем более, что в принципе ему об этой диссертации было известно, раз его даже оппонировать приглашали, как выяснилось.

Баранов в 2010 уже второй диссер защитил, а не первый, первый был давно и именно по богословию.

[algol65]

http://www.bogoslov.ru/persons/263661/index.html

Это библиография Афиногенова. Там сплошь филология и классическая лингвистика. Немножко церковной истории. А статьи в ПЭ только биографические, я таких за день могу больше написать, чем в этом списке, а Каждан писал для ODB их сотни. Да и не совсем научное издание эта ПЭ, тут нельзя так строго оценивать качество.

А теперь посмотрите список своих работ. Много там французской филологии? Не очень :-) Как может она мешать заниматься историей?

[mon_kassia]

где Вы там нашли сплошную филологию и лингвистику? там дофига церковной истории и вещей, прямо или косвенно относящихся к иконоборчеству. короче, все это лирика. если человек занимается конкретной темой, он ОБЯЗАН изучать по ней литературу и следить за ней, а не заниматься шапкозакидательством, если конечно он хочет быть ученым, а не халтурщиком. а если уж он не следит за богословскими публикациями, так можно просто ничего не писать про то, изучено богословие иконоборцев или не изучено, чего делать вид, что ты все про это знаешь, когда на самом деле не знаешь?

если Вы можете за день написать столько статей (в чем я, уж простите, сомневаюсь, не так уж это просто), так чего ж не пишете? и что Вы вообще пишете, или это государственная тайна? уметь быстро найти в интернете кучу сведений по какой-н. теме это еще не есть научная деятельность.

я фр. филологией не занимаюсь вообще, но у Вас первоначально речь шла не о занятиях ею, а просто о том, у кого какие дипломы, так что я не понимаю, при чем тут это.

[algol65]

Да сколько угодна там филологии. По списку

[mon_kassia]

У нас с Вами, видимо, разные понятия о филологии.

[algol65]

О, да :-) Филология - она очень разная бывает.

У меня понятие такое: историк не должен копаться в текстах при помощи филологических/текстологических/литературоведческих инструментов, как это постоянно делает Афиногенов. Ему (историку) надо дать критические издания источников, а дальше он знает, что делать.

Вот посмотрите текст (он небольшой):

http://janaberestova.narod.ru/istmetod.html

Участие филолога там в основном на первом уровне исторического исследования.

[mon_kassia]

Вы только что сказали, что А. не историк, а теперь говорите, чего он не должен делать как историк. Странно. По мне, он делает очень интересные и нужные вещи. А критические издания это дело как раз текстологов, лично мне сами по себе издания не интересны, равно как и текстология сама по себе. Мне интересно то, что можно вытащить из текста любыми методами, в т.ч. филологическими, как можно его понять, истолковать, и как на его основе можно реконструировать реальность. А просто изданный текст это мертвый текст, он ничего никому дать не может, это основа для исследований, не более того, и вовсе не дело историка издавать тексты. Дело историка - на основе текстов реконструировать историю как можно ближе к реальности.

[algol65]

Афиногенов - не историк, так как

[messala]

Разделение на филологию и историю (по крайней мере в области древностей) - не такое уж давнее новшество, причем скорее вредное. Вон Вы, скажем, почему-то любую работу с текстами (источниками) записываете в филологию, а что у Вас остается делать историкам, не очень понятно.

"если бы Афиногенов был историком (а он таковым не является), то он бы не использовал филологических методов, а при необходимости ссылался бы на работы специалистов по филологии"

А это... гхм... знаете... перл.

[algol65]

Ну вот, Вы сами и доказали, что филологи не знают элементарных вещей, знакомых студенту-историку младших курсов по курсу источниковедения