абзац
Читаю тут статью Афиногенова в ПЭ о Георгии Амартоле (опубликовано:14 января 2011г.) и вычитываю: "существование у противников иконопочитания какой бы то ни было разработанной системы богословских взглядов до сих пор не доказано (хотя часто подразумевается a priori
( Read more... )
1. К кому обращена апология Татиана?// ВДИ 1 (1990), с.167-174.
Филология. Выяснение авторства и окружения автора относится к критике источника.
2. Об одном малоизученном явлении в истории византийской литературы (патриарх Мефодий и его "кружок") // Балканские чтения, 1, М., 1990, с. 70-71 (резюме доклада).
Филология. То же, что и в 1.
3. Представления Георгия Амартола об идеальном императоре // Византийские очерки. М., "Наука", 1991 с.163-183.
Филология. Выяснение взглядов автора тоже относится к критике источника.
4.Композиция хроники Георгия Амартола// Византийский Временник52 (1991), с. 102-112.
Филология. Автор сразу же удивляется, почему это хронику Амартола всегда рассматривали только в качестве исторического источника, причём ценность имеет только период 813-843 гг., и почему никто так и не догадался провести литературоведческий анализ. И сразу делает предположение, что популярность хроники можно объяснить тем, что это именно литературное произведение. Собственно исторической информации там немного. А дальше пошёл анализ.
17. Об идейно-политической ориентации хроники Георгия Амартола // Византийские Очерки. М., "Индрик", 1996, с. 88-96.
Выяснение политической направленности автора и выявление его мировоззрения относится к внутренней критике источника. Филология.
24. Патриаршество св. Мефодия I (843-847): борьба за преемственность в византийской церкви // Византийский Временник 57, 1997, с. 130-156.
На первый взгляд, церковная история. Однако же если заглянуть внутрь, то там полемика с Даррузесом по поводу интерпретации различных фрагментов жития Мефодия. С кем отождествить оппонентов Мефодия, как перевести оптативный условный период (как предположительную ситуацию или реальное будущее время).
35. The Date of Georgius Monachus Reconsidered// BZ 92 (1999) p. 437-447.
Отвергается старая датировка хроники (не раньше 866 и возможно после 872) и доказывается новая (844-845 гг.). Определение происхождения источника включает в себя и время его составления, что относится к его внешней критике. Нефилологический аргумент там только один, да и тот принадлежит Шестакову: крайне враждебное отношение автора к Фоме Славянину указывает, что тот был его современником.
39.Переводы как основа для реконструкции раннехристианской литературы: методологические проблемы на примере славянских переводов // История древней Церкви в научных традициях XX в. СПб, 2000, с. 37-39.
Установление первоначального текста, а также его реконструкция также относится к филологии.
55. Что погубило императора Льва Армянина? (история и мифы) // Мир Александра Каждана. СПб, «Алетейя», 2003, с. 194-222.
Автор опровергает своих предшественников, излишне доверявших источникам и на их основании делавших вывод о порочном Михаиле II, из властолюбия убившего своего благодетеля. И опять нападает на нелюбимого им Феодора Студита, стараясь доказать, что или он, или близкие к нему люди сочиняли памфлеты, очернявшие Михаила. Причиной он выставляет то, что аристократические кланы потеряли своё влияние на политику в результате смены курса Михаилом в первой половине 821 г.
Много спекуляций, гипотетических конструкций и недостаточно обоснованных предположений, так что не очень убедительно. Автор оправдывается состоянием источников и информационными завалами, однако же это не повод фантазировать.
Reply
Reply
У меня понятие такое: историк не должен копаться в текстах при помощи филологических/текстологических/литературоведческих инструментов, как это постоянно делает Афиногенов. Ему (историку) надо дать критические издания источников, а дальше он знает, что делать.
Вот посмотрите текст (он небольшой):
http://janaberestova.narod.ru/istmetod.html
Участие филолога там в основном на первом уровне исторического исследования.
Reply
Reply
1) не имеет профильного образования, а является классическим филологом;
2) является преподавателем филфака МГУ и профессором кафедры византийской и новогреческой филологии;
3) в публикациях использует исключительно филологические методы и немножко лингвистики.
А что не должен делать историк - это к Афиногенову как раз не относится. Там было сказано, что если бы Афиногенов был историком (а он таковым не является), то он бы не использовал филологических методов, а при необходимости ссылался бы на работы специалистов по филологии. Текстология и историко-филологическое комментирование приведены только для примера. Историко-филологический комментарий - обязательная часть критического издания и, как ясно из названия, совместный продукт историков и филологов.
А с Кассией ситуация совсем другая. Я не обобщаю выводы для конкретного филолога Афиногенова и не распространяю их на Кассию. Её научные заслуги надо изучать и анализировать отдельно :-)
Я к чему всё это написал? Историк Кассия предъявляет к филологу Афиногенову требования, которые он просто не способен выполнить. А именно стать специалистом широкого профиля и читать, а главное понимать публикации, относящиеся к разным специальностям. Нет у него Ваших способностей и мастерства.
Reply
"если бы Афиногенов был историком (а он таковым не является), то он бы не использовал филологических методов, а при необходимости ссылался бы на работы специалистов по филологии"
А это... гхм... знаете... перл.
Reply
1) Исторические источники не ограничиваются только текстами.
2) Не всякий текст является историческим источником, но только введённый в научный оборот. Для того и предназначены критические издания текстов, чтобы историк не занимался тем, в чём он мало смыслит.
Как же их можно допускать к серьёзным историческим исследованиям? Никак, только к уровню 1 (повторю ссылку):
http://janaberestova.narod.ru/istmetod.html
На уровни 2-3 их можно приглашать только в качестве экспертов в случае необходимости. А уж уровень 4 (энциклопедии и обобщающие работы по итогам многолетней научной деятельности) - без них; в этом празднике участвуют только историки, всё это время занимавшиеся соответствующими темами.
Уточнение: Православная Энциклопедия навряд ли относится к высокой науке. Там филологам можно :-) Я о приличных изданиях вроде ODB, RE или OCD.
Ну и было московское МИФЛИ и ленинградское ЛИФЛИ, выделенные из местных университетов и потом возвращённые обратно? Что они от этого выделения выиграли? Да ничего, упала у нас гуманитарная наука ниже некуда - вот и весь результат.
МИФЛИ за 11 лет выпустил всего лишь 32 аспиранта и 230 студентов. То есть получилось на 1 профессора и 2 доцентов начального состава МИФЛИ выпущено по 1 аспиранту. Даже простого воспроизводства не произошло.
Не перл, а реальное положение дел. Историки сейчас настолько завалены информацией, что расширять кругозор за пределы своей специальности у них возможности никакой. Не успевают читать публикации и изучать источники даже по узкой теме. В результате страдают обязательные в начале публикации историографические введение: кто раньше писал по той же теме, как они друг друга критиковали и чем дело закончилось. Это нужно для того, чтобы потом доказать новизну и актуальность своего шедевра 8)
Я потому за Афиногенова и заступаюсь. Не по силам ему выполнить квалификационные требования Кассии к мегавизантинисту. И в силу его некоторой рассеяности и склонности к мечтаниям, и по внешним обстоятельствам.
Reply
Reply
Leave a comment