абзац
Читаю тут статью Афиногенова в ПЭ о Георгии Амартоле (опубликовано:14 января 2011г.) и вычитываю: "существование у противников иконопочитания какой бы то ни было разработанной системы богословских взглядов до сих пор не доказано (хотя часто подразумевается a priori
( Read more... )
1) не имеет профильного образования, а является классическим филологом;
2) является преподавателем филфака МГУ и профессором кафедры византийской и новогреческой филологии;
3) в публикациях использует исключительно филологические методы и немножко лингвистики.
А что не должен делать историк - это к Афиногенову как раз не относится. Там было сказано, что если бы Афиногенов был историком (а он таковым не является), то он бы не использовал филологических методов, а при необходимости ссылался бы на работы специалистов по филологии. Текстология и историко-филологическое комментирование приведены только для примера. Историко-филологический комментарий - обязательная часть критического издания и, как ясно из названия, совместный продукт историков и филологов.
А с Кассией ситуация совсем другая. Я не обобщаю выводы для конкретного филолога Афиногенова и не распространяю их на Кассию. Её научные заслуги надо изучать и анализировать отдельно :-)
Я к чему всё это написал? Историк Кассия предъявляет к филологу Афиногенову требования, которые он просто не способен выполнить. А именно стать специалистом широкого профиля и читать, а главное понимать публикации, относящиеся к разным специальностям. Нет у него Ваших способностей и мастерства.
Reply
"если бы Афиногенов был историком (а он таковым не является), то он бы не использовал филологических методов, а при необходимости ссылался бы на работы специалистов по филологии"
А это... гхм... знаете... перл.
Reply
1) Исторические источники не ограничиваются только текстами.
2) Не всякий текст является историческим источником, но только введённый в научный оборот. Для того и предназначены критические издания текстов, чтобы историк не занимался тем, в чём он мало смыслит.
Как же их можно допускать к серьёзным историческим исследованиям? Никак, только к уровню 1 (повторю ссылку):
http://janaberestova.narod.ru/istmetod.html
На уровни 2-3 их можно приглашать только в качестве экспертов в случае необходимости. А уж уровень 4 (энциклопедии и обобщающие работы по итогам многолетней научной деятельности) - без них; в этом празднике участвуют только историки, всё это время занимавшиеся соответствующими темами.
Уточнение: Православная Энциклопедия навряд ли относится к высокой науке. Там филологам можно :-) Я о приличных изданиях вроде ODB, RE или OCD.
Ну и было московское МИФЛИ и ленинградское ЛИФЛИ, выделенные из местных университетов и потом возвращённые обратно? Что они от этого выделения выиграли? Да ничего, упала у нас гуманитарная наука ниже некуда - вот и весь результат.
МИФЛИ за 11 лет выпустил всего лишь 32 аспиранта и 230 студентов. То есть получилось на 1 профессора и 2 доцентов начального состава МИФЛИ выпущено по 1 аспиранту. Даже простого воспроизводства не произошло.
Не перл, а реальное положение дел. Историки сейчас настолько завалены информацией, что расширять кругозор за пределы своей специальности у них возможности никакой. Не успевают читать публикации и изучать источники даже по узкой теме. В результате страдают обязательные в начале публикации историографические введение: кто раньше писал по той же теме, как они друг друга критиковали и чем дело закончилось. Это нужно для того, чтобы потом доказать новизну и актуальность своего шедевра 8)
Я потому за Афиногенова и заступаюсь. Не по силам ему выполнить квалификационные требования Кассии к мегавизантинисту. И в силу его некоторой рассеяности и склонности к мечтаниям, и по внешним обстоятельствам.
Reply
Reply
Leave a comment