Дело не в них. Это просто «мнение среднего человека», которому «не хочется разбираться» в тонкостях этих законов. А, как выясняется, дьявол в мелочах...
UPD. Вы ни когда не видели как в продукции агитпропа США в фильме, в определённый момент на передний план вываливал какой-нибудь рэднек, который проникновенным голосом произносил тираду типа «я скажу вам как простой человек, который ни чего не понимает в этих ваших законах... (ну и далее по тексту)». Так вот.Это укладывается в простую русскую формулировку - пиздёж. Если ты ни чего не понимаешь в законах... ;) Это ни к кому не относится. Это просто наблюдение такое...
О чем говорить с людьми, которые не понимают, что в наше время абсолютно все законы и конституции толкуются так или иначе только в свете того, выгодно это госдепу, или нет. Не тратьте бисер))
Госдеп госдепом. Ну крутые ребята, жизни учить любят. Но вот из явных косяков выводы делать надо. ;) А там пусть учат тех, кто в этом всём не особо желает разбираться. Вон - Окраина, поле непаханное... :)))
Я попробую обьяснить разницу между свободой слова и прослушиванием разговоров по телефону. Конституциональность (законность) или ее отсутствие прослушивания определяется только при доказательстве нанесения ущерба. Любой человек, если эго телефон прослушивают, имеет полное право подать в суд - но, только если присутствует факт нанесенного ущерба - иначе нет состава преступления. Так что само по себе прослушивание не имеет значения потому что на персону оно, само по себе, никак не влияет - но только если с информацией ничего не делать. А вот если будут какие-либо действия, тогда и можно будет говорить - в суде - о правомерности прослушивания, просматривания, итд. И конституциональность (законность) действия органов власти идет именно от актов совершенных этой властью против кого либо с ДОКАЗАННЫМ нанесением ущерба. С полученной от прослушки информацией необходимо пойти в суд и получить приказ на какие-либо действия против гражданина америки. и только после получения сего приказа можно эти действия выполнять. в экстренных
( ... )
Я посмотрел Вашу личную информацию, скажу сразу. Если какие-то моменты моих постингов будут Вам непонятны, то я могу перевести их на английский.
Итак. Я не юрист, но я старательно задавал вопросы именно юристам. Вот этот подход: Конституциональность (законность) или ее отсутствие прослушивания определяется только при доказательстве нанесения ущерба.
...
это совсем не значит что вам не дают говорить или как-либо за разговоры накажут.выдаёт в Вас юриста, специализирующегося в области «криминального права
( ... )
Comments 6
Reply
UPD. Вы ни когда не видели как в продукции агитпропа США в фильме, в определённый момент на передний план вываливал какой-нибудь рэднек, который проникновенным голосом произносил тираду типа «я скажу вам как простой человек, который ни чего не понимает в этих ваших законах... (ну и далее по тексту)». Так вот.Это укладывается в простую русскую формулировку - пиздёж. Если ты ни чего не понимаешь в законах... ;) Это ни к кому не относится. Это просто наблюдение такое...
Reply
Reply
Reply
Reply
Итак. Я не юрист, но я старательно задавал вопросы именно юристам. Вот этот подход:
Конституциональность (законность) или ее отсутствие прослушивания определяется только при доказательстве нанесения ущерба.
...
это совсем не значит что вам не дают говорить или как-либо за разговоры накажут.выдаёт в Вас юриста, специализирующегося в области «криминального права ( ... )
Reply
Leave a comment