Я попробую обьяснить разницу между свободой слова и прослушиванием разговоров по телефону. Конституциональность (законность) или ее отсутствие прослушивания определяется только при доказательстве нанесения ущерба. Любой человек, если эго телефон прослушивают, имеет полное право подать в суд - но, только если присутствует факт нанесенного ущерба - иначе нет состава преступления. Так что само по себе прослушивание не имеет значения потому что на персону оно, само по себе, никак не влияет - но только если с информацией ничего не делать. А вот если будут какие-либо действия, тогда и можно будет говорить - в суде - о правомерности прослушивания, просматривания, итд. И конституциональность (законность) действия органов власти идет именно от актов совершенных этой властью против кого либо с ДОКАЗАННЫМ нанесением ущерба. С полученной от прослушки информацией необходимо пойти в суд и получить приказ на какие-либо действия против гражданина америки. и только после получения сего приказа можно эти действия выполнять. в экстренных случаях есть специальные судьи которые могут разрешить действия против гражданина в срочном порядке - но с кучей ограничений так что говорите что хотите, делайте что хотите, и то что вас при этом слушают - это совсем не значит что вам не дают говорить или как-либо за разговоры накажут. в этом и разница - как в старом анекдоте - в России есть свобода слова а в Америке свобода после слова.
Я посмотрел Вашу личную информацию, скажу сразу. Если какие-то моменты моих постингов будут Вам непонятны, то я могу перевести их на английский.
Итак. Я не юрист, но я старательно задавал вопросы именно юристам. Вот этот подход: Конституциональность (законность) или ее отсутствие прослушивания определяется только при доказательстве нанесения ущерба.
...
это совсем не значит что вам не дают говорить или как-либо за разговоры накажут. выдаёт в Вас юриста, специализирующегося в области «криминального права».
В России так же есть понятия «преступного умысла» (идеи нанести кому-либо вред), понятие «реализации преступного умысла» (действий, наносящих кому-либо вред или собственно преступления) и получения выгоды в результате преступления. Всё правильно. Случай с медиа-империей Руперта Мердока очень хорошо укладывается в этот подход. Есть и умысел и действия, направленные на причинение вреда (собственно преступления) и выгода. Всё классически и всё правильно.
Но! Случай с «государством» выбивается из этой картинки. По идее, ни Вы, ни я и знать-то об этих вещах, которые делает государство ни чего не должны. Во-первых, это следует из характера АНБ (NSA) как секретной службы. Секретная служба для того и секретная, чтобы не рассказывать первому встречному о характере своей деятельности. Т.е., характер деятельности можно восстановить по открытым источникам, но дело это долгое и не даст всей полноты картины. Могу привести пример. Есть такой человек, Дэйв Айтел (Dave Aitel). Сейчас он CEO в Immunity, ранее работал в @stake. А ещё ранее он работал в NSA. Если я не ошибаюсь, он в 17 или 18 лет подписал контракт с NSA. Он является автором такого фаззера (специализированная утилита для проверки программного обеспечения на наличие уязвимостей) как SPIKE. Вопрос - зачем NSA такое средство «двойного назначения»? Это один вопрос, на самом деле, вопросов больше.
Кстати, а как именно Вы собираетесь доказывать при случае что государство имело преступный умысел? Интересы государства это интересы государства.
Во-вторых, Вы исходите из понятия «приченения ущерба». Т.е., из случая, когда есть жертва и есть явное ущемление прав жертвы. Но в случае с секретной службой может и не быть явного ущемления прав. Т.е., человек может погибнуть в автокатастрофе и все спишут это на несчастный случай, а где-то в электронном досье будет потавлена галочка с пометкой «он слишком много знал». И, что самое печальное, доказать или опровергнуть такой случай ни у юристов, ни у общества в общем и целом, шанса просто нет. К слишком любопытным просто приедут ребята в хорошо пошитых дорогих костюмах, покажут соответствующие документы и посоветуют не совать нос не в своё дело. Вот и всё. И ни кто не вспомнит ни о Конституции, ни о том, что законы принимаются на её основе и по идее, секретная служба должна руководствоваться этими законами в том числе.
это совсем не значит что вам не дают говорить или как-либо за разговоры накажут. в этом и разница - как в старом анекдоте - в России есть свобода слова а в Америке свобода после слова. Это теоретически. Выяснять так ли это практически я не рекомендую. Откуда Вам знать как и когда полученная информация может быть использована против Вас?
P.S. Вы знаете, если слишком долго бороться с драконом, то неизбежно станешь в чём-то на него похожим. ;)
Reply
Итак. Я не юрист, но я старательно задавал вопросы именно юристам. Вот этот подход:
Конституциональность (законность) или ее отсутствие прослушивания определяется только при доказательстве нанесения ущерба.
...
это совсем не значит что вам не дают говорить или как-либо за разговоры накажут.
выдаёт в Вас юриста, специализирующегося в области «криминального права».
В России так же есть понятия «преступного умысла» (идеи нанести кому-либо вред), понятие «реализации преступного умысла» (действий, наносящих кому-либо вред или собственно преступления) и получения выгоды в результате преступления. Всё правильно. Случай с медиа-империей Руперта Мердока очень хорошо укладывается в этот подход. Есть и умысел и действия, направленные на причинение вреда (собственно преступления) и выгода. Всё классически и всё правильно.
Но! Случай с «государством» выбивается из этой картинки. По идее, ни Вы, ни я и знать-то об этих вещах, которые делает государство ни чего не должны. Во-первых, это следует из характера АНБ (NSA) как секретной службы. Секретная служба для того и секретная, чтобы не рассказывать первому встречному о характере своей деятельности. Т.е., характер деятельности можно восстановить по открытым источникам, но дело это долгое и не даст всей полноты картины. Могу привести пример. Есть такой человек, Дэйв Айтел (Dave Aitel). Сейчас он CEO в Immunity, ранее работал в @stake. А ещё ранее он работал в NSA. Если я не ошибаюсь, он в 17 или 18 лет подписал контракт с NSA. Он является автором такого фаззера (специализированная утилита для проверки программного обеспечения на наличие уязвимостей) как SPIKE. Вопрос - зачем NSA такое средство «двойного назначения»? Это один вопрос, на самом деле, вопросов больше.
Кстати, а как именно Вы собираетесь доказывать при случае что государство имело преступный умысел? Интересы государства это интересы государства.
Во-вторых, Вы исходите из понятия «приченения ущерба». Т.е., из случая, когда есть жертва и есть явное ущемление прав жертвы. Но в случае с секретной службой может и не быть явного ущемления прав. Т.е., человек может погибнуть в автокатастрофе и все спишут это на несчастный случай, а где-то в электронном досье будет потавлена галочка с пометкой «он слишком много знал». И, что самое печальное, доказать или опровергнуть такой случай ни у юристов, ни у общества в общем и целом, шанса просто нет. К слишком любопытным просто приедут ребята в хорошо пошитых дорогих костюмах, покажут соответствующие документы и посоветуют не совать нос не в своё дело. Вот и всё. И ни кто не вспомнит ни о Конституции, ни о том, что законы принимаются на её основе и по идее, секретная служба должна руководствоваться этими законами в том числе.
это совсем не значит что вам не дают говорить или как-либо за разговоры накажут. в этом и разница - как в старом анекдоте - в России есть свобода слова а в Америке свобода после слова.
Это теоретически. Выяснять так ли это практически я не рекомендую. Откуда Вам знать как и когда полученная информация может быть использована против Вас?
P.S. Вы знаете, если слишком долго бороться с драконом, то неизбежно станешь в чём-то на него похожим. ;)
Reply
Leave a comment