Comments | moborisov: О воровстве и власти

moborisov

О воровстве и власти

May 19, 2011 12:44

Мы все живем по принципу не своруешь не проживешь. Чиновники, беря взятки, воруют у граждан, предпринимателей и государства, так как на зарплату рядового чиновника не прожить. Предприниматель вынужден воровать у государства, уходя от налогообложения. Ворует у своего работника искусственно задерживая выплату заработной платы. Иначе не выдержишь ( Read more... )

Comments 27

феодально деление общества ako_polis May 19 2011, 12:43:23 UTC

Мы наблюдаем капитализм и только капитализм и ничено кроме капитализма. Мысль же действительно заснула, потому что капитализму ничего кроме прибыли и разных технологических цацок не нужно. Чем больше Сколково, тем меньше мысли. Насчет лозунга а ля Ганди, предлагаю: "НЕт людям находящимся у (тут я заглючил) и их английским товарам".
То есть, политическая партия за анархию? Всегда против власти. За власть без власти. Парадоксальное нечто.

Re: феодально деление общества moborisov May 19 2011, 17:13:35 UTC

Торговлей и получением прибыли люди занимались и в рабовладельческом и в феодальном обществе. Отличительной особенностью капитализма является принцип равноправия всех перед законом. К сожалению у нас этот принцип не работает.

steady_man May 20 2011, 19:07:42 UTC

Да, есть пересечения с моими собственными мыслями (см. там пункт 3.). Особенно в части замкнутости процесса.
Должен оговориться, что с момента написания этого текста моё мнение о вопросе во многом усовершенствовалось. В частности, нет такого упора на "информацию". Оформился механизм из п.2, лучше стали понятны эволюционные и прихофизиологические причины происходящего...

moborisov May 23 2011, 07:44:44 UTC

Посмотрел ссылку ( ... )

steady_man May 24 2011, 08:10:52 UTC

1. Насчет гипотез С.Капицы.
Приведите, пожалуйста, ссылку или доводы с опровержениями его основных тезисов. Сколько ни читал опровергателей, всё сводится к каким-то мелким придиркам. Под "основными" подразумеваю те, которые в УФН опубликованы - Вам, как закончившему МФТИ, этот журнал должен быть знаком и понятен.

Те исторические циклы, про которые Вы говорите, вполне укладываются в общую схему, но происходили на фоне роста, не характерного для слабовзаимодействующих животных.

2. Не очень понял вопос. Если я где-то написал "управляемость", можете заменить на "устойчивость" - применил, наверняка, в этом смысле. Зачем нужна устойчивость, наверное, понятно?

3. А прямые никто и не проводит. Но некоторые законы, действительно, достаточно универсальны. Это, ксается, например, цикличности в истории (на которую Вы ссылаетесь в п.1) и в экономике.

ako_polis May 23 2011, 04:58:49 UTC

Уже в 19 веке мир общество стран капитализма осознало, что никакого особого равенства капитализм не даёт. В 70-80 годах 20 века появилась иллюзия в умах советских людей по известной причине, что уровень жизни рабочих и их прав в СССР много ниже чем на капзападе. Но после 20 лет капитализма эта иллюзия в целм-то развеялась. Она сохраниластьб только у тех, "кто коней на переправе не меняет".

Равенство перед законом при капиталлизме.
И даже если это "равенство" и появится оно всё равно не будет равенством, так как капитализм построен на том что у одних есть очень много денег, а другие ради некоторого благосостояния добьровольно отказываются от своих прав, от своего "равенства".
Рекомендую почитать Э. Фромма. Его везде продают. И хотя многие книги написаны в 40-50 годы, очень ясно и интересно и толково.
"Равенство перед законом" звучит очень нелепо.

moborisov May 23 2011, 07:00:25 UTC

Да капитализм равенство не дает. Более того равенство неосуществимо и вредно. Капитализм дает не равенство, а равноправие. Равноправие или равенство перед законом главнейший фундамент капитализма. Никто в Великобритании не удивляется тому, что рядовой полицейский может остановить автомобиль управляемый королевой и оштрафовать ее за нарушение правил движения.
Отказаться от прав можно, а от равноправия нельзя.

steady_man May 24 2011, 08:21:21 UTC

Если сравнить капитализм с сословным обществом, то конечно, капитализм - общество равных возможностей (нет ограничений, обусловленных исключительно происхождением).

Конечно, марксовские идеи были попыткой вывести это равенство на новый уровень. Фактически она провалилась. В первую очередь из-за переоценки Марксом роли пролетариата (которого в современном обществе, как класса, практически не осталось). А если более глубоко - из-за излишнего внимания к роли природных ресурсов для общества.

Будут, конечно, и другие попытки. С учетом изменившихся условий.

ako_polis May 24 2011, 08:45:07 UTC

Да. Это самое главное. Самое главное. Славой Жижек хорошо сформулит ировал. Чтобы социалистическая идея развивалась дальше, надо признать, что "ленинский проект (он же и марксовский) потерпел неудачу ( ... )

Thread 18

ako_polis May 24 2011, 05:26:16 UTC

Равенство перед законом и есть равноправие. Равноправие не связано логически с капитализмом. Капитализм - это капитал. Это разныен тренды. В начале 19 века в Европейском капитализме даже не было всеобщегоизбирательного права. Капитализм и равноправие не совпадают. Они пересекаются, потому что капитализм в отличие от феодализма или тоталитризма какого-нибудь влияет-властвукет не засчёт привелегий. Привелегий законных как таковых нет, а посредством капитала, денег. Если Сталин-Брежнев по своему просто давили на общество. То нынешние просто скупают избиркомы, и прочие административные ресурсы. И западнапя и наша демократические системы зиждются на одном принципе и имееют одинаковые пороки. Мы возмущаемся системными партиями. Но в США полная двухсистемная система (в нашем понимании "системности"). Путин только хочет её создать эту системы из Единой России и Справедливой России ( ... )

moborisov May 24 2011, 10:49:13 UTC

Согласен с тем, что надо разделять понятия демократии и капиталистической организации производства. Да сегодня роль денег очень часто переоценивают. Думаю, что и ты Андрей переоценил значение денег, когда написал, что нынешние скупили избиркомы.
Финансовые магнаты на западе пытаются повлиять на избирателя. Где-то это удается. Кого-то удается обмануть. Но достаточно много людей разумных, не поддающихся на обман, которые самостоятельно принимают решения на выборах.

про деньгим ako_polis May 24 2011, 11:09:02 UTC

Не только подтасовка и вбросы решают итоги голосования, но и и добровольное (?) самоизъявление граждан. Они (изибиратели и сотрудники избиркомов) при помощи денег получают через СМИ "указания" за кого голосовать, за кого подтасовыавать.
Но деньги не сильнее всего. Идеи, охватившие общество, и захватившие не эмоции и подсознание, а понятые, концептуально очерченные, встроившиеся в нашу личность, они сильнее денег.

Re: про деньгим moborisov May 24 2011, 13:50:20 UTC

Согласен, что идеи сильнее денег.