Убийство Сталина и Берия (по Мухину)
Продолжаю копаться в вопросе трансформации «сталинской группы». Начал - здесь. Потом стал смотреть, как некоторые авторы видят различные аспекты этой темы.
Чем больше читал опус Мухина «Убийство Сталина и Берия», тем хуже складывалось о нём впечатление. Сначала суровые оценки, «юношеский» запал автора, интересные факты и близость мировоззренческих позиций позволяли игнорировать однобокость предлагаемых объяснений и переполненность рыхлого фолианта. Но с каждой страницей росло раздражение нежеланием Мухина подходить с одной меркой ко всем историческим персонажам безотносительно к их идеологической близости. Нельзя прощать одному то, что ставишь в вину другому. Или надо признать, что проблема вообще не стоит упоминания из-за того, что она не имеет системного значения. Пример: обсуждение сексуальных подробностей биографий разных политических деятелей.
Мухин снисходителен к некоторой распущенности Сталина из-за сильной занятости персека. А Ландау или Власику негоже так себя вести, ибо они - «никто и звать их никак». Касательно других персонажей оценка «постельного вопроса» может и перекраситься в зависимости от тезиса, который автор доказывает. Думаю, сексуальные игры способны стать компроматом и крючком, но не основой оценки качества политической деятельности, ежели при этом не нарушаются закон или неписанные правила поведения. Фокус на постели там, где она ничего не объясняет и не добавляет, легко доводит до желтизны и мусорит изначальную тему обсуждения.
Ещё одна позиция автора, которая, мягко говоря, спорна и за уши притянута к теме книги. Мухин вводит понятие поведенческого «жидовства». Можно ли обойтись без использования такой терминологии, обсуждая убийство Сталина и Берии? Вполне. Ещё в 19 веке слово «жид» не несло отрицательного смысла и использовалось в официальных документах российской империи, как обозначение вероисповедания. Сегодня для некоторых «жид» - синоним слова «жмот». Для читателей, не интересующихся «национальным вопросом», подобное название создаёт негативный намёк на национальность «еврей», о чём автору не мешало бы подумать, хотя он постоянно открещивается от прямой взаимосвязи.
По сути, чрезмерное накопительство и стяжательство - часть воспитания и поведения капитализма. Люди не могли после революции переродиться в одночасье. Это и было огромной проблемой переходного периода. Даже в позднем СССР книжные шкафы многие заставляли «подписками» не из желания прочесть, а в мещанской показухе. Что говорить о драгоценностях и других знаках благополучия и принадлежности к «высшему» обществу.
Раздражает активное использование Мухиным «ругливой», уничижительной риторики вообще и, в частности, по отношению к тем, кто руководил СССР в самые сложные периоды его жизни.
Я - безусловно за обоснованную критику политперсон самого высокого ранга. Чем более исследователь осведомлён о временах далёких, залитых тоннами грязи и тенденциозного противоречивого мусора, тем он больше должен излучать спокойствие и уверенность, обращаясь к разуму читателя, а не к чувствам. Это дополнительно убеждает в его правоте.
Хотелось бы увидеть у автора больше системности и уважительности в его попытках разбирать каждый мелкий эпизод, подразумевая и озвучивая вероятные альтернативные объяснения, даже если они ему не близки. Кто прав, читатель подумает самостоятельно.
А если на каждой странице «в белом» можно увидеть только Сталина и Берия, то поневоле возникает вопрос, который автор фактически обходит стороной, хотя он напрашивается: «Почему среди лидеров СССР в таком числе долго держались политиканы, бездари и неумёхи? Что помешало «гениальным во всех отношениях» Сталину и Берии убрать от власти неспособных?»
Восторженная однобокость, многословие и включение в книгу массы отвлекающих от главной темы материалов порождают недоверие к выводам автора. Вопрос не в невозможности версии, предлагаемой Мухиным, а в - тенденциозном толковании описываемых событий. Интерпретация факта - что дышло: куда повернёшь, туда и вышло. 😊
Мухин иногда вспоминает грубость, использование не нормативной лексики в общении руководителей с подчинёнными. Если Берия кого-то материт, то это - только на пользу делу, а не от распущенности, как у Жукова.
В одном эпизоде нарком распекает сотрудника НКВД по телефону так, что брань, несущаяся из трубки, слышна даже директору завода, стоящему рядом с провинившимся генералом. Мухин называет это принципиальностью. Хотя в каждом первом фильме подобный показушный приём использует ушлый или лживый политик. Спектакль в случае Берия может разыгрываться именно для директора. А подчинённый лишь изображает «вину», понимая, кто его приставил к директору соглядатаем.
Как было на самом деле? Нам, как и Мухину, об этом известно только со слов человека, запомнившего эпизод негативно для наркома. Оснований доверять мемуаристу - ничуть не меньше, чем интерпретатору.
Проиллюстрирую отмеченные мною недостатки ещё и примерами в виде надёрганных цитат (в основном из главы, посвящённой убийству Берии). Хотя в подобном ключе написаны и многие другие разделы книги.
С одной стороны, автор, когда ему это кажется выгодным, указывает, что не лично Берия амнистировал после смерти Сталина, а круг руководителей, предложивших эту меру в ВС СССР:
Повторю, не Берия амнистировал, а Верховный Совет СССР, Берия только предложил провести амнистию…
С другой стороны, если дело касается выигрышных сторон деятельности Берия, то автор формулирует так, что все должны понимать: без Берия ничего бы и не вышло:
Заметим, что Берия было поручено создание атомной и водородной бомб…
Но ему же поручили, а не он сам на свой страх и риск взялся… 😊 Если такой подход применить к работе и других членов Политбюро? То и для них легко получим оценки, схожие с бериевскими. Там, где дело сложилось не очень хорошо, виновными укажем коллегиальное решение, завизированное Политбюро. Если работа удалась, то обязательно надо указать, что это направление было поручено лично такому-то и победные реляции говорят только о его личном вкладе. Помня, что свершений в сталинское время было предостаточно, мы «обнаружим», что все члены Политбюро работали отлично и критиковать их не за что.
А Мухин договаривается до того, что именно Берия увидел необходимость развивать атомный проект, против которого выступили даже учёные! Такая неумеренность восторгов способствует формированию кривобокой картины. Берия - не физик, а организатор, способный помочь. Не будь у государства средств и заинтересованности, отсутствовал бы в стране достаточный производственный и научный уровень, - ничего бы у Берия не срослось и мы могли бы говорить о невыполнении «инновационных прорывных проектов», как сегодня...
Следующая цитата:
На Пленуме его не обвиняли ни в шпионаже, ни в заговоре с целью захвата власти, ни в применении пыток к подследственным и фальсификации дел, - ни в чем. С момента убийства Берия прошла всего неделя, и титаны мысли в Президиуме еще ничего не успели придумать… стенограммы их выступлений являются репортажем из сумасшедшего дома…
Сама логика спорна: из того, что публично не стали обвинять человека в попытке захватить власть, не следует, что вина отсутствовала. Сплошь и рядом официальный повод для снятия любых персон и сегодня не совпадает с реальными причинами. Мол, поблагодарили за многолетний успешный труд и отправили… к чёрту на кулички, чтобы не выносить сор из избы. К чему тогда сарказм про «титанов мысли»?
Такая невоздержанность языка более соответствует ситуации, когда автор так ненавидит персонажи, что любое лыко против них верстает в строку… Но это работает только против автора, а никак не против тех, кого он костерит… Тем более, что по факту любимый герой Мухина не справился с «идиотами», «убогими неумейками» в руководстве… Как быть с фактом, что Берия с этим «синедрионом» много лет совместно работал? Следовательно, обязан был разобраться в их слабых и сильных сторонах. Несмотря на всю свою умелость и прозорливость, «гигант» был даже не стреножен, а уничтожен «пигмеями» быстро и окончательно…
И раз мы уже заговорили о том, что Берия прямо не касалось, - о сельском хозяйстве и зерне, - о том, чем Берия занимался сверх своих обязанностей… Но если замечания Берия глупые, то у вас в Президиуме 9 голосов против одного голоса Берия. Так почему же программа возвращалась? Правильно - потому, что глупая… Оказывается, Берия подготовил неправильные решения, неправильность которых остальные 9 членов Президиума понять были не способны и по своей глупости «торопливо их приняли». Мозги, видите ли, у остальных 9-ти высохли. Молотов, по-моему, вообще плохо соображал, о чем он говорил…
Почему Мухину не приходит в голову предъявить претензии к качеству работы Политбюро тем, кого он считает безусловными лидерами (Сталин, Берия)? Почему они, «всё понимая», терпели подобный балласт на самом верху много лет? Почему «настоящие коммунисты» не выкинули интриганов и неумеек из органа, отвечающего за выработку основных решений в СССР, в самое тяжкое время? Мухин слишком простыми «доводами» гробит и достоинства, и величие тех, кого на словах превозносит. Да, и то количество компромата, которое найдено автором на многих и многих элитариев СССР, заставляет усомниться в том, что предлагаемые объяснения верны.
В других местах, доказывая от противного, автор приводит уважительные оценки врагов в адрес руководства СССР и лично Сталина. Указывает и на недопустимость уничижительных оценок в адрес немцев, как противников, потому что это принижает и победителей. Такие же соображения забыты, когда он в политзапале клеймит соратников Сталина и Берии, низводя их фигуры до «глупых пешек», вешая, по сути, ответственность за всё на Сталина, который их выдвинул и не задвинул. 😊 Мелкая цитата:
Нужно признать ненормальным явлением преподавание подавляющего большинства дисциплин в высших учебных заведениях Западной Украины на русском языке… Это говорит о том, что ЦК КП Украины и обкомы партии западных областей не понимают всей важности сохранения и использования кадров западноукраинской интеллигенции…
Тут Мухин знает и понимает ситуацию лучше всех. 😊 Но мы сегодня видим, чем аукнулось сохранение западноукраинских интеллигентов для СССР. Нацвопрос не решается просто и чёрно-белыми подходами, как бы Мухину не казалось очевидным одно возможное и отстаиваемое им решение. Кстати, эта цитата - и пример лишних подробностей в тексте, за которыми теряется главная тема.
Нужно сказать, что читая выступления Молотова и остальных «государственных деятелей СССР», оставшихся без Сталина, не перестаешь удивляться тому, какие же они мелкие…
Иронизируя, я бы пошёл дальше, «веря» Мухину. 😊 Как Сталин всю свою жизнь опирался на мелких и никчёмных, не самостоятельных интриганов? Они и на съездах при жизни лидера не отличались искрящимися идеями в своих речах. Риторический вопрос появляется не с целью принизить труд Мухина, а с целью показать, что он боится, сказав «А», сказать «Б». Если вокруг одни бездари не образованные, то задаёшься вопросом, кто их в таком числе понабрал… Предпочитаю думать, что от нас многое скрыто, хотя подобное оправдание мне кажется всё менее реалистичным… 😊
О каком же единстве партии можно говорить, если вы, ее верхушка, как шакалы набросились на лучшего из вас? О каком единстве подлецов можно вести речь?
С чего уважаемый автор взял наличие в партии единства? «Половину» книги Мухин расписывает, как в маргинальную партию после захвата ею власти, хлынула разношёрстная масса эгоистичных авантюристов, которые лишь прикрывались общими лозунгами, но видели дороги и цели совершенно по-разному… Этот вывод доказуем большим количеством примеров.
Честное слово, даже не знаешь, как на такой идиотизм реагировать?
И не говорите, товарищ Мухин! 😊 Такие мысли часто возникают при не предвзятом чтении выступлений соратников Сталина. И Берия вполне соответствует такой оценке: использовал ту же риторику и партийную демагогию того времени…
А подчиненные Берия, которых он при жизни осыпал наградами, предали его немедленно и навсегда…
Это - очевидное противоречие реальности и мухинских оценок. Такой хороший, честный, справедливый и умелый работяга-начальник. И такие неблагодарные и никчёмные подчинённые. Разве ученик был благодарнее, выкинув вместе со товарищи из Президиума всех молодых назначенцев Сталина, не посчитавшись с его последней волей и не возразив при жизни?Общее предательство сотрудников говорит о недостатках руководства или реалиях самого времени, выносившем наверх только таких…
Видимо, Байбаков запланировал рост добычи нефти процентов на 10, но Берия и ему не дал себе лапшу на уши повесить. Слишком хорошо разбирался в тех делах, которыми руководил…
Видимо не видимо… Походя полил одного в угоду своего пиетета к другому. Зачем гадать, приводя сомнительный пример, без которого книга только бы приобрела?
Мы даже представить себе не могли, что может быть как-то по-другому, мы полагали, что деньги считают и в «оборонке» СССР…
Какая ученическая «отмаза»: если не могли представить, то это говорит об уровне компетенций и только. Значит, аккуратнее надо с выводами. Или опять придётся озадаченно чесать репу, удивляясь, когда неожиданно вскроются ещё какие-нибудь подробности...
Хотя представлять особенно ничего не надо. Со времён Тухачевского армия выдвигала запредельные запросы к власти и экономике, совершенно не считаясь с реалиями. Пользуясь «послезнанием», легко обвинить многих в том, что они толкали страну в не верных направлениях. Кстати, и непомерные финансовые запросы и расходы американских вояк могли бы навести на некоторые параллели тоже…
Но оказывается, что в СССР только гражданские люди обязаны были считать деньги и экономить их, а оборонка тратила их без счета!
Вы не поверите, товарищ Мухин, но дело обстоит именно так: траты на нужды государства подразумевают, в первую очередь, обороноспособность, далее - содержание госаппарата и по остаточному принципу - гражданских. В запале творчества не стоит терять берега: положенное Юпитеру - не достанется быку…
Началось это безобразие при Хрущеве и вызвано было, конечно, страхом, с одной стороны, но, главное, полной некомпетентностью тех лиц в Правительстве СССР, кто заказывал боевую технику и оружие… единственным, кто пытался обуздать наглость конструкторов военной техники, «отцов» атомных бомб, был Берия…
Коротко, Мухин опять преувеличивает. Это никогда не кончалось и не началось при «кукурузнике». Вольность расходов возрастает от внешней ситуации и внутреннего положения. Такие простые соображения не имеют касательства к Хрущёву. Он успешно трудился при Сталине, набирая висты и двигаясь по служебной лестнице.
Заметьте, Берия пытался уменьшить для каждого из нас бремя военных расходов, а обнаглевшие «оборонщики» путали свою бесхозяйственность с интересами государства. Некомпетентное ЦК тогда и после поддерживало их, и они продолжали жечь деньги народа СССР до тех пор, пока страна не развалилась…
Снова Мухин приписывает свои домыслы Берии: откуда нам знать, что пытался уменьшить или увеличить любимый герой Мухина. Уже и оборонка у Мухина обнаглела… Один Берия идёт в ногу, а все остальные - нет… Умные управители, включая Берию, думали несколько иначе.
… наверное, и сказали правду или полуправду. Но все же угнетает такое тупое единодушие в клевете на наиболее выдающегося государственного деятеля СССР…
Мы не на кухне, где под рюмку чая должны рассеивать плохие настроения автора. Констатируем: и в его голове возникли сомнения: ну, как же так? Верные сталинисты-ленинцы, все, как один, преданные делу партии и народа… И вдруг «схарчили» самого лучшего вопреки моральному кодексу строителя коммунизма… Куда отправить все рассуждения автора до того? Перефразируя Сталина: примем к сведению фактологию и будем править логику и выводы. Предлагаемые Мухиным объяснения противоречат декларациям, но не поведению, практически, большинства…
Они были секретарями КПСС союзных республик, краев и крупных областей. Они и раньше очень не любили Берия, а после смерти Сталина стали его еще и бояться…
Откуда это известно автору? Мухин неожиданно объединяется с Хлевнюком, объясняя все поступки элиты СССР страхами и расстройствами психики…
Я нашел эту речь[302] и понял, за что возненавидела Берия верхушка КПСС - он в этой речи сразу же раскрыл карты, он сказал им: «Иду на вы!» - и пошел на них с открытым забралом…
Если признать трактовку речи, предложенную Мухиным, то непонятно, зачем опытный управленец подставлялся в таком инфантильном стиле. Политики так себя не ведут. Тогда у автора нет разумного объяснения произошедшему. Кстати, в другом эпизоде, касающемся Сталина, Мухин понимает, почему он не попёр открыто на сплочённые ряды партократии...
И тогда созрел план обвинить его в заговоре с целью захвата власти. Но в этом случае нужны были и заговорщики, т.е. для оправдания убийства Берия потребовалось убить еще несколько десятков человек…
Но автор и расписывает замысел перехвата власти! Просто, ему (и мне) цели Берия ближе. Разница лишь в использованной терминологии. Противники сталинской группы пытались совершить переворот из «благих побуждений», но, нарушая закон. И с Троцким покончили с использованием ледоруба, а не суда, хотя Мухин пытается доказать, что решения на уровне ЦК достаточно, чтобы оно стало законным. Так можно договориться чёрт знает до чего… А точнее - до революционной целесообразности…
Кому-то могут показаться мои рассуждения излишними придирками. Но что делают все исследователи истории? Увеличивают под лупой мелкие детальки, чтобы сделать далеко идущие выводы. 😊 Лицом к лицу лица не увидать. Копаясь в мелких подробностях, мы теряем общую концепцию, с увлечением фантазируя на кофейной гуще. Чем больше допущений накладываются одно на одно, тем менее вероятен полученный вывод.
Рассматривая под микроскопом каждый мелкий эпизод, выхватывая его в защиту своей точки зрения, надо обязательно обсуждать и дезавуировать доводами предлагаемые оппонентами другие трактовки. В противном случае каждый следующий исследователь - неопровержим только в рамках своих построений, создав свою вселенную, сильно отличающуюся от реалий. Мир, система, не проверенная на всеобщность, может исчезнуть в одночасье. 😊