Читая Хлевнюка и думая об исторической правде.
Продолжу размышления об истоках «смутного времени» СССР (начало здесь). Кто и зачем менял число и состав управляющей группы страны после Великой Отечественной? Мог ли Сталин на закате своей жизни вообще принимать самостоятельные решения? Чем больше знакомишься с подробностями, тем менее очевидными становятся основные версии событий 1945-53 годов. Некоторые историки отвечают на вопросы так: всё обусловлено необходимостью повысить управляемость страны. Верхушка перестала справляться с ростом числа и усложнением задач из-за недостатка образования, накопленных войной перегрузок и преклонного возраста. Им возражают: Ерунда! Всему виной - желание тирана усидеть на троне и нездоровые интриги «кровавого маньяка», сталкивавшего лбами претендентов.
По политическим взглядам исследователя догадаешься, какие аргументы он подыщет и как объяснит цели и поступки советской верхушки и Сталина лично. 😊 Почему «толкователи» истории не скажут честно: в открытой архивной информации недостаточно фактов для однозначного ответа на поставленные вопросы. Все исследователи поневоле вступают на зыбкое поле верований, ассоциативных доказательств и предположительных выводов. Значит, в архивах лежат не опровержимые ответы? 😊
У антисталинистов было достаточно времени и поддержки властей, чтобы снять все сомнения в своей правоте работой в архивах. Ещё руководство СССР после смерти Джугашвили критиковало его деятельность, не предоставив его сторонникам возможности ответить. Почему на свет из сейфов с секретами не явлены неопровержимые документы, доказывающие вину генсека? Издаваемое лишь повышает градус сомнения.
Жизнь повторяет ситуации в силу неизменности человеческой натуры и методов, используемых в борьбе за власть. Обвинения Ленину в работе на немцев тиражировали СМИ демократов во времена 1МВ. После Февральского переворота комиссия Временного правительства с энтузиазмом взялась это доказать. Но незаметно утихла, не найдя подтверждений. В 90-е годы 20 века аналогично комиссия либералов сдулась, не обнаружив в архивах размах репрессий в СССР, заданный антисоветской пропагандой.
Для объективности, я привлеку в оппоненты и поставщики фактов известного антисталиниста О.В. Хлевнюка с его книгой «Холодный мир. Сталин и завершение сталинской диктатуры».
Иллюстрацию методы, используемые тенденциозными работами историков, начну с разбора одного показательного, произвольно выбранного отрывка из книги. Чужой текст - курсивом. Все способы выделения - мои. Итак, отрывок из книги:
В доносе, который Рюмин подал на имя Сталина 2 июля 1951 года, Абакумов обвинялся в различных преступлениях, главным образом в том, что он тормозил расследование дел о группе врачей и молодежной еврейской организации, якобы готовивших покушения против вождей страны[401]. Обстоятельства появления заявления Рюмина почти неизвестны. Рюмин мог подать заявление как по собственной инициативе, так и по подсказке сверху. Сам Рюмин, арестованный после смерти Сталина, на допросе показывал, что написать донос его заставила боязнь за собственную судьбу. Дело в том, что в 1950 году Рюмин забыл в служебном автобусе папку с важными документами, за что получил взыскание по служебной и партийной линии. Кроме того, в мае 1951 года управление кадров МГБ начало проверку сведений о ближайших родственниках Рюмина и выявило, что он скрыл ряд компрометирующих фактов. Рюмин написал рапорт по этому поводу, но и в нем не стал упоминать, что его отец торговал скотом, брат и сестра осуждены, а тесть в годы Гражданской войны служил в армии Колчака[402]. Эти признания Рюмина похожи на правду. Напомним, что с начала 1951 года в МГБ из партийного аппарата был назначен новый заместитель министра по кадрам, что явно предполагало проверку аппарата министерства. Донос Рюмина вполне мог быть следствием этой проверки, затеянной Сталиным. Скорее всего, Сталин рассчитывал получить именно такого рода доносы, а поэтому бумага Рюмина сразу же попала в центр внимания высшего руководства страны.
Пока неизвестны документы, позволяющие точно выяснить, каким образом заявлению Рюмина был дан ход. Помощник Маленкова Д. Н. Суханов в своих воспоминаниях утверждал, что именно Маленков передал донос Сталину[403]. Вполне возможно, что какой-то первоначальный донос Рюмина был с чьей-то помощью (например, того же Маленкова) переработан и заострен. Несомненно, однако, что любые усилия скомпрометировать Абакумова не имели бы успеха, если бы это не соответствовало намерениям Сталина.
В небольшом отрывке не литературно и нет необходимости поминать часто одну фамилию, не пользуясь синонимами. Но особенности психики человека так лучше «убеждают», фокусируя внимание на «вездесущем» диктаторе. Не желая того, подспудно, читатель усваивает тезис: «тиран» - везде и за всё в ответе. Но некоторые случаи упоминания автором Сталина - спорны и бездоказательны. Судите сами.
«Донос на имя Сталина» попал не прямо к генсеку. И не корректно назван доносом хотя бы потому, что на него ссылается Закрытое письмо ЦК ВКП(б) «О неблагополучном положении в МГБ СССР» от 13 июля 1951 г., где чёрным по белому:
«2 июля 1951 года ЦК ВКП(б) получил заявление старшего следователя следственной части по особо важным делам МГБ СССР т. Рюмина, в котором он сигнализирует о неблагополучном положении в МГБ со следствием по ряду весьма важных дел.
1. Почему д.и.н не упоминает об этом документе, подменяя заявление в адрес ЦК «доносом» на имя Сталина? Донос - либо личный «шепоток» на ушко «сюзерена», либо анонимное письмо, которое, кстати, может быть вполне правдивым. На лицо - тенденциозная подача материала на грани правды и лжи, или манипуляция сознанием читателя.
2. Зачем красноречиво нагнетать, утверждая «обстоятельства неизвестны»? Хлевнюк часто позволяет себе домыслить даже за генсека без ремарки. Рюмин публично не сообщил обстоятельства? Сообщил. И на допросах потом разумно (для Хлевнюка, но не для меня) пояснил: боялся (чего?), хотя уже и получил взыскание за халатность.
3. Историк позволяет себе без аргументов не очень вероятное допущение, что Рюмину кто-то подсказал «донести» в ЦК. Либо он боялся наказания, либо ему подсказали. 😊 Но где здесь Сталин, вокруг которого кружат все рассуждения автора? Он сам или через доверенное лицо попросил Рюмина написать в ЦК, чтобы начать проверку? Кто генсеку мешал проверять без предлога или взять в качестве оного любой из многих постоянно приходящих в ЦК заявлений-доносов? Зачем фантазиями нагромождать одно маловероятное допущение на другое?
Чем менее правдоподобна альтернативная версия, что раскрутка сигнала в ЦК могла последовать с подачи лиц, метивших на чьё-то место? Ныне открывают в спецхранах множество доносов по низменным, меркантильным причинам без привязки к «тирану» с его «нездоровой психикой». Стучат и клевещут родственники и «честнейшие» интеллигенты, на которых никто и не подумал бы. Кстати, это - одна из причин отсутствия публикаций разоблачений. Наследники в архиве знакомятся с документами, не красящими предков. И волна гневных требований «пролить правду на народ» тихо спадает. 😊
4. Наконец, откуда Хлевнюк знает, что проверку затеял именно «диктатор», если не привёл к тому доказательств? Наоборот, автор (и другие) сообщает, что заявление Рюмина Сталину принёс Маленков, бывший, фактически, первым заместителем генсека по партии в то время.
Правдоподобнее (но тоже бездоказательно 😊) предположить, что Рюмин написал в ЦК под давлением Маленкова. В этом случае все рассуждения историка летят коту под хвост. Это не ясно Хлевнюку?
Чей протеже - Рюмин, если он в СМЕРШе с 1941 года по Архангельскому ВО? Абакумов пришёл на высокую должность начальника управления ОО в Москве приблизительно в тоже время.
С доказательствами у исследователя - не густо. Но атмосфера нагнетается, а решение без серьёзных оснований подгоняется под ответ…
5. Наконец, что за формулировка: генсек партии рассчитывал получать «такие» заявления в отдел писем ЦК? Сколько уровней между контролем за поступающими письмами и Сталиным? Каждую ступеньку надо отслеживать. Зачем и как при наличии жёстко выстроенной структуры в партии, где за все направления отвечали заместители со своим аппаратом сотрудников. Они не набирались генсеком лично и потому работали на своего «шефа».
6. Я тоже предположу 😊: бумага Рюмина сразу же попала в центр внимания высшего руководства, потому что не была анонимкой и пришла в ЦК от старшего следователя по особо важным делам МГБ. Уровень заявителя и тема «О неблагополучном положении в Министерстве государственной безопасности СССР» соответствуют скорости реакции, и нежеланию на всех уровнях брать ответственность за далеко идущий вердикт.
Это объяснение характеризует качество работы партийного аппарата. И это - не пустое предположение. Косвенный довод скорость реакции руководства на сигналы с мест о перегибах в раскулачивании. Увернуться от ответственности - основная задача чинуш.
7. Далее Хлевнюк необоснованно и тенденциозно называет претензии к Абакумову «компрометацией». Как это понять? Информация о руководителе - лжива или содержит скрывавшуюся им правду? В любом из возможных случаев можно найти более реальных интересантов, желающих должность Абакумова или ослабления тех сил, чьи интересы он представлял (вся жизнь, как и для простых смертных, - борьба 😊).
8. Наконец, улучшение работы МГБ вполне отвечает намерениям и генсека, и ЦК, что бы не считал Хревнюк. И сегодня эти цели актуальны для верхушки любой страны…
9. Читателя вводит в заблуждение, что автор повествует с интонациями, как будто отлично осведомлён о мыслях и намерениях «тирана», хотя тот вряд ли докладывал историку с того света. 😊
Я не стал придираться к разбросанным по тексту: якобы, мог, похожи на правду, предполагало, скорее всего, вполне возможно. Историк предполагает, допускает, намекает, чем создаёт у читателя впечатление однозначности выводов и отсутствия сомнений. Но к тому нет никаких веских оснований в научном смысле!
«Однозначные» выводы при вдумчивой анализе - не более чем гадание на кофейной гуще, допускающее противоположные толкования.
Многословный и подробный разбор маленького кусочка книги проведён мною, чтобы показать, на каком песке выстраивают безапелляционные претензии к работе «сталинской группы управления» вообще и генсека, в частности.
Читатели с советских времён склонны доверять книгам специалистов. А дилетанты, активно интересующиеся вопросами, уже отмечают зыбкость оснований исторических версий. Но кто же их будет слушать?
Оппонентам Хлевнюка надо внимать с той же осторожностью. Они уверены исключительно в чистоте помыслов и альтруизме патриотов верхних эшелонов власти. Политика - грязное дело по любому. Так что, тщательнее надо, товарищи бойцы фронта пропаганды. Аккуратнее несите гордое звание российского историка! 😊
Надо прошлое страны понять и очистить от фальши, чтобы сделать из него верные выводы на будущее. Отделить зёрна от плевел и не попадать больше в ситуации установки памятников Ивану Сусанину, который вроде и был, но уж точно «жизнь за царя» в виде, придуманном для либретто, не отдавал…
Вернёмся к эпизоду с рюминским заявлением и секретным постановлением ЦК. Существует не менее обоснованная точка зрения, что упомянутые документы сфальсифицированы:
… кое-какие моменты письма доказывают, что оно является фальшивкой. К тому времени письмоводители государственного аппарата успели выучить русский язык, так что они никогда не написали бы: «снять Абакумова В.С. с работы министра». Для сравнения: две выдержки из подлинных документов.
Док. 7.3. Из постановления Политбюро о положении дел в компартии Грузии. 27 марта 1952 г.
«1. снять т. Чарквиани с поста первого секретаря ЦК КП(б) Грузии, отозвав его в распоряжение ЦК ВКП(б) для назначения на другую работу»…
Когда родилась эта фальшивка, тоже можно примерно определить. В комиссию, упомянутую в ней, входили, кроме партийных функционеров Шкирятова и Игнатьева, Берия и Маленков. Стало быть, появилась она после 1957 года, когда Маленков уже не мог увидеть этот документ и опровергнуть его. (Не все фальшивки абакумовского дела изготовлены одновременно, некоторые, по-видимому, относятся даже к июню 1953 года)…
Хлевнюк, уверенно допускающий фальсификацию допросов, не предполагает такой возможности касательно других документов, раз это противоречит его точке зрения… Вот, он и не упоминает возможное объяснение, озвученное Прудниковой Е.А.: То, что письмо - подделка, ясно и так, а теперь понятно и зачем она, эта подделка, понадобилась. С ее помощью главным противником пыток в МГБ представляли Игнатьева…
Получается, не зря я упомянул о «смутном времени» в истории СССР, раз разброс мнений столь велик. Что-то там от нас скрывают. 😊
Сегодня превалирует либеральный концепт. Хорошо бы, если, качнувшись в сторону одних преувеличений, мы не улетели от истины ещё дальше в противоположном направлении, сведя весь сталинский период к всесилию лидера СССР и его психическому нездоровью…
Давайте искать общие критерии для всех эпох, предполагая общие правила взаимодействия личности, управленческой элиты и народа.
Правление английской королевы стремится к 70 годам без потери уважения англичан. Белорус Лукашенко прошёл отметку в 26 лет и договоропригоден для его коллег по президентскому цеху. Наш руководитель Путин уверенно ведёт страну к свершениям уже 20 лет. Ну, не будем же мы утверждать, что любое долгосрочное пребывание управителя на «олимпе» сводится только к отклонениям его психики от обывательской нормы, жажде власти и диктатуре? 😊
продолжение