когда именно наступает пост-нужноеподставить
Ко вчерашнему постимпрессионизму , а то некоторые, как я вижу, не поняли.
В норме-то что означает префикс «пост-» ? Он означает, что такой-то парень с кисточкой родилсо и умер позже, чем классики импрессионизма вышли на историческую сцену и с оной сошли что изобразительные и выразительные возможности предшествующего стилистического периода (который в свою очередь сменил ещё более ранний и тэдэ) пройдены насквозь и исчерпаны до дондышка. Достигнута, будем так говорить, «вершина-тупик» предшествующего стиля. Постакадемизм, например, - это тогда, когда стало понятно, что академизм топчется на месте, что дальше приближаться к фотографическому снимку скучно, и есть другие пути изображения видимого мира - на основе уже известного. Теперь можно и даже нужно, как бы взобравшись на плечи вполне созревшего академизма, заговорить языком недомолвок, допущений, аллюзий, сокращений и метафор - для быстрейшей передачи смысла. Так, например, мэтры импрессионизма были воспитаны в академизме, «умели» академизм, - поэтому их недомолвки, сокращения и метафоры быстро оказались понятным языком и понятной игрой по (пускай и совсем новым) правилам. Потому они и мэтры, что играли по правилам. (а дальнейшие позднейшие импрессионизирующие-на-импрессионизме - шушера).
Постимпрессионизм, сталбыть, - это когда примахались возможности импрессионизма. Когда сделалось ясно, что это направление живописной мысли упёрлось в потолок и топчется на месте, и ничего нового и ВАЖНОГО по этой линии уже не произвести. Случилось это очень быстро, хватило одного поколения, чтобы понять, что тут (внутри этого направления) невозможна школа и преемственность, и надо выбирать - отъехать ли несколько назад, к академическому реализму, и оттуда выруливать на новую ветку, - или продолжать до упора в сторону крепчания игровой стороны, ослабления всяких правил -- и так до полного разрушения фигуративности.
Вот Гоген, например, которого какая-то BLЯ в каментах к предыдущему посту назвала наивом на том основании, что он ей противен, - он начал с академизма, в меру подкрашенного импрессионизмом, довольно быстро свернул к ар-нуво, вслед за чем вышел на собственный стиль, к которому я не считаю нужным клеить какой бы то ни было ярлык - уж во всяком случае, ярлык «пост-ар-нуво» там был бы даже более уместен, чем привычный обывателю ярлык «постимпрессионизм». Или, в ещё большей степени, Морис Дени, - тоже начинал с хорошего крепкого (т.е. не утратившего связь с академизмом) импрессионизма, очень рано понял, что дальше скучно, метнулся было в сторону нефигуративности, но мгновенно смикитил, что там тоже мало что покажут, и занялся разработкой собственного стиля - опять же куда более обязанного ар-нуво, чем импрессионизму, и с безусловно академической, и солидной! хотя профан, мож, её и не прощупает! подкладкою.
И так далее.
А Ван-Гог что? Он что, исчерпал возможности академического реализма, и затем возможности импрессионизма? Да никако. Наоборот. Он всю жизнь, до последних дней метался от одного к другому, причём сильно зачёрпывал бортом также и ар-нуво, и ни там, ни там, ни там не достигал не только «вершины-тупика», но и среднебольничного уровня. Вот по этой причине его базовая стилистическая ниша по справедливости должна бы называться «наив» или «примитив». А импрессионизмом, ар-нуво и академизмом она лишь подкрашена.
В норме-то что означает префикс «пост-» ? Он означает, что такой-то парень с кисточкой родилсо и умер позже, чем классики импрессионизма вышли на историческую сцену и с оной сошли что изобразительные и выразительные возможности предшествующего стилистического периода (который в свою очередь сменил ещё более ранний и тэдэ) пройдены насквозь и исчерпаны до дондышка. Достигнута, будем так говорить, «вершина-тупик» предшествующего стиля. Постакадемизм, например, - это тогда, когда стало понятно, что академизм топчется на месте, что дальше приближаться к фотографическому снимку скучно, и есть другие пути изображения видимого мира - на основе уже известного. Теперь можно и даже нужно, как бы взобравшись на плечи вполне созревшего академизма, заговорить языком недомолвок, допущений, аллюзий, сокращений и метафор - для быстрейшей передачи смысла. Так, например, мэтры импрессионизма были воспитаны в академизме, «умели» академизм, - поэтому их недомолвки, сокращения и метафоры быстро оказались понятным языком и понятной игрой по (пускай и совсем новым) правилам. Потому они и мэтры, что играли по правилам. (а дальнейшие позднейшие импрессионизирующие-на-импрессионизме - шушера).
Постимпрессионизм, сталбыть, - это когда примахались возможности импрессионизма. Когда сделалось ясно, что это направление живописной мысли упёрлось в потолок и топчется на месте, и ничего нового и ВАЖНОГО по этой линии уже не произвести. Случилось это очень быстро, хватило одного поколения, чтобы понять, что тут (внутри этого направления) невозможна школа и преемственность, и надо выбирать - отъехать ли несколько назад, к академическому реализму, и оттуда выруливать на новую ветку, - или продолжать до упора в сторону крепчания игровой стороны, ослабления всяких правил -- и так до полного разрушения фигуративности.
Вот Гоген, например, которого какая-то BLЯ в каментах к предыдущему посту назвала наивом на том основании, что он ей противен, - он начал с академизма, в меру подкрашенного импрессионизмом, довольно быстро свернул к ар-нуво, вслед за чем вышел на собственный стиль, к которому я не считаю нужным клеить какой бы то ни было ярлык - уж во всяком случае, ярлык «пост-ар-нуво» там был бы даже более уместен, чем привычный обывателю ярлык «постимпрессионизм». Или, в ещё большей степени, Морис Дени, - тоже начинал с хорошего крепкого (т.е. не утратившего связь с академизмом) импрессионизма, очень рано понял, что дальше скучно, метнулся было в сторону нефигуративности, но мгновенно смикитил, что там тоже мало что покажут, и занялся разработкой собственного стиля - опять же куда более обязанного ар-нуво, чем импрессионизму, и с безусловно академической, и солидной! хотя профан, мож, её и не прощупает! подкладкою.
И так далее.
А Ван-Гог что? Он что, исчерпал возможности академического реализма, и затем возможности импрессионизма? Да никако. Наоборот. Он всю жизнь, до последних дней метался от одного к другому, причём сильно зачёрпывал бортом также и ар-нуво, и ни там, ни там, ни там не достигал не только «вершины-тупика», но и среднебольничного уровня. Вот по этой причине его базовая стилистическая ниша по справедливости должна бы называться «наив» или «примитив». А импрессионизмом, ар-нуво и академизмом она лишь подкрашена.