понизить в звании
Одно из (многочисленных) доказательств слабоумия терминологического аппарата нашей бедной науки -
- тот факт, что Ван-Гог (1853-1890) официально числится в постимпрессионистах, а Анри Руссо (1844- -1910) - в наивах.
Помилуйте, да обое рябое.
Похожи ведь как родные братья, только один постарше, а другой понаглее.
Даже выражение личиков (кто бы ни был их моделью) у обоих авторов сходное и ТИПИЧНОЕ ДЛЯ ВСЕХ НАИВОВ, вот эта напряжённость, зажатость, происходящая вовсе не от модели, а от художника, от мучительно им переживаемой неспособности свободно строить форму и свободно сообщать ей нужный типаж и нужное выражение.
Один был из буржуев, другой из пролетариев.
Один писал понемножку всю сравнительно долгую жизнь, другой уложился в десять лет.
Одного щедро спонсировали на красочки-кисточки, другой отрывал на них из бюджета работяги.
Один при жизни продавался (правда, за копейки), другой нет.
Вот, собственно, и всей разницы.
В пейзажиках и прочей неодушевлёнке, а также во многофигурных сюжетах их сходство, разумеется, меньше бросается в глаза.
Ведь в не-портретах проще закосить под то, под что хочется закосить (Руссо хотелось косить под салонный академизм и Ренессанс, а Ван-Гогу, смотря по погоде, - под импрессионизм, под ар-нуво или под тот же салонный академизм). А вот в портрете, такова уж специфика этого жанра, все уши наружу, и становится ясно как день белый, что оба они - совершенно равно - наивы.
В смысле оба самоучки и недоучки, и именно этот факт является стержневым, фундаментальным и определяющим для стилистики того и другого.
- тот факт, что Ван-Гог (1853-1890) официально числится в постимпрессионистах, а Анри Руссо (1844- -1910) - в наивах.
Помилуйте, да обое рябое.
Похожи ведь как родные братья, только один постарше, а другой понаглее.
Даже выражение личиков (кто бы ни был их моделью) у обоих авторов сходное и ТИПИЧНОЕ ДЛЯ ВСЕХ НАИВОВ, вот эта напряжённость, зажатость, происходящая вовсе не от модели, а от художника, от мучительно им переживаемой неспособности свободно строить форму и свободно сообщать ей нужный типаж и нужное выражение.
Один был из буржуев, другой из пролетариев.
Один писал понемножку всю сравнительно долгую жизнь, другой уложился в десять лет.
Одного щедро спонсировали на красочки-кисточки, другой отрывал на них из бюджета работяги.
Один при жизни продавался (правда, за копейки), другой нет.
Вот, собственно, и всей разницы.
В пейзажиках и прочей неодушевлёнке, а также во многофигурных сюжетах их сходство, разумеется, меньше бросается в глаза.
Ведь в не-портретах проще закосить под то, под что хочется закосить (Руссо хотелось косить под салонный академизм и Ренессанс, а Ван-Гогу, смотря по погоде, - под импрессионизм, под ар-нуво или под тот же салонный академизм). А вот в портрете, такова уж специфика этого жанра, все уши наружу, и становится ясно как день белый, что оба они - совершенно равно - наивы.
В смысле оба самоучки и недоучки, и именно этот факт является стержневым, фундаментальным и определяющим для стилистики того и другого.