Из понравившейся мне, на общем фоне и несмотря на шалости пунктуации,
веточки каментов к репортажу о собрании картин Игоря Возякова, которого эксперты, одним росчерком пера на гумажке, експертизою именуемой, превратили из коллекционэра в лоха, миллионов на десять зелёными.
(
Read more... )
И от этих отзывов, и от собственного хождения по таким масштабным выставкам с привлечением картин из провинциальных музеев и частных коллекций - без привязки к вопросам экспертиз - стала возникать в головах идея, что не всегда на пользу впечатлению от художника в целом идёт такой показ, когда всё, что он ни сделал - без отбора наиболее удачного - вытаскивают и предъявляют.
Сейчас у меня это - вдруг - связалось с Вашим высказыванием о том уровне экспертиз, который не требует механических способов... может быть, именно профессионально занимающийся каким-нибудь художником искусствовед, насмотревшись его картинок в очень большом объёме, а не только видев наиболее удачные, вполне может предположить (или даже знать), что картинка копииста, которую ему для экспертизы предъявили, по художественному уровню ничуть не хуже, чем не самые удачные работы самого художника...и остаётся надеяться на механические методы:)
Впрочем,это я пытаюсь сформулировать парадокс, который у меня получается не слишком забавным - при том, что мне самой кажется забавным, так как у меня он в голове возникает в менее плохой формулировке...
Reply
Ну и опять же - если такую действительно совсем маловразумительную, могущую принадлежать кому угодно почеркушку кто-то покупает, то тогда он НАВЕРНЯКА покупает сертифицированное имя, а не нечто прекрасное, обо что он действительно наслаждается.
Reply
Leave a comment