Оригинал взят у de_la_mitrio в Энергетика в 2015-м году
Возможно, кому-то пригодится  65-й юбилейный Статистический обзор мировой энергетики - 2016, от ВР.

( Read more... )

Вдогонку к заметке tnenergy добавлю график, который показывает предполагаемые временные рамки для развития всех перечисленных технологий. Слева это оригинальные сроки как они смотрелись в 2002 году, справа оценки 2014 года. Глядя на графики становится достаточно очевидно, что новый атом (4 поколение) несмотря на десятилетия исследований это всё ещё очень ( Read more... )

Оригинал взят у tnenergy в Кипящие конкуренты

Если вы взгляните на мировую ядерную энергетику - 438 работающих реактора с точки зрения расклада по типам, то увидите, что у классических реакторов с водой под давлением (PWR) существует заметный конкурет (90 штук против 260 PWR) - кипящие водяные реакторы или BWR


( Read more... )

Оригинал взят у tnenergy в Гелий3 - мифическое топливо будущего.

Наверное мало чего в области термоядерной энергетики окружено мифами, как Гелий 3. В 80х-90х он был активно популяризирован, как топливо, которое решит все проблемы управляемого термоядерного синтеза, а так же как один из поводов выбраться с Земли (т.к. на земле его буквально считанные сотни ( Read more... )

Оригинал взят у tnenergy в Физика токамаков на пальцах

Похоже, пора сделать некий ликбез по физике токамаков и по физикам, видимо, тоже. Идее проведения управляемого термоядерного горения с магнитным удержанием стукнуло 60 лет, и многие задаются вопросом “и где возврат потраченного на исследования?”, “где обещанный источник чистой и дешевой энергии?”. ( Read more... )

Оригинал взят у tnenergy в Что такое атомный прорыв

Довольно часто в новостях можно услышать про какое-то очередное достижение проекта “Прорыв”. Люди, читавшие статьи Алексея Анпилогова про энергетику на основе быстрых реакторов и замкнутого ядерного топливного цикла часто думают, что это именно то, что он описывал. Но на самом деле есть несколько ( Read more... )

Как только сланцы не называли и обзывали. Банально “плохими”, “дыркой от бублика”, вплоть до “сранцевого газа”. Основная причина этому проста: для количественной и рациональной оценки сланцев нужно хорошо дружить со статистическими ведомствами США и представлять ситуацию с добычей, в то время как для того, чтобы обозвать сланцевый газ “сранцевым” ( Read more... )

( Read more... )

По просьбе товарищей выкладываю свой текст из "Однако ( Read more... )