“Сланцы” против альтернативных источников

[plaksiva9tr9pka]

Наш коллега А. Собко недавно поднимал вопрос энергобаланса Великобритании и упомянул кратное снижение дотаций на альтернативные источники энергии. Проще говоря, туманный альбион не видит существенного места “альтернативки” в своём энергобалансе. Причины понятны: энергетическая безопасность важнее выбросов парниковых газов.

И вот тут можно подойти к

Comments

[solar_front]

эээ. Мощно.
"Проще говоря, туманный альбион не видит существенного места “альтернативки” в своём энергобалансе. Причины понятны: энергетическая безопасность важнее выбросов парниковых газов."

А это ничего, что туманный альбион бьет все рекорду по установке алетнативки за последний год?

Сравнивать сланцы и альтернативку .... это комgkимент для альтернативки. Возтьмем 2000 год и сравним.

Есть еще маленький ньюанс: "альтернативка" еще называется "возобновляемые ресурсы" - не слыхали?

Пишите лучше про сланцы.

[plaksiva9tr9pka]

А это ничего, что туманный альбион бьет все рекорду по установке алетнативки за последний год?
Рекорды идут в ногу с дотациями, которые с 2016 планируют кратно снизить. Без дотаций не будет и рекордов.

[solar_front]

Загадочные британцы не видят существенного места “альтернативки” в своём энергобалансе, но тупо дотируют, что дым каромыслом. Вы определитесь.

[plaksiva9tr9pka]

Определяюсь: раньше видели и сделали дорогие FIT, сейчас передумали и режут дотации.

[lu4nik]

А зачем нужны были дотации? В чем их смысл? До каких пор их не надо резать?

[plaksiva9tr9pka]

Я проще процитирую вторую гиперссылку из статьи:
The U.K. aims to maximize domestic oil and gas production and curb the spread of onshore wind farms as the government leans toward maintaining energy security over cutting carbon emissions.
С "солнцем" ситуация аналогичная - снижение дотаций на 80%. Смена стратегии это официальная позиция, а не результат выполнения каких-то небольших целей по альтернативке.

[oldzettelkasten]

Сравнивать сланцы и альтернативку .... это комgkимент для альтернативки. Возтьмем 2000 год и сравним.

Сам по себе существенный прирост в относительных показателях с ничтожно низкой базы мало о чём говорит. Сейчас есть все возможности многократно нарастить объёмы превращения свинца в золото в ядерных реакторах, но экономически оправданной эта деятельность вряд ли станет.

Есть еще маленький ньюанс: "альтернативка" еще называется "возобновляемые ресурсы" - не слыхали?

А вот это действительно весомый довод в пользу ВИЭ. А то по временам дискуссии альтернативщиков с углеводородниками начинают напоминать споры о том, что экономически выгоднее: ежегодно выращивать картошку на своём поле или таскать из амбара уже собранное прошлогоднее зерно.

[solar_front]

" с ничтожно низкой базы мало о чём говорит" - не я начал сравнивать яблоки и груши. Сама суть поста провокационна и поверхностна. А уж база для рассуждений и вообще со спичечную головку: взяли не ахти какую страну в возобновлялке - Англия (что уже само по себе смешно) одну единственную, взяли некую статейку и давай на этом накручивать.

ну, снизили бритосы фит. И что? Он был до этого слишком задран - британия это карлик в этой теме по сравнению с немцами - вот и подсуетились. Потом вовремя кран закрыли. О чем это говорит? Мне говорит о том, что правительство вовремя реагирует и считаю это абсолютно нормальным. А сланцевикам видать совсем туго если они стали меряться с возобновлялкой.

[tnenergy]

Да вроде очевидная мысль в статье - что бы ВИЭ достигли заметных масштабов в них надо очень долго и много вкладывать. Как в свое время с быстрыми реакторами и термоядерными установками можно просто подождать, пока сумма технологий позволит достичь тех же масштабов за гораздо меньшие деньги и соответственно быстрее. Пусть пока вкладывается Германия и Китай, технологическим лидером Англия становится не собирается.

[solar_front]

"Да вроде очевидная мысль в статье - что бы термоядерные достигли заметных масштабов в них надо очень долго и много вкладывать. Как в свое время с фотовольтаикой и ветряками можно просто подождать, пока сумма технологий позволит достичь тех же масштабов за гораздо меньшие деньги и соответственно быстрее. Пусть пока вкладывается Германия и Китай, технологическим лидером Англия становится не собирается."

Термояд оказывается гораздо дешевле фотовольтаики. Ну-ну.

[tnenergy]

Это шизофрения какя-то, не находите - написать свою версию моего комментария и ее оспорить?

[solar_front]

Именно. Я нахожу это шизофреничным. И значит мой "зеркальный" комментарий вы и находите таким. Это хорошо. Это путь к выздоровлению :) И почему вы решили, что я решил, что-то вдруг "оспорить"? Я вообще его не понял

[tnenergy]

-Где в статье указаны капитальные расходы на ВИЭ? Кому это очевидно

[solar_front]

>Германия после своих многолетних и многомиллиардных потуг генерирует 0,28 эксаджоуля электроэнергии в год из “солнца” и “ветра

[tnenergy]

>Германия генерирует 26.2 % (2014) энергии ВИЭ. Для сравнения уголь около 43%. Слово "многомиллиарднный" считаю безсмысленным. 2 или 5 или 200 млрд. Это все - много

[solar_front]

"каждый день что-то читаю много лет подряд и могу уже делать выводы"ю

А, ну, чтоже вы раньше не сказали! И я так понимаю, что делать ссылки и не обобщать вас еще не научили. Но вы прогрессируете! После нескольких комментариев и голословных обощения я вижу ссылку! Но зачем, зачем вы обломали весь кайф заявив тут же :"К сожалению, здесь я плохо владею темой, не могу вам подсказать тренды." Этоже не помешало Вам сказать ранее:

"... ВИЭ достигли заметных масштабов в них надо очень долго и много вкладывать. ... Пусть пока вкладывается Германия и Китай, технологическим лидером Англия становится не собирается."

Ну и зачем же сдаваться-то? Ну нашли документ на 70 страниц в качестве аргумента за 2013 год, но зачем, зачем палится дав ссылку не на предложение, страницу. абзац, а на весь отдел по китаю - да у меня времени вагон! ))

Но ссылки это интересно, да. Заходите еще, но с ссылками.