“Сланцы” против альтернативных источников
Наш коллега А. Собко недавно поднимал вопрос энергобаланса Великобритании и упомянул кратное снижение дотаций на альтернативные источники энергии. Проще говоря, туманный альбион не видит существенного места “альтернативки” в своём энергобалансе. Причины понятны: энергетическая безопасность важнее выбросов парниковых газов.
И вот тут можно подойти к ( Read more... )
1)"Да вроде очевидная мысль в статье - что бы ВИЭ достигли заметных масштабов в них надо очень долго и много вкладывать. "
-Где в статье указаны капитальные расходы на ВИЭ? Кому это очевидно?
2) "пока сумма технологий позволит достичь тех же масштабов за гораздо меньшие деньги и соответственно быстрее".
- Ссылки на общие затраты на термояд и быстрые реакторы отсутсвуют. Какой "масштаб", каких "маленьких денег" тоже не ясно.
3) "Пусть пока вкладывается Германия и Китай, технологическим лидером Англия становится не собирается." - Германия не вкладывается больше. Это раз. В Китае банкротят самых больших игроков. Это два. С чего Вы взяли, что вдруг технологическим лидером Англия становится не собирается?
рекомендую для начала потренироваться на реферируемых журналах - напишите с несколько статей. Там будет ясно - кто шизофреник.
Reply
Здесь
>Германия после своих многолетних и многомиллиардных потуг генерирует 0,28 эксаджоуля электроэнергии в год из “солнца” и “ветра”
- Ссылки на общие затраты на термояд и быстрые реакторы отсутсвуют. Какой "масштаб", каких "маленьких денег" тоже не ясно.
Речь идет о том, что ровно той же тактики многие страны придерживаются в этих направлениях - вкладываться в развитие термоядерной энергетики сейчас глупо, лучше дождаться уменьшения потенциального барьера. Например, развивая высокотемпературные сверхпроводники.
>Германия не вкладывается больше. Это раз.
Вообще? Ни копейки не тратит на ВИЭ?
>В Китае банкротят самых больших игроков. Это два.
И? По вашему банкротство равно отказу от вложений? Игроки вообще частные, а говоря "Китай, Германия" мы подразумеваем прежде всего государство и его политику.
>С чего Вы взяли, что вдруг технологическим лидером Англия становится не собирается?
Наверное потому что не стала за последние 25 лет - ни одного крупного производителя оборудования ВИЭ там нет. А сейчас как-то глупо начинать уже - поезд ушел.
Reply
Германия генерирует 26.2 % (2014) энергии ВИЭ. Для сравнения уголь около 43%. Слово "многомиллиарднный" считаю безсмысленным. 2 или 5 или 200 млрд. Это все - много.
Вот например американская картинка:
http://thinkprogress.org/climate/2011/09/26/328612/new-report-energy-subsidies/?mobile=nc
( затраты на газ и нефть были в 5 раз больше чем на возобновляемые источники энергии. На "мирный атом" в десять раз.)
Очевидно, что нет такой страны где бы правительство не субсидировало производство энергии и не поощряла бы одних за счет других. Энергия это кровь экономики. Картинка вверху касается крупного, но частного случая. Что же происходит глобально?
Данные МВФ: субсидирование ископаемых источников энергии включая дополнительные затраты связанные с загрязнением среды в 2011 для всего мира было 1.9 триллион долларов. Или то, что производит 4 -ре Норвегии.
Конечно возобновляемая энергетика получает ежегодно миллиарды долларов субсидий в виде специализированных налогов, скидок, программ по торговли сертификатами. Но и говорить ТОЛЬКО об возобновляемой в этом случае будет совсем не объективно. Еще раз смотрим на картинку выше.
.---"Речь идет о том, что ровно той же тактики многие страны придерживаются в этих направлениях - вкладываться в развитие термоядерной энергетики сейчас глупо, лучше дождаться уменьшения потенциального барьера. Например, развивая высокотемпературные сверхпроводники."
Я знаю о "чем идет речь". Похоже Вы мега эксперт если знаете, что глупо для "многих стран" и чего они "придерживаются". Скажем я живу в Германии уже долго и работал в ВИЭ производстве не последним человеком, но не могу сказать о Германии и куда деньги "вкладываются", а куда нет.
.."Вообще? Ни копейки не тратит на ВИЭ?"
Бюджет это не дотирует. Это дотируется потребителями и в разы меньше чем 5 лет назад. Оплачиваются исследовательские программы которые имеют отношение к ВИЭ.
"И? По вашему банкротство равно отказу от вложений? Игроки вообще частные, а говоря "Китай, Германия" мы подразумеваем прежде всего государство и его политику."
- И где конкретно Китай "вкладывается". Это то, что вы утверждали ранее. Приведите факты пожалуйста. И какие новые технологии он разработал тоже интересно. Очень.
" А сейчас как-то глупо начинать уже - поезд ушел."
Сообщите это британцам. Они чего-то деньги тратят. Один только KREST чего стоит. Ну и докучи всякие станции по хранению ээ строят экспериментальные. Глупцы - ведь у них " ни одного крупного производителя оборудования ВИЭ нет"
Последнее вообще ржака. Позвольте поинтересоваться - Что для Вас означает оборудование ВИЭ?
Reply
Т.е. по исходному моему тезису вопросов больше нет, ок.
>Очевидно, что нет такой страны где бы правительство не субсидировало производство энергии и не поощряла бы одних за счет других.
Опять же, по исходному тезису, что Англии надо вбухать гораздо больше денег в ВИЭ, чем продолжать поддерживать традиционные источники на среднесрочной перспективе вопросов нет.
>Я знаю о "чем идет речь".
Не похоже, если 3 комментария подряд пишите про что-то другое.
>Похоже Вы мега эксперт если знаете, что глупо для "многих стран" и чего они "придерживаются".
Если заменить абстрактное нечто на "термоядерная энергетика", то да, я по этой тематике каждый день что-то читаю много лет подряд и могу уже делать выводы.
>но не могу сказать о Германии и куда деньги "вкладываются", а куда нет.
Но говорите же, непрерывно, что поддерживается, что нет, в каких масштабах, для Германии, Англии, Китая, США, Мира. Как это у вас получается - не можете, но делаете?
>"Вообще? Ни копейки не тратит на ВИЭ?" Бюджет это не дотирует. Это дотируется потребителями и в разы меньше чем 5 лет назад.
Т.е. ваша фраза "Германия не вкладывается больше" - неправда? Давайте может быть все же как-то будем придерживаться стиля академической дискуссии?
>Приведите факты пожалуйста.
Китай вкладывается путем создания специальных тарифов для производителей оборудования и э/э из ВИЭ. Ну вот к примеру доклад KPMG, страницы 21-24, список преференций. К сожалению, здесь я плохо владею темой, не могу вам подсказать тренды.
>Сообщите это британцам. Они чего-то деньги тратят.
А что еще можно делать с деньгами?
>Один только KREST чего стоит.
CREST? Но это небольшой R&D центр, и что? Сколько таких в той же Германии?
>Последнее вообще ржака. Позвольте поинтересоваться - Что для Вас означает оборудование ВИЭ?
Оборудование, которое используется в коммерческих электростанциях - солнечные панели, инверторы, ветряки и т.п. Преодпределяя следующий вопрос "что такое крупный" - ну хотя бы с полумиллиардом долларов годового оборота, а лучше с миллиардом. Такие масштабы уже говорят о том, что эта отрасль становится заметна во всей экономике страны.
Reply
А, ну, чтоже вы раньше не сказали! И я так понимаю, что делать ссылки и не обобщать вас еще не научили. Но вы прогрессируете! После нескольких комментариев и голословных обощения я вижу ссылку! Но зачем, зачем вы обломали весь кайф заявив тут же :"К сожалению, здесь я плохо владею темой, не могу вам подсказать тренды." Этоже не помешало Вам сказать ранее:
"... ВИЭ достигли заметных масштабов в них надо очень долго и много вкладывать. ... Пусть пока вкладывается Германия и Китай, технологическим лидером Англия становится не собирается."
Ну и зачем же сдаваться-то? Ну нашли документ на 70 страниц в качестве аргумента за 2013 год, но зачем, зачем палится дав ссылку не на предложение, страницу. абзац, а на весь отдел по китаю - да у меня времени вагон! ))
Но ссылки это интересно, да. Заходите еще, но с ссылками.
Reply
Потренироваться что - писать комментарии? Писать комментарии к выбранным кускам статьи, переделанным как мне нравится? Спасибо, нет.
Reply
Reply
Leave a comment